Решение по делу № 7У-14231/2020 от 19.11.2020

№ 77-155/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д. В.,

судей: Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емузовым А.Р.,

с участием прокурора Смирновой Е.Е.,

осужденного Александров С.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката по назначению суда Руиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Александров С.А. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Симоновского районного г. Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2020 года в отношении Александров С.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, поданных возражений, кассационного представления прокурора, выступления осужденного Александров С.А., его защитника – адвоката Руиной Г.К., поддержавших жалобу об отмене судебных решений, мнение прокурора Смирновой Е.Е., поддержавшей представление и полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, кассационную жалобу осужденного – частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного г. Москвы от 27 августа 2015 года

Александров С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 5 лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 7 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей – с 26 декабря 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Частично удовлетворен гражданский иск, предъявленный Потерпеший 1, в ее пользу с осужденного взыскано 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в части возмещения материального ущерба от преступления и гражданский иск ООО «<данные изъяты>» переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключена из приговора ссылка суда о мнении потерпевших Потерпеший 1 и Потерпевший 2 при назначении наказания, смягчено назначенное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Александров С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены им 1 октября 2010 года и 15 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный
Александров С.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает о том, что суд, в нарушение положений уголовного закона не разрешил его ходатайство, не применил к нему акт об амнистии - постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 мая 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. Также полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как ордера защитников Трофимова, Лихачева, Рубан, Ефименко, а затем Прохоренко осуществлявших его защиту и допущенных к участию в деле следователем не соответствовали Приказу Министерства юстиции РФ от
10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера». В ордерах отсутствовали указания на основание его выдачи и реквизиты соглашения. В судебном заседании не ставился на обсуждение вопрос об освобождении данных адвокатов от участия в деле, и его мнение по этому обстоятельству не выяснялось. При продлениях срока его содержания под стражей судом, в качестве защитника выступал Рубан А.В., который, по его мнению, действовал вопреки ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» не в интересах обвиняемого, а потерпевшей стороны. Это обстоятельство было оставлено без внимания при апелляционном рассмотрении. При задержании и его допросе в качестве подозреваемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему не был предоставлен защитник, а назначенные затем следователем защитники – адвокаты Трофимов и Лихачев не выполнили требования закона для оказания минимальной юридической помощи, не выработали с ним наедине общей позиции защиты. Также суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 254 УПК РФ, при наличии в материалах дела неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не прекратил уголовное дело по основаниям, указанным в п. п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом автор жалобы, приводя собственный подробный анализ материалам дела и его обращениям в суды в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что судом при апелляционном рассмотрении не дано оценки фактам фальсификации по делу. Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ протоколы судебных заседаний по делу не подписаны судьей и секретарем судебного заседания, а также двух судебных заседаний, предшествующих апелляционному рассмотрению. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции проигнорировал указания постановления президиума Московского городского суда от 23 августа 2019 года в части касающейся производства обыска по адресу: <адрес>, Батайский пр-д, <адрес> осмотра предметов от 10 января 2014 года, изъятых в ходе выемки по адресу: <адрес>,
<адрес>. Считает данный протокол осмотра недопустимым доказательством по делу, поскольку был проведен без постановления суда, без разрешения проживающих в нем лиц, с использованием ключей от жилища, изъятых у него без составления протокола личного обыска. Участвовавшие в осмотре граждане – понятые
ФИО1 и ФИО2, а также при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 и ФИО4 не являлись незаинтересованными в исходе дела лицами. В связи с этим просит также признать недопустимыми доказательствами все протоколы следственных действий, в которых участвовали данные понятые, а также вещественное доказательство – флэш-накопитель, с содержащейся на нем информацией. При назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпеший 1 он был лишен возможности задать вопросы эксперту. При анализе заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает о том, что давность образования телесных повреждений у Потерпеший 1 не была установлена, однако данное доказательство указано в приговоре в числе других. Также, по мнению осужденного не подтверждены выводы судов о получении им реквизитов ООО «<данные изъяты>» из справки 2-НДФЛ, так как справка не содержит банковских реквизитов. Ссылаясь на разнообразную прецедентную практику ряда иностранных государств, утверждает, что при вынесении приговора и апелляционного определения не разрешен вопрос о секвестровании его собственности – ООО «<данные изъяты>», где он являлся генеральным директором. На предварительном следствии, в нарушение ч. 8 ст. 172 УПК РФ ему и его защитнику не вручались копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого. Также, приводя подробный анализ, указывает об аналогичном нарушении, допущенном в отношении обвиняемого
ФИО5 По итогам судебного рассмотрения дела не разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу – 215 000 000 рублей, по его предположению находящихся на ответственном хранении в Банке «<данные изъяты>». В нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены и использованы в приговоре в качестве доказательств показания неявившихся в судебное заседание свидетелей граждан <данные изъяты>, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 На следствии очные ставки межу ним и указанными свидетелями не проводились, он и его защитник возражали против оглашения показаний данных лиц. По мнению автора кассационной жалобы, показания этих лиц не могли использоваться в приговоре, как доказательства по причине нарушения УПК РФ, и подлежат исключению. Кроме того, при назначении наказания судом, а затем и судом апелляционной инстанции не установлены и не учтены данные о наличии у него ряда заболеваний, в том числе хронических, указанных в перечне постановления Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года. В последнем слове в суде апелляционной инстанции, председательствующий неоднократно его перебивал, чем нарушил право на последнее слово. Также он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, уголовное преследование по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ прекратить в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а кассационную жалобу осужденного Александров С.А. оставлению без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. указывает о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2020 года, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ. В частности указывает, что приговором суда первой инстанции по всем инкриминированным Александров С.А. преступлениям исключен квалифицирующий признак, как совершенного организованной группой. В описательно-мотивировочной части определения, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, соглашаясь с выводами суда в приговоре о квалификации деяний, назначила осужденному наказание по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за вымогательство, совершенное организованной группой. В связи с этим автор представления просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2020 года, судом в приговоре по всем инкриминируемым Александров С.А. преступлениям, исключен квалифицирующий признак, как совершенного организованной группой. В описательно-мотивировочной части определения, судебная коллегия, полагая верными выводы суда в приговоре о правовой квалификации деяний, назначила осужденному наказание по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за вымогательство, совершенное организованной группой.

Противоречия в выводах суда апелляционной инстанции, изложенных в описательно-мотивировочной части определения, относительно квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Таким образом, содержание апелляционного постановления не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, что свидетельствует о том, что допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в отношении Александров С.А. с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона.

Отменяя определение суда, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы осужденного.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Александров С.А.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу, личности
Александров С.А., тяжести преступлений, которые указывают на обоснованный риск того, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также с целью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Александров С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>.
до ДД.ММ.ГГГГ, и не находит оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1
ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Апелляционное судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2020 года в отношении Александров С.А. отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать Александров С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Орлов

Судьи Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов