Решение от 25.07.2024 по делу № 33-1980/2024 от 29.05.2024

Судья Григорьева У.С.                                Дело № 2-55/2024

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                 № 33-1980/2024

                                                                                 (вторая инстанция)

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г.                                                                     г. Севастополь

             Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

             председательствующего судьи Горбова Б.В.,

             судей Савиной О.В., Просолова В.В.,

             при секретаре Уласень Я.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой О. Н. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                  по иску Департамента капитального строительства <адрес>                            к Чевычелову Н. Э., Васильевой О. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Васильевой А. И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

             по встречному иску Чевычелова Н. Э., Васильевой О. Н., действующей за себя и в интересах                                     несовершеннолетней Васильевой А. И. к Департаменту капитального строительства <адрес>, ООО «АльфаГруппИнвест»                   о признании жилого помещения, непригодным для проживания                                и предоставлении другого помещения,

             заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                   установила:

             Департамент капитального строительства <адрес> обратился в суд с иском к Чевычелову Н.Э., Васильевой О.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Васильеву А.И., мотивируя тем,                         что многоквартирный <адрес> в <адрес>, где проживают Чевычелов и Васильевы, включен в перечень домов, расселяемых в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья. Ответчикам для переселения из аварийного жилья приобретена <адрес>-А в корпусе 1 <адрес>                                       в <адрес>. Однако в новую квартиру Чевычелов и Васильевы вселяться не хотят по причине несогласия с предложенным к переселению районом. В связи с изложенным, Департамент просил суд признать Чевычелова Н.Э., Васильеву О.Н., Васильеву А.И. утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выселить их из аварийного помещения с предоставлением по договору социального найма <адрес>-А в <адрес> (корпус 1)                     по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 4-8).

              Ответчики Чевычелов Н.Э. и Васильевы заявили встречный иск, мотивируя тем, что предлагаемая им квартира на <адрес>                    не благоустроена. В связи с изложенным, Чевычелов и Васильевы просили суд признать предоставляемую им квартиру в доме на <адрес> непригодной для проживания, обязать Департамент предоставить другое благоустроенное жильё (т. 1 л.д. 117-121).

                         Решением Нахимовского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ иск Департамента удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л. д. 198-208).

              Ответчик Васильева О.Н. с решением не согласна,                              в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска Департамента отказать, встречный иск удовлетворить, ссылается на то,                            что решение незаконно и необоснованно, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что к участию                    в деле не привлечён орган опеки и попечительства (т. 2 л.д.223-225).

               В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Чевычелов Н.Э., представитель ответчика (истца по встречному иску) Васильевой О.Н. – А.ко А.Л. апелляционную жалобу поддержали                    по изложенным в ней доводам.

               Представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента капитального строительства <адрес> – Райский Д.И.                 в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал,                          просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

              Ответчик Васильева О.Н., третье лицо ООО АльфаГруппИнвест в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

               Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

              Установлено, что Чевычелов Н.Э. на основании ордера является нанимателем <адрес> площадью 49.5 кв.м., расположенной                     в <адрес> в <адрес>, в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи, Васильева О.Н. (дочь), Васильева А.И. (внучка) (т. 1 л.д. 10, 13).

              Согласно приложению к распоряжению Правительства                       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийный и подлежащим сносу.

             Указанный дом включён в перечень домов, расселяемых                              в рамках Подпрограммы 4 «Региональная адресная программа                              по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории                    <адрес>» государственной программы <адрес> «Жилище», утверждённой постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, со сроком реализации мероприятий 2022 – 2030 гг.

             Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ с целью реализации подпрограммы 4 «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>» <адрес>-А в <адрес> (корпус 1) по <адрес>                                      в <адрес> включена в реестр собственности <адрес>                          (т. 1 л.д. 19-21).

                В соответствии со смотровым листом от ДД.ММ.ГГГГ, Чевычелов Н.Э. отказался от предложенной взамен аварийной квартиры                   (по <адрес>), двухкомнатной <адрес>-А                          площадью 58.8 кв.м. в <адрес> (корпус 1) по <адрес>                                в <адрес>. Причины отказа: квартира не благоустроена, отсутствует газоснабжение, лифт не доходит до 10 этажа, не оборудованы пути эвакуации, квартира переоборудована из технического этажа, отсутствует вентиляционная вытяжка (т. 1 л.д. 126).

              Согласно техническому паспорту и выписке из Росреестра, вышеуказанная квартира находится в многоквартирном доме, 2020 года постройки, введённым в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства                                <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квартира поставлена на кадастровый учёт                       в 2022 г. (т. 1 л.д. 41-42, 43-44, т. 2 л.д. 34-37).

              Удовлетворяя исковые требования Департамента капитального строительства, суд первой инстанции исходил из того,                    что Чевычелов и Васильевы проживали в аварийном жилье, подлежащем сносу. Предоставляемая взамен аварийного жилья квартира является большей по площади, благоустроенной, отвечающей установленным требованиям, находится в том же районе, что и аварийное жильё. Отказывая Чевычелову и Васильевым в признании жилого помещения                     в доме на <адрес> не пригодным для проживания, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого законных оснований.

             Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

              В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в частности, если дом, в котором находит жилое помещение, подлежит сносу.

                Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

             Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам                     в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться                 в границах данного населенного пункта.

              Из приведённых норм закона следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

             В рассматриваемом случае Чевычелов и Васильевы проживали в аварийном жилом помещении площадью 49.5 кв.м., подлежащим сносу. Вновь предоставляемое им жилое помещение                             по <адрес> (корпус 1), 54-А является большим по площади (58.8 кв.м.), благоустроенным, отвечающим установленным требованиям                 и находится в границах того же городского района (Нахимовского),                     что и ранее занимаемое.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Чевычелова и Васильевых утратившими право пользования на помещение, подлежащее сносу и удовлетворил требование о их выселении                                   с предоставлением нового жилья.

            Учитывая, что вновь предоставляемая квартира находится                     в многоквартирном доме, сданном в эксплуатацию, является благоустроенной, суд первой инстанции правомерно отказал Чевычелову                 и Васильевым в удовлетворении встречного иска о признании квартиры непригодной для проживания и обязании Департамента предоставить другое благоустроенное помещение.

            Оценивая ссылку Васильевой О.Н. на выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вновь предоставляемое помещение не пригодно для проживания, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

           Согласно названной экспертизе, при исследовании <адрес>-А <адрес> (корпус 1) по <адрес> выявлено, что отсутствуют проектные решения, подтверждающие пожарную безопасность: принимаемые значения противопожарных характеристик стен при выполнении заполнения стен светопрозрачными конструкциями, не выполнено инженерно-техническое обеспечение по пожарной безопасности (система пожарной сигнализации, оповещения, домоудаления), габариты и способ организации путей эвакуации                      (выход выполнен непосредственно с дверными проемами), отсутствуют средства подъёма пожарных подразделений на кровлю, отсутствует информация о наличии на нормативном расстоянии противопожарного водоснабжения; не выполнено устройство по солнцезащите помещений, отсутствуют обоснования по созданию микроклимата помещений и регулирования влажности (отсутствуют характеристики оконных заполнений); необоснованна возможность отступления от требований по устройству ограждений светопрозрачных конструкций в помещении;                     10 этаж выполнен без обеспечения доступа маломобильных Г. населения; отсутствуют счётчики на воду, электроснабжение, отсутствие газоснабжения только на 10 этаже приводит к нерациональному расходу энергетических ресурсов в процессе эксплуатации в исследуемом помещении (т. 1 л.д. 160-176).

           Между тем, названная экспертиза выполнена общественной организацией, приведённые выводы экспертизы противоречат заключениям государственных органов, принимавших дом                                      в эксплуатацию.

          Так, согласно заключению Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> (Севгосстройнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности                     и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов (т. 2 л.д. 81-82).

             Что касается пожарной безопасности, то имеется положительное заключение нормативно-технического совета Управления по надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России и <адрес>, а также разработаны специальные условия на проектирование, строительство и эксплуатацию                    в части обеспечения пожарной безопасности (т 2 л.д. 84-100).

             Принимая во внимание заключение Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> (Севгосстройнадзор), положительное заключение нормативно-технического совета Управления по надзорной деятельности                                  и профилактической работы Главного управления МЧС России                               и <адрес>, выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части имеющихся несоответствий по пожарным и техническим нормам, не могут быть приняты.

              Не влечёт отказ в удовлетворении требований Департамента, довод Васильевой О.Н. о том, что квартира находится на 10 этажа, а лифт обеспечивает движение только до 9 этажа.

              Департаментом выполнены все требования жилищного законодательства и предложенный жильцам изымаемой квартиры вариант обмена по уровню благоустроенности квартиры и ее характеристикам                   не ухудшает жилищные условия Васильевой О.Н. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

              Проживая на первом этаже аварийного дома без лифта, Васильева О.Н. и её члены семьи поднимаются на первый этаж, тогда как при наличии в спорном жилом помещении лифта до 9 этажа, они будут преодолевать такой же лестничный проем с 9 на 10 этаж,                                  что не свидетельствует об ухудшении жилищных условий.

              Довод об отсутствии приборов учёта, не соответствует действительности, поскольку необходимые приборы учёта имеются, что подтверждается заключением Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> (Севгосстройнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ.

             Кроме того, в самой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается Васильева О.Н., как на основание для признания новой квартиры, не пригодной для проживания, указано, что в квартире подключены все к░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░                       ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░. 1 ░.░. 160-176).

             ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░ 1), 54-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.                         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░                         ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,                              ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,               ░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                             ░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                      ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░                               ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                  ░░░░░░ ░.░.

                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.