Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1463/2022 от 03.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 16-1463/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 21 марта 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Морозова Евгения Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 08 сентября 2021 г. (резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.) и решение судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 12 октября 2021 г., вынесенное в отношении Морозова Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 08 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 12 октября 2021 г., Морозов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Морозов Е.А. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2021 г. в районе дома № 11 по ул. Школьная в а. Алкул Нововаршавского района Омской области Морозов Е.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Морозова Е.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением Морозова Е.А., рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Морозова Е.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 6, 7, 12).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Морозова Е.А. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6, 7).

Состояние опьянения у Морозова Е.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,555 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола «Мета АКПЭ01М», поверенного 30 октября 2020 г., не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

На стадии возбуждения дела Морозов Е.А. факт управления транспортным средством после употребления алкоголя не отрицал, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, и подписал протокол об административном правонарушении, а также иные составленные инспектором ДПС процессуальные акты без каких-либо замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении Морозов Е.А. с правонарушением согласился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также порядок привлечения к административной ответственности не оспаривал (л.д. 5).

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка осуществления процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектором ДПС Морозову Е.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Констанции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения освидетельствования, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии Морозова Е.А., с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен (л.д. 12).

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Морозов Е.А. был введен в заблуждение, из материалов дела не усматривается.

Бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщенный к материалам дела, содержит сведения о времени и месте освидетельствования, техническом средстве измерения, результате освидетельствования, данные о сотруднике ДПС, подписан инспектором ГИБДД и Морозовым Е.В. без замечаний, сведения отраженные на бумажном носителе не противоречат данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

То обстоятельство, что данные о лице, в отношении которого проведено освидетельствование, и о инспекторе ГИБДД, вписаны в бумажный носитель рукописным текстом, признание его недопустимым доказательством не влечет.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов на техническое средство измерения, не ставят под сомнение результат освидетельствования и не влекут отмену судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что Морозову Е.В. не были вручены копии протоколов, является несостоятельной, и опровергается содержанием составленных инспектором ДПС процессуальных актов, содержание которых свидетельствует об обратном (л.д. 5, 6, 7).

Утверждение заявителя об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для остановки транспортного средства, а также о том, что фактически транспортное средство не задерживалось, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Морозова Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения, не опровергает, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.

В жалобе приведен также довод о том, что при рассмотрении дела не был допрошен сотрудники ГИБДД. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела и рассмотрению его в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении дела, назначенного судьей районного суда на 12 октября 2021 г., Морозов Е.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении ему 10 октября 2021 г. почтового отправления <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим дело в отсутствие Морозова Е.В. нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Морозова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 08 сентября 2021 г. и решение судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 12 октября 2021 г., вынесенное в отношении Морозова Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Морозова Е.В. – без удовлетворения.

Судья                             Д.В. Недорезов