Решение по делу № 33-2162/2017 от 13.11.2017

Судья Мельников С.Е.     дело № 33-2162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ифонькиной Т.И. Мкртчян В.Е. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично;

взыскать с Ифонькиной Т.И. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
<№> от 22 февраля 2013 года в размере 506267 руб.
31 коп., из которых 324921 руб. 61 коп. составляет задолженность по уплате основного долга, 151345 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 30000 руб. – штрафные санкции;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с Ифонькиной Т.И. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8210 руб.;

взыскать с Ифонькиной Т.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк или ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Ифонькиной Т.И., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2194967 руб. 64 коп., из которых 324921 руб. 61 коп. – основной долг,
151345 руб. 7 коп. – проценты за пользование кредитом, 1718700 руб.
33 коп. – штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований указано, что
22 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ифонькиной Т.И. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Ифонькиной Т.И. был предоставлен кредит в сумме 510000 руб. под 0,08 % в день на срок 60 месяцев. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ифонькиной Т.И.
Мкртчян В.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. Указывает, что от выплаты кредита ответчик не отказывался, однако не имел для этого возможности ввиду признания Банка несостоятельным (банкротом), отсутствия сведений о реквизитах для оплаты задолженности. Возможность продолжать внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору у ответчика появилась только после предоставления ей реквизитов истцом в сентябре 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ифонькина Т.И. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 22 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Ифонькиной Т.И. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Ифонькиной Т.И. предоставлен кредит в сумме 510000 руб. под 0,08 % в день на срок 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, тогда как ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30 мая 2017 года составила 2194967 руб. 64 коп., из которых 324921 руб. 61 коп. – основной долг, 151345 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 1718700 руб. 33 коп. – штрафные санкции.

Приказом Центрального Банка России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГРК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Ифонькиной Т.И. задолженность по кредитному договору, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные ко взысканию штрафные санкции (неустойку) по просроченным основному долгу и процентам до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов, что освобождает ответчика от ответственности по оплате задолженности по кредиту и штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку
Ифонькина Т.И., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Сведений об обращении заемщика к кредитору по поводу образовавшейся задолженности материалы дела не содержат. В то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ифонькиной Т.И. Мкртчян В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                      А.Е. Соснин

Судьи                                  О.В. Скворцова

                                     Н.Г. Лелеков