Решение по делу № 33-6365/2021 от 17.09.2021

Дербентский городской суд РД

судья Тагирова Н.Х.

номер дела в суде первой инстанции № 2-512/2020

УИД 05RS0012-01-2020-000376-20

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6365/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Сулейманова С.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Курбанисмаиловой И.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Курбановой О.К. удовлетворить частично.

Обязать застройщика ООО «Инновация» зарегистрировать в Управлении Росреестра по Республике Дагестан договор № 46 долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, №41 от 14 апреля 2015 года, заключенного между Курбановой Оксаной Кюроглыевной и ООО «Инновация» в лице генерального директора Гаджимагомедова Низами Мирзамагомедовича на квартиру №37, находящуюся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м.

Признать договор №37 долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, №41, заключенного между ИП Гаджимагомедовым Тимуром Абдурахмановичем и Гаджибалаевым Эрвином Алибалаевичем от 30.03.2015 года на квартиру 37, находящуюся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м. недействительным.

Взыскать с ответчиков Гаджимагомедова Тимура Абдурахмановича и Гаджимагомедова Низами Мирзамагомедовича солидарно в пользу Курбановой Оксаны Кюроглыевны неустойку в размере 100000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с Гаджимагомедова Тимура Абдурахмановича и Гаджимагомедова Низами Мирзамагомедовича солидарно в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации договора №46 долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, №41 от 14 апреля 2015 года, заключенного между Курбановой Оксаной Кюроглыевной и ООО «Инновация» в лице генерального директора Гаджимагомедова Низами Мирзамагомедовича на квартиру №37, находящуюся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Курбанова О.К. обратилась в суд с иском к ООО «Инновация», генеральному директору ООО «Инновация» Гаджимагомедову Н.М., ИП Гаджимагомедову Т.А., Гаджибалаеву Э.А. об обязании застройщика зарегистрировать в Росреестре договор долевого участия от 14 апреля 2015 года между ООО «Инновация» и Курбановой О.К. на квартиру №№, находящуюся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м.; признании договора долевого участия с Гаджибалаевым Э.А. от 30 марта 2015 года за №37, на квартиру <адрес>, находящуюся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м. недействительным, взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день за период с 2 февраля 2015 года в размере 537984 рубля и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения истца.

В обоснование требований указано, что жилой дом, строительство которого ведет застройщик, находится на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000035:290.

Согласно п. 1.4 Договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для принятия Госкомиссией - 2 квартал 2017 года. Объектом долевого строительства по договору является 2 комнатная квартира со строительным номером 37, находящаяся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м., цена договора составила 1868000 рублей. 2 февраля 2015 года, в день заключения договора, Курбанова О.К. заплатила 1000000 рублей. В начале апреля 2015 года ИП Гаджимагомедов Т.А. объяснил ей, что он не имеет право продавать квартиру, потому необходимо перезаключить договор с ООО «Инновация», в лице генерального директора Гаджимагомедова Н.М. В связи с этим, 14 апреля 2015 года между Курбановой О.К. и ООО «Инновация» в лице Гаджимагомедова Н.М. заключен договор № 46. В тот же день она заплатила еще 280000 рублей, и Гаджимагомедов Н.М. выдал ей новую квитанцию на сумму 1280000 рублей. Затем 15 и 18 мая 2015 года она оплатила соответственно 288000 рублей и 300000 рублей, то есть в итоге, она оплатила за квартиру 1868000 рублей, что подтверждаются квитанциями.

Согласно п.1.7 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2019 года.

Согласно п.4.2.3 участник долевого строительства обязуется принять квартиру от застройщика по акту приема-сдачи в течение одного месяца, со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. До настоящего времени указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана ей. Она намеревалась заселиться в дом и проживать в оплаченной ею квартире, в этой связи обратилась к застройщику с просьбой зарегистрировать договор долевого участия или передать ей все необходимые документы для такой регистрации. Однако договор застройщиком не был зарегистрирован в установленном порядке в Росеестре, документы также ей не были представлены. Договор заключен в надлежащей форме, обязательство об оплате ею исполнено в полном объеме Единственным препятствием для государственной регистрации договора являлось бездействие застройщика.

Недавно ей стало известно, что объект договора, 2 комнатная квартира со строительным номером 37, находящаяся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м., стала объектом - предметом другого договора долевого участия, заключенного между застройщиком и Гаджибалаевым Э.А., который 30 марта 2015 года оплатил 1 868 290 рублей, и он проходит в качестве потерпевшего по уголовному делу, которое расследуется следователем отдела МВД по городу Дербенту.

Считает, что она имеет преимущественное право на получение квартиры в собственность, поскольку она ранее Гаджибалаева Э.А. заключила договор долевого участия в строительстве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Курбанисмаилова И.А.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, 7 июня 2015 года между ООО «Инновация» в лице генерального директора Гаджимагомедова Н.М. и Курбанисмаиловой И.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве, и предметом договора является спорная <адрес>, состоящая из двух комнат, проектной площадью 81 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Определением от 18 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Курбанисмаилова И.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В связи с тем, что ООО «Инновация» (застройщик) самостоятельно несет ответственность перед физическими и юридическими лицами, заключившими с ним договоры долевого участия в строительстве (дольщиками), определением от 1 декабря 2021 года судебной коллегией привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Инновация».

Истец Курбанова О.К., ответчики Гаджибалаев Э.А., его представитель Магомедов М.Н., ответчики Гаджимагомедов Т.А., Гаджимагомедов Н.М., представители соответчика ООО «Инновация» и третьего лица - Управления по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент» в судебное заседание, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пп. 1, 8, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2015 года между ИП Гаджимагомедовым Т.А. и Курбановой О.К. заключен договор №37 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому Курбанова О.К. с целью приобретения в собственность по окончанию строительства объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры с условным номером 37, общей площадью (с учетом балкона) 81,23 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1868 290 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры по указанному договору № 37, Курбанова О.К. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 2 февраля 2015 года на сумму 1000000 рублей.

Кроме того истцом в материалы дела представлен договор № 46 от 14 апреля 2015 года, заключенный ООО «Инновация» в лице генерального директора Гаджимагомедова Н.М., действующего на основании Устава, с Курбановой О.К. об участии в долевом строительстве в отношении этой же квартиры.

Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2019 года.

В подтверждение своих доводов оплаты стоимости спорного помещения Курбанова О.К. представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 14 апреля 2015 года – 1280000 рублей; 15 мая 2015 года – 288000 рублей и 18 мая 2015 года – 300000 рублей.

Повторное заключение договора с ООО «Инновация» в лице генерального директора Гаджимагомедова Н.М., истец мотивирует тем, что заключивший с ней ранее договор № 37 ИП Гаджимагомедов Т.А. не праве был заключать договоры, в связи с чем 14 апреля 2015 года был заключен договор № 46 с застройщиком ООО «Инновация». Обусловленную договором цену за квартиру - 1868290 рублей, она уплатила полностью.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено, что на основании ранее заключенного между ИП Гаджимагомедовым Т.А. и Курбановой О.К. договора № 37 от 2 февраля 2015 года произведен зачет уплаченной ранее денежной суммы (1 00000 рублей) за квартиру.

Представлен также в материалы дела договор от 30 марта 2015 года, заключенный между ИП Гаджимагомедовым Т.А. и Гаджибалаевым Э.А. на долевое участие в инвестировании строительства жилого <адрес>, в соответствии с которым предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу и передача двухкомнатной квартиры с условным номером 37, расположенной на 4 этаже указанного дома. Общая площадь квартиры с учетом балкона – 81, 23 кв.м. К данному договору приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 о внесении Гаджибалаевым Э.А. в кассу денежных средств в сумме 1868290 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инновация» учредителем является Гаджимагомедов Т.А., а генеральным директором ООО «Инновация» в период совершения сделок являлся Гаджимагомедов Н.М., который от имени должника подписал договор № 46 с истцом Курбановой О.К. с зачетом внесенной за спорную квартиру части суммы – 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО «Инновация», утвержденного решением единственного участника от 3 апреля 2015 года, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор; генеральный директор «…заключает договоры и совершает иные сделки» (пункт 9.6).

Таким образом, представленные в материалы доказательства указывают на то, что ИП Гаджимагомедов Т.А. не имеет права самостоятельно совершать вышеуказанные сделки.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что в отношении одного объекта недвижимости застройщиком осуществлена двойная продажа, так как договор долевого участия от 30 марта 2015 года заключен ИП Гаджимагомедовым Т.А. с Гаджибалаевым Э.А. на квартиру, на которую 14 апреля 2015 года заключен с Курбановой О.К. договор участия в долевом строительстве, с учетом ранее (02.02.2015г.) внесенной суммы за эту же квартиру в размере 1000000 рублей по договору долевого участия от 2 февраля 2015 года. На момент заключения с Гаджибалаевым Э.А. договора от 30 апреля 2015 года, внесенная Курбановой О.К. стоимость квартиры не была ей возвращена.

Сведений о регистрации прав и обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 37, общей площадью (с учетом балкона) 81,23 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Курбанова О.К. указывала на бездействие и уклонение ответчика от регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с ней.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу жилого помещения, установления факта уклонения ответчика от регистрации договора участия в долевом строительстве № 46 от 14 апреля 2015 года, исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Курбановой О.К. о признании недействительным договора №37 долевого участия от 30 марта 2015 года, заключенного между ИП Гаджимагомедовым Т.А. и Гаджибалаевым Э.А. на спорную квартиру и об обязании ООО «Инновация» произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № 46 от 14 апреля 2015 года между ООО «Инновация» и Курбановой О.К.

Вместе с тем, из представленного третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Курбанисмаиловой И.А. договора № 37 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, составленного между ООО «Инновация» в лице Гаджимагомедова Н.М., действующего на основании Устава, и Курбанисмаиловой И.А. также следует, что в момент заключения данного договора, первоначально уже был заключен договор № 46 от 14 апреля 2015 года на ту же квартиру с истцом Курбановой О.К., однако данный договор между сторонами не оспорен, потому данная сделка не является предметом проверки судебной коллегии по настоящему спору.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Квартира застройщиком не была передана. Тогда как обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств Курбановой О.К. были выполнены.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ, является ходатайство о снижении размера неустойки лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, при отсутствии указанного заявления ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 537984 рубля 00 копеек.

Истцом заявлены требований о взыскании штрафа с неустойки, в удовлетворении которых судебная коллегия считает необходимым отказать, исходя из того, что это не предусмотрено законом.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Инновация» в доход бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года отменить.

Исковые требования Курбановой Оксаны Кюроглыевны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инновация» зарегистрировать в Управлении Росреестра по Республике Дагестан договор №46 долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, заключенный 14 апреля 2015 года между Курбановой Оксаной Кюроглыевной и ООО «Инновация» в лице генерального директора Гаджимагомедова Низами Мирзамагомедовича на квартиру №, находящуюся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м.

Признать недействительным договор №37 долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, заключенный 30 марта 2015 года между ИП Гаджимагомедовым Тимуром Абдурахмановичем и Гаджибалаевым Эрвином Алибалаевичем, на квартиру №, находящуюся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м.

Взыскать с ООО «Инновация» в пользу Курбановой Оксаны Кюроглыевны неустойку в размере 537984 рубля.

Взыскать с ООО «Инновация» в доход бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбановой О.К. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2021 года.