Решение по делу № 2-1596/2024 (2-11106/2023;) от 16.11.2023

Гражданское дело № 2-1596/2024 (2-11106/2023;)

УИД: 50RS0028-01-2023-011949-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                             г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при помощнике                                                 Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Натальи Владимировны к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании затрат на устранение недостатков в переданном объекте долевого строительства, неустойки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 30,51 кв.м. Оплата по договору была произведена в полном объеме, квартира передана истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Для приемки квартиры истец привлек специалиста НОПРИЗ, обладающего специальными познаниями в области строительства. В процессе приемки квартиры были выявлены недостатки. В течение 60 дней застройщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 EXPERT GROUP, согласно заключению которого установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям и строительно-технической документации, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 683 509,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 739,01 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 548,41 руб., признать недействительным п.3.5 Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., взыскать в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 167 870,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, до судебного заседания направил в суд заявление, в котором указал, что ответчик произвел оплату расходов на устранение недостатков в размере 558 402,89 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, согласно судебному заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 558 402,89 руб., указанные денежные средства были перечислены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду действовавшего моратория на ее начисление, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> общей площадью. 30,51 кв.м. с проведенными отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости в объекта выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.5 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства, то есть с нарушением установленного договором срока, в Акте приема-передачи объекта долевого строительства указана окончательная цена договора – 7 213 687,02 руб., которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась, равно как не оспаривалась полная оплата стороной истца по указанному договору.

Заключая вышеуказанный договор, истец имела намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры. Сторона истца заявила ко взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было, указанные ответчиком в возражениях обстоятельства и представленные документы (строительство в период возникновения новой коронавирусной инфекции, сложный технологический процесс строительства и проблемы с поставщиками) к таковым отнесены быть не могут.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 044,69 руб., из расчета 7 213 687,02 руб. *26 *2*1/300 *12%.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 90 000 руб.

Кроме того, качество переданной квартиры не соответствует требованиям закона и договора, истцом и привлеченными истцом специалистом НОПРИЗ были выявлены недостатки. Для определения стоимости расходов по устранению выявленных недостатков истец обратился к ИП ФИО3 «EXPERT GROUP», которое составило заключение №, из которого следует, что качество выполненной внутренней отделки, соответствия проведенных работ в ходе выполнения отделочных работ строительным нормам и правила в объекте строительства – квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, установленные визуально-инструментальным обследованием дефекты являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 683 509,86 руб.

В связи с несогласием ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» с наличием недостатков жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установленных представленным истцом заключением ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), в целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истца судом была назначена и проведена судебная строительная-техническая экспертиза в ООО «СУДЭКСПО». Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 558 402,89 руб. Также установлено, что причиной возникновения строительных недостатков является нарушение требований действующей нормативной технической документации в области строительства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительной-технической экспертизы, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры (л.д.18-19), но в нарушение ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик заявленные истцом требования не удовлетворил, расходы на устранение строительных недостатков квартиры не возместил.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате недостатков согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 402,89 руб. Поскольку ответчик исполнил требование истца, суд в данной части требований отказывает.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с произведенным судом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет округлено 580 739 руб. (из расчета 558 402,89 руб.*1% *104).

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, оплаты стоимости недостатков в ходе рассмотрения дела, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 230 000 руб.

Суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым взыскать ее в размере суммой 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам представителя ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до 120 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем суд считает не состоятельной ссылку представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, поскольку она основана на неправильном понимании норм материального права.

Пунктом 3.5.Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения №1 к договору более чем на 1 кв.м., цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) кв.м. объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В пункте 3.3 Договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Разрешая заявленные истцом требования о признании пункта 3.5 Договора недействительными, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из того, что оспариваемый пункт не противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в пункте 3.5 взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры.

Также суд учитывает, что исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истец мог не заключать данный договор. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истца было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истца, суду не представлено. Как не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истец, заключая и подписывая договор по своей воле, имея цель получения выбранного им жилого помещения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании п. 3.5 Договора недействительным и в производном от данного требования взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера стоимости работ по устранению недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, составлением ИП ФИО3 «EXPERT GROUP» заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвела истец в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.д.79), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению заключения в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы оформлению нотариальной доверенности серии № на имя ФИО5 о представлении интересов истца в суде по рассмотрению данного гражданского дела (л.д.81). Стоимость оформления доверенности составила 2 800 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 6 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании затрат на устранение недостатков в переданном объекте долевого строительства, неустойки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании затрат на устранение недостатков в переданном объекте долевого строительства, неустойки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 11.03.2024.

Судья                                                                                                                     Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                     Н.В. Кутырина