Решение по делу № 7У-4873/2024 [77-2194/2024] от 27.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-2194/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           27 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

с участием прокурора Анищенко М.М.,

защитника - адвоката Гуничева В.М. в интересах осужденного     Скрипца А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скрипца А.Г. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда                   от 05 марта 2024 года.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года

Скрипец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также судьбе вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком В521КМ50 и сохранить наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда         от 05 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления защитника - адвоката Гуничева В.М. в интересах осужденного Скрипца А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Анищенко М.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Скрипец А.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скрипец А.Г., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации содеянного им, просит отменить судебные решения в части конфискации автомобиля, указывая, что автомобиль был приобретен в период зарегистрированного брака и является совместной собственностью супругов, а потому не подлежит конфискации.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Камышинского городского прокурора Николаев А.В., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим, что по уголовному делу, поступившему в суд с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, установив наличие условий принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке и удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и с учетом         ч. 5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Скрипца А.Г. соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, Скрипец А.Г., обвиняемый органами предварительного следствия в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью признал свою вину и при ознакомлении с материалами дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания установлено, что подсудимый Скрипец А.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения и в полном объеме согласился с этим обвинением, то есть фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Скрипец А.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия                         по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы относительно юридической оценки действий осужденного судом подробно мотивированы в приговоре и не оспариваются в кассационной жалобе.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении осужденному Скрипцу А.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие инвалидности второй группы, состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его супруги, являющейся инвалидом третьей группы, наличие престарелой матери, за которой он осуществляет уход, и ее состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Скрипца А.Г., но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному         Скрипцу А.Г. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и правильно не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно аргументировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному Скрипцу А.Г. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы конфискация автомобиля      «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком В521КМ50 произведена в соответствии с действующим законодательством.

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу чч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд установил, что Скрипец А.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком В521КМ50, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и, таким образом, с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о его конфискации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Выводы суда в приговоре о конфискации автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Как видно из протокола судебного заседания, в прениях суд предоставил сторонам и подсудимому возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области                  от 22 декабря 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 05 марта 2024 года в отношении Скрипца <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: