Решение по делу № 2-3944/2014 от 29.10.2014

Дело 2-3944/2014

Решение

именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ягудиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Александра Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Николаенко А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 04.09.2007 на основании приказа № он (Николаенко А.Г.) был принят на работу в ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» на должность <данные изъяты>. 11.08.2014 на основании приказа № уволен из ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» по собственному желанию. В день увольнения работодатель выдал ему трудовую книжку, при этом окончательный расчет произведен не был. Согласно расчетному листку размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат из расчета <данные изъяты>. за каждый день задержки, начиная с 12.08.2014 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>

В ходе судебного заседания требования Николаенко А.Г. были уточнены, учитывая, что задолженность по заработной плате с учетом компенсации за задержку выплат погашена ответчиком в полном объеме, просит взыскать с ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что по вине ответчика из-за отсутствия денег он оказался в сложном материальном положении, у него не было денежных средств для оплаты текущих коммунальных платежей и имеющегося кредита. Также пострадала его семья, так как у него не было денег на продукты питания, и они вынуждены были существовать только на небольшую зарплату жены, из-за чего он (истец) уже более двух месяцев находится в состоянии стресса, переживает по поводу отсутствия денег, у него появились депрессия и бессонница. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Представитель ответчика Тынтерова Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность по заработной плате перед Николаенко А.Г. погашена в полном объеме, также выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. 24.11.2014 на счет истца была перечислена сумма <данные изъяты> 16 коп., 26.11.2014 перечислено <данные изъяты> 31 коп., 28.11.2014 – <данные изъяты> 76 коп. Поскольку ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации перед истцом, то основания для возмещения морального вреда отсутствуют, кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда считает несоразмерным и необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом от 04.09.2007 № Николаенко А.Г. был принят на работу в ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» с 04.09.2007 на должность <данные изъяты>, с окладом за 1 час работы <данные изъяты> 64 коп., с ним был заключен трудовой договор от 04.09.2007 №.

В соответствии с приказом от 11.08.2014 № Николаенко А.Г. был уволен с предприятия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. День увольнения 11.08.2014 считался последним днем работы,.

В нарушение трудового законодательства окончательный расчет с истцом произведен лишь 28.11.2014, что подтверждается представленным списком на зачисление денежных средств на счета банковских карт.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанций <данные изъяты> от 21.10.2014 № на указанную сумму. Данные требования Николаенко А.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», составит:

в пользу Николаенко А.Г. <данные изъяты>, из них: компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николаенко Александра Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж»:

в пользу Николаенко Александра Григорьевича <данные изъяты>, из них: компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаенко Александра Григорьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2014 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян