Решение по делу № 2-3205/2020 от 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2020 года                                                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	З.Ж. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к Душейко Елизавете Васильевне о взыскании убытков, причиненных преступлением

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с иском о взыскании с Душейко Е.В. убытков, причиненных преступлением, в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Душейко Е.В, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; истец – потерпевший по указанному делу. Приговором установлено, что ответчица изготовила подложное свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся выморочным имуществом, и распорядилась квартирой по своему усмотрению. В связи с тем, что Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области – Голенцов М.В. (доверенность – л.д. 11) требования поддержал, возражал против применения исковой давности, о которой было заявлено ответчицей.

Душейко Е.В. иск не признала, полагала, что размер убытков следует определять по кадастровой стоимости квартиры на день вынесения решения, заявила о пропуске срока исковой давности (заявление – л.д. 59).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Наследование выморочного имущества регулируется ст. 1151 ГК РФ, в силу которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилые помещения, которые включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что ответчица путем обмана и злоупотребления доверием не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовила подложное свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого квартира по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), являющаяся выморочным имуществом, перешла в собственность ФИО4. в результате описанных действий ответчица получила возможность распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 свою вину признала полностью (приговор – л.д. 13-22).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу отказано Администрации городского округа <адрес> в удовлетворении иска об истребовании спорной квартиры у собственников.

Указанным решением установлено, что ФИО4, на которого было зарегистрировано право собственности по подложному свидетельству о праве на наследство по завещанию продал квартиру Беженар Л.И., который затем продал квартиру Цуканову Н.Д., признанному судом добросовестным приобретателем (решение – л.д. 23-31, выписка из ЕГРН – л.д. 35-38).

На основании изложенного, суд соглашается, что действиями ответчицы истцу причинены убытки в размере стоимости спорной квартиры, выбывшей из собственности истца в результате преступных действий ответчицы.

Стороны не заявляли о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, досудебной оценки не представили, в связи с чем суд определил размер убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, при этом установленная в приговоре кадастровая стоимость на момент вынесения приговора не является для суда обязательной.

Суд полагает, что рыночная стоимость квартиры определяется кадастровой стоимостью на текущую дату и составляет <данные изъяты> руб. (выписка из ЕГРН - л.д. 36), доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с Душейко Е.В. в пользу Администрации городского округа Домодедово Московской области подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как заявлено в иске.

Довод ответчицы о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, судом отклоняется.

Согласно ст. 49 Конституций Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В Постановлении N 24-П от 19.11.2013 Конституционный Суд РФ указал на то, что называя в числе неотчуждаемых прав человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, а также право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 46, части 1 и 2; статья 53), и одновременно устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1).

В силу положений ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П отметил, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть вторая статьи 8). Следовательно, только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора - решения о виновности подсудимого, постановляемого именем Российской Федерации (п. 28 ст. 5 и ст. 296 УПК РФ), благодаря чему предъявленное, в том числе частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения - наказание.

Из изложенного следует, что факт совершения ответчицей преступления, повлекшего причинение убытков истцу, мог быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков для истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления приговора Домодедовского городского суда в отношении ответчицы в законную силу.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям не истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Душейко Е.В. взыскивается госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Душейко Елизаветы Васильевны в пользу Администрации городского округа <адрес> убытки в размере           3 <данные изъяты>) руб.                       92 коп., во взыскании <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с Душейко Елизаветы Васильевны в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина