Решение по делу № 2а-4472/2019 от 07.06.2019

Дело № 2а-4472(2019)

32RS0027-01-2019-003659-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием административного истца Ковалевой Н.Н., представителя административного ответчика Мозжова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковалевой Н.Н. к Советской районной администрации г. Брянска о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что она и Ковалева (Стременцова) Т.А. являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес>. Жилой дом <адрес> находится в ветхом состоянии. Согласно п. 1.5. Постановления Брянской городской администрации от 08.06.2018 N 1717-п Советская районная администрация города Брянска обязана провести обследование дома <адрес> специализированной организацией. До настоящего времени обследование жилого дома <адрес> не проведено. Бездействием административного ответчика по длительному неисполнению постановления Брянской городской администрации от 08.06.2018 г. № 1717-п нарушаются права истца на улучшение жилищных условий и охрану здоровья.

На основании изложенного, Ковалева Н.Н. с учетом уточнений просит суд признать бездействие Советской районной администрации г. Брянска по исполнению обязанности провести техническое обследование дома <адрес> незаконным; обязать административного ответчика провести техническое обследование жилого дома <адрес> с привлечением специализированной организации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец Ковалева Н.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Советский районной администрации г. Брянска по доверенности Мозжов Д.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что техническое обследование жилого дома <адрес> с привлечением специализированной организации ответчиком проведено, что подтверждается техническим заключением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 06.09.2019 г.

Заинтересованное лицо Ковалева (Стременцова) Т.А., представитель заинтересованного лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания (пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец фактически оспаривает бездействие Советской районной администрации г. Брянска, выразившееся в непроведении технического обследования жилого дома <адрес>. Ответ на обращение по поводу проведения технического обследования дома направлен Ковалевой Н.Н. 19.04.2019 г., с настоящим административным иском она обратилась 07.06.2019 года, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением Ковалевой Н.Н. не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Ковалевой Н.Н. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ковалева Н.Н. и Ковалева (Стременцова) являются собственниками (право общей долевой собственности) трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно Постановлению Брянской городской администрации от 08.06.2018 N 1717-п "Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в Постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 N 4301-п "Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению" Советская районная администрация города Брянска обязана провести обследование дома <адрес> специализированной организацией.

В ответе на обращение Ковалевой Н.Н. Советская районная администрация г.Брянска (письмо от 19.04.2019 г. № 736) сообщила, что администрацией прорабатывается вопрос с коммерческими подрядными организациями по составлению сметы расходов об определении степени и категории технического состояния дома <адрес>.

В подтверждение исполнения п. 1.5 Постановления Брянской городской администрации № 1717-п от 08.06.2018 г. в материалы дела представителем административного ответчика представлено техническое заключение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 16689-пр от 06.09.2019 г. о состоянии несущих строительных конструкций жилого дома <адрес>

Таким образом, на момент рассмотрения дела техническое обследование жилого дома с привлечением специализированной организации проведено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку на момент принятия решения Советской районной администрацией г.Брянска проведено техническое обследование жилого дома <адрес> с привлечением специализированной организации, в настоящее время нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ковалевой Н.Н. к Советской районной администрации г. Брянска о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2019 года