Решение по делу № 33-9183/2022 от 27.09.2022

Судья Колесникова Т.В. Дело № 33-9183/2022 (2-3/2022)

25RS0034-01-2020-001281-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.,

судей Марченко О.С., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передня Сергея Александровича к Касьяновой Ларисы Васильевне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, по встречному иску Касьяновой Ларисы Васильевны к Передня Сергею Александровичу о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Передня Сергея Александровича

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 21.07.2022, которым исковые требования Передня Сергея Александровича и встречные исковые требования Касьяновой Ларисы Васильевны оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца – Иванчука И.И., третье лицо – Передня А.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Передня С.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, указав, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным с его земельным участком. На указанном земельном участке ответчик построила двухэтажный дом, который не введён в эксплуатацию и построен с нарушением градостроительных норм. Постройка дома нарушает его права как собственника, а именно: образует тень, в связи с чем истец не может осуществлять посадку сельхозкультур, крыша постройки ответчика расположена таким образом, что вода, снег падают на его участок. Из-за обильного намокания земли у истца пропали посаженные на приусадебном участке кустарники, садовые деревья и цветы. Впоследствии, изменив исковые требования, просит признать строение возведённое ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Обязать ответчика перенести дом на 3 метра от восточной границы земельного участка с кадастровым номером № в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Касьянова Л.В. обратилась со встречным иском к Передня С.А. о возложении обязанности, указав, что по соседству с ней расположен земельный участок и дом, принадлежащий Передня С.А. Пользуется данным участком и проживает в доме его отец - Передня А.З. В сентябре 2020 года Передня А.З. перегородил забором доступ к ее дому, с восточной стороны дома к стене наставил шифера, что может привести в негодное состояние стену ее дома. Добровольно убрать шифер Передня А.З. отказался. Просит обязать ответчиков Передня С.А. и Передня А.З. убрать шифер от стены дома с восточной стороны и не препятствовать доступу к стене дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Передня С.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Касьяновой Л.В., с которым не согласился истец Передня С.А., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Передня С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Передня С.А..

Третье лицо Передня А.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить исковые требования Передня С.А..

Истец Передня С.А., ответчик Касьянова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Передня С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 135 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Чугуевский район, с. Чугуевка ул. Лесная 2з, дата и номер государственной регистрации права №№

Касьянова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № Адрес участка установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир магазин. Участок находится примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель. Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.08.2020. На указанном земельном участке, принадлежащем ответчику, возведено строительное сооружение.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №218/10 от 20.06.2022, постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № соответствует всем критериям п.39 ст.1 ГК РФ и является объектом индивидуального жилищного строительства. Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства.

Реализованные в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 18, объемно-планировочные решения, системы электроснабжения, вентиляции, отопления, обеспечивают необходимые условия для проживания в соответствии с нормативными требованиями, изложенными в СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

В отношении двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, противопожарные расстояния, не устанавливаются, наличие одно эвакуационного выхода соответствует противопожарным требованиям.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - «Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) Для индивидуального жилищного строительства», при этом отступы от границы земельного участка с восточной стороны составляют от 0 до 1,35м, что не соответствует установленной Правилам землепользования и застройки Чугуевского сельского поселения и положениями п.7.1 СП 42.13330.2016 величине в 3 метра.

Соответственно установлено отступление от действующих требований законодательства, а именно расстояние до границы соседнего участка составляет 0 м, что на 3 м меньше установленных Правилами землепользования и застройки Чугуевского сельского поселения и положениями п.7Л СП 42.13330.2016.

Существующие конструктивные решения жилого дома ответчика Касьяновой Л.В. удовлетворяют требованиям надёжности и долговечности. Несущие конструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, обеспечивают прочность, устойчивость, жёсткость во время всего срока эксплуатации при воздействии разнообразных нагрузок.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что основные конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № находятся в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии, значительные и критические дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые влияют на уменьшение прочностных характеристик и снижения несущей способности (предельное состояние первой группы), а именно прогибы, деформации, осадки, разрушения, сквозные трещины отсутствуют, и нормальные условия эксплуатации обеспечиваются (предельное состояние второй группы), соответственно отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, угроза безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях.

Восточная стена жилого дома ответчика Касьяновой Л.В. не может быть перенесена путем перемещения. Перенос возможен только в результате реконструкции объекта по следующим основаниям: 1. Стены первого этажа жилого дома выполнены из мелких блоков, кладка на цементном растворе или клее, при этом углы выкладываются с обязательной перевязкой, что неизбежно приведет к разбору каменной кладки, а как следствие изменение конструктива всего здания; 2. Смещение восточной стены на 3 метра, неизбежно приводит устройству новой внутренней лестницы на второй этаж, что предполагает изменение в перепланировке и переустройстве всего жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304, 305 ГК РФ, 7, 40 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы и положив его в основу решения, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что находящееся на земельном участке Касьяновой Л.В. строение нарушает права истца, не имеется, не усмотрел оснований для признания спорного объекта подлежащим реконструкции, и отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, не усмотрев какой-либо угрозы нарушения права собственности или законного владения Касьяновой Л.В. со стороны ответчиков ввиду расположения шифера на границе спорного земельного участка, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 46 вышеуказанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие у ответчика Касьяновой Л.В. разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства не является основанием для удовлетворения иска Передня С.А., поскольку избранный истцом способ защиты направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом и (или) угрозы жизни или здоровью и предполагает установление факта нарушения прав и законных интересов истца. Кроме того, как верно указано судом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, такое разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства с 04.08.2018 не требуется.

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что нарушение расстояния между границей его земельного участка и строением ответчика, привело к нарушению его прав как собственника. Сведений о влиянии строения ответчика на потребительские свойства земельного участка истца, в частности о нарушении инсоляции, негативного влияния осадков, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, затенение участка истца происходит в период, когда солнце расположено на северо- западе, а максимальное затенение происходит от крыши постройки расположенной на расстоянии от земельного участка превышающем 3 метра, перенос восточной стены на 3 метра не окажет существенного влияния на затенение участка истца.

Кровля жилого дома ответчика оборудована водоприемными устройствами (подвесные желоба), которые отводят водосток на территорию земельного участка с кадастровым номером №, попадание воды возможно только при условии дефектов в системе водосбора с крыши.

Попадание снега в зимний период неизбежно, снегозадерживающие устройства, установленные на кровле жилого дома ответчика, делают этот процесс более безопасным.

Из заключения также следует, что расположение кустарников (малина) вдоль границы земельного участка, а также отсутствие пешеходных дорожек, предполагающих необходимость передвижение вдоль кровли в любое время года и суток, может свидетельствовать об отсутствии необходимость передвижения вдоль спорной постройки в период образования сосулек.

Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в данном заключении, истцом не представлено.

Поскольку устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, а истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком заявленным способом, перенос возведенного дома не может считаться соразмерным способом защиты нарушенных прав истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Иные доводы жалобы значения для разрешения настоящего спора не имеют, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не влияют на законность принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чугуевского районного суда Приморского края от 21.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Передня С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: