Решение по делу № 33-747/2023 (33-8038/2022;) от 14.12.2022

УИД 29RS0023-01-2022-003541-44

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-747/2023             26 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3929/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Капырина (далее – потерпевший) страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 600 руб.

В обоснование требований указано, что вопреки выводам финансового уполномоченного, потерпевшим в адрес страховой компании не представлены документы из ГИБДД или извещение о ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания признать ДТП с участием автомобиля Потерпевшего страховым случаем.

Представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Капырина, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Капырина – ФИО17 возражала против удовлетворения заявления.

Представитель финансового уполномоченного ранее представил в материалы дела письменные возражения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 года постановлено: «В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать».

С данным решением не согласилось ООО СК «Сбербанк страхование», просит решение суда отменить, вынести новое решение об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО13 указывает, что при заключении договора страхователю был направлен перечень полномочных представителей страховщика, в Архангельской области это филиал АО «Альфастрахование», ПАО «Сбербанк» не является лицом, уполномоченным страховщиком принимать документы в связи с наступлением страхового случая.

Обращает внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного указывало, что осмотр был организован после звонка потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, без получения письменного заявления и документов, поскольку они могли быть представлены в ходе осмотра, то есть организация осмотра поврежденного имущества не свидетельствует о том, что заявление и документы поступили в адрес страховщика. В экспертную организацию потерпевшая также не представила документы.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Общество посредством электронной почты от Капырина поступило заявление с требованием произвести страховое возмещение с приложением копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, но без приложения недостающих документов. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ранее не поступало страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Общество после повторной проверки комплектности документов, посредством АО «Почта России» направило Капырина запрос недостающих документов.

Поскольку Капырина не представлены страховщику документы из ГИБДД или извещение о ДТП, решение о признании события страховым случаем не могло быть принято.

Полагает, что положения абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не указывают на обязанность страховщика, в случае пропуска срока извещения, осуществления страховой выплаты без предоставления документов о ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Капырина автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак К364КО/29 были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено по правилам «Европротокол» без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД на место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Потерпевший также обращался в адрес страховщика с заявлением на телефон горячей линии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля с привлечением ООО ГК «НИК», по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию предложил Потерпевшему представить следующие документы: заверенную копию документа, удостоверяющего личность; извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе; копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Капырина взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 600 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из отсутствия доказательств принятия ООО СК «Сбербанк страхование» необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное доведение до потерпевшего информации о необходимости предоставления недостающих документов. При этом суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставить дополнительные документы с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, при этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным, и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщик уведомил Капырина о необходимости предоставления недостающих документов с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, доводы финансовой организации об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением заявителем документов правомерно не приняты финансовым уполномоченным.

В рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного страховщик сообщил об отсутствии договоров по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для страховой выплаты в денежном выражении, и исходя из результатов проведенной экспертизы удовлетворил требования заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21600 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о передаче документов неуполномоченному лицу судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку заявление о страховом возмещении с приложенными документами, в том числе с копией документа, удостоверяющего личность, извещением о ДТП, принято представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью в заявлении. Факт принятия документов страховщиком не опровергнут, наличие печати ПАО «Сбербанк» в заявлении об обратном не свидетельствует. Признаков недобросовестного поведения потерпевшей Капырина из материалов дела не усматривается, доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп