Решение по делу № 2-266/2021 от 29.12.2020

Дело №2-266/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года       Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:               Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                            Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Сергея Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

       УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев С.В. обратился в суд иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее АО «Альфа-Страхование») о взыскании страховой выплаты в размере 170549 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2020 года в 14 часов на ул.Федячкина, 10 в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Авенир Салют Х государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № под управлением Ничипуренко Е.А..

Истец указывает, что виновником в ДТП признан водитель Ничипуренко Е.А., согласно составленному и подписанному им Европротоколу, оформленного через систему РСА с присвоением номера 11976.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предъявил поврежденный автомобиль для осмотра. 10 июля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51000 рублей.

Истец обратился в ООО «ЮжУралЭксперт» для проведения оценки и исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению № 21008/20, повреждения автомобиля Нисан Авенир Салют Х, за исключением повреждений задней части заднего левого крыла и заднего левого фонаря соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июня 2020г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221549 рублей.

При обращении истца 16 сентября 2020 года с требованием доплаты в возмещение ущерба 170549 рублей, ответчиком 23 сентября 2020 года в удовлетворении претензии было отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения 20 ноября 2020 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным. Полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 170549 рублей, поскольку страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 рублей.

Истец Васильев С.В., его представитель Шапиро С.В. в судебном заседании не участвовали, представив заявления о рассмотрение дела без их участия (л.д.33,34 т.2).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлен отзыв (л.д.212-214 т.1).

Третьи лица Ничипуренко Е.А., Шпак А.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.21-22, 23-24 т.2).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.30 т.2).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено мнение на исковое заявление ( л.д. 94-95 т.1, л.д.30 оборот т.2).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.                                                                                                  

Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 29 июня 2020 года в 14 часов в г.Копейске Челябинской области по ул. Федячкина, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Авенир Салют Х государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № под управлением Ничипуренко Е.А., принадлежащего на праве собственности Шпак А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № Ничипуренко Е.А., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Ниссан Авенир Салют Х государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. Фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол» с присвоением №, интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (л.д.3 т.1).

На момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Авенир Салют Х государственный регистрационный знак № являлся Васильев С.В. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2020 года (л.д.46 т.1). Риск гражданской ответственности Васильева С.В. на момент аварии был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - полис серии № с периодом действия с 29 апреля 2020 года по 28 октября 2020 года (л.д. 6 т.1).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Ничипуренко Е.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полис серии № с периодом действия до 01 июня 2021 года (л.д.3 т.1).

9 июня 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.141 т.1) 29 июня 2020 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, осмотр произведен ООО «Центр экспертизы Сюрвей» (л.д.139 т.1).

Для установления повреждений, образованных в результате заявленного ДТП, ответчиком было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Прайсконсалт». Специалист автотехник трасолог ООО «Прайсконсалт» (справка № 1673251 от 07 июля 2020 года) пришел к выводу, что только повреждение облицовки заднего бампера могло образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 29 июня 2020г. при контакте с автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра, получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным событием (л.д.131 т.1).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы Сюрвей» № 0429-20/уточн от 08 июля 2020 года, проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир Салют Х государственный регистрационный знак № без учета износа составила - 81500 рублей, с учетом износа -51000 рублей (л.д.133-137 т.1).

09 июля 2020 года ответчик уведомил страховщика о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, за исключением стоимости деталей, не относящихся к заявленному событию (л.д.129 т.1). 10 июля 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 51000 рублей (л.д.130 оборот, 153 т.1).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ЮжУралЭксперт». Согласно заключению № 21008/20 от 29 июня 2020 года повреждения транспортного средства Ниссан Авенир Салют Х государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июня 2020 года с участием автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения задней части заднего левого крыла и заднего левого наружного фонаря. Величина восстановительных расходов автомобиля Ниссан Авенир государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБРФ от 19.09.2014г. по повреждениям относящимся к ДТП от 29.06.2020г. составляет 221549 рублей (л.д.20-61 т.1). Расходы по проведению оценки составили 12000 руб. (л.д.62,63 т.1)

16 сентября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО «ЮжУралЭксперт», 23 сентября 2020 года в удовлетворении претензии было отказано (л.д.153 оборот, 176 оборот т.1).

20 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (л.д.105-106 т.1)

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 1130/2 от 11 ноября 2020 года повреждения задней части кузова (царапины ЛКП и раскол материала левой части заднего бампера) Ниссан Авенир государственный регистрационный знак № могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП и могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.215-230 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 1130/1 от 11 ноября 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 65000, без учета износа - 32900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 202160 рублей (л.д.181-197 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года истцу отказано о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168741 рубль (л.д.96-100 т.1).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, исходя из восстановительной стоимости повреждений транспортного средства Ниссан Авенир государственный регистрационный знак № с учетом износа, соответствовавшим обстоятельствам произошедшего ДТП. Обоснованность выплаченного ответчиком размера страхового возмещения подтверждена экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № 1130/2 от 11 ноября 2020 года, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного выше заключения эксперта.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

При отсутствии доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Окружная экспертиза» № 1130/2 от 11 ноября 2020 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильева С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 170549 рублей, штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Васильеву Сергею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 170549 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года