Решение по делу № 8Г-799/2022 [88-7593/2022] от 12.01.2022

        Дело №

        № дела суда 1-й инстанции 2-82-1248/2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     01 апреля 2022 года

        Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» о возмещении стоимости услуг,

установила:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5», в котором просил взыскать ущерб в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение требований в добровольном порядке.

    В обоснование требований указано, что в ночь с 21 сентября 2020 года на 22 сентября 2020 года неизвестными лицами совершен поджог входной двери со стороны, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <адрес>, в результате чего повреждено общее имущество многоквартирного дома, потолок, стены, пол лестничной площадки. По данному факту возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшим. УК ООО «ЖЭУ 5» выдано истцу предписание об устранении в течение 7-ми дней следов продуктов горения, копоти в подъезде. 23 сентябре 2020 года истец заключил договор на оказание услуг по отмывке закопчения стен, полов, потолков, лестничного марша с ООО «Вита Клининг», стоимость услуги составила 12 000 рублей, которую проси взыскать с ответчика.

    Решением мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18 мая 2021 года исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» в пользу ФИО8. взыскана уплаченная сумма в размере 12 000 рублей.

    Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь с 21 сентября 2020 года на 22 сентября 2020 года неизвестным лицом совершен поджог входной двери со стороны принадлежащей ФИО12 квартиры <адрес>.

По данному факту возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО11 признан потерпевшим.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖЭУ 5».

22 сентября 2020 года ООО «ЖЭУ 5» выдало предписание ФИО15 об устранении следов продуктов горения (копоти) в подъезде в течение 7-ми календарных дней с момента его получения.

23 сентября 2020 года между ФИО10 и ООО «Вита Клининг» заключен договор № 23-09 разового оказания услуг, на уборку помещения при помощи профессионального оборудования, стоимость услуг составила 12 000 рублей.

В адрес Инспекции Государственного жилищного надзора, а так же прокурору Дзержинского района г. Волгограда ФИО13 подана жалоба на неправомерные действия со стороны ООО «ЖЭУ 5» по выдаче предписания, по результатам которой в адрес ответчика было вынесено представление об устранении выявленных нарушений в сфере ЖКХ.

03 ноября 2020 года истец обратился к ООО «ЖЭУ 5» с претензией, просил возместить ущерб, причиненный заключением договора и оплатой услуг по нему.

Установив изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЖЭУ 5» не представлено доказательств правомерности вынесенного предписания в адрес ФИО14., которое повлекло несение истцом необоснованных расходов при заключении договора на оказание услуг.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной суммы в размере 12000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не связаны с оказанием ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с данным выводом суда.

Оснований для иных выводов у судьи кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, судебные постановления соответствуют положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки судами обеих инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих подробных мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Олега Владимировича – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>