Решение по делу № 33-7196/2022 от 25.07.2022

Судья ФИО2 Дело № (9-136/2022)

УИД 25RS0№-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1

на определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено ФИО1

установила:

ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании права на досрочную пенсию.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ГУ – ОПФ РФ по <адрес> возвращено истцу в связи с неподсудностью Партизанскому городскому суду <адрес>.

С определением суда не согласилась истец, подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, принял необоснованный и незаконный судебный акт. Указала, что ответчиком по делу является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, однако с учетом п. 6 ст. 29 ГПК РФ иск ею был предъявлен в суд по месту жительства истца, о чем она указала в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, место нахождение которого к подсудности Партизанского городского суда ПК не относится, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, не противоречащему положениям ст. 28 ГПК РФ, о том, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения учреждения.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Оснований для принятия искового заявления к производству Партизанского городского суда по месту жительства истца по правилам части 6 статьи 29 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имелось, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Норма части 6 статьи 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО4