Решение от 15.11.2024 по делу № 33-18331/2024 от 04.10.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2024 УИД 66RS0004-01-2013-012274-70 Дело № 2-1445/2014 (13-195/2024) № 33-18331/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации денежных сумм, присужденных по гражданскому делу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Чеповой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по по частной жалобе заявителя на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2014 с Чеповой Н.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170.792,23 руб., расходы по уплате госпошлины – 4.615,85 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 взыскатель заменен на ООО «ЭОС».

25.09.2023 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика в порядке индексации присужденных денежных сумм 161.177,59 руб. за период с 05.02.2014 по 15.09.2023. В обоснование указано, что на основании предъявленного исполнительного листа в отношении должника возбуждалось исполнительное производство №10720/18/66052, которое окончено 14.03.2018 в связи с невозможностью взыскания по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, денежные средства на расчетный счет заявителя не поступали, присужденная сумма обесценилась.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением от 30.08.2024, ООО «ЭОС» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что индексация присужденных денежных сумм сроком не ограничена, решение суда не исполнено, просит определение отменить, заявление об индексации удовлетворить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из приведенных положений ст. 208 ГПК РФ следует, что индексация является лишь способом осовременивания присужденной денежной суммы, а не самостоятельным взысканием. Индексированная сумма – есть тот же самый основной долг, только в ином номинальном выражении. Заявляя об индексации присужденных денежных сумм, взыскатель тем самым ставит вопрос о довзыскании долга по присужденной решением суда денежной сумме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании присужденных денежных сумм, является основанием для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем.

Соответственно при разрешении заявления об индексации (довзыскании) присужденной денежной суммы подлежит применению трехлетний срок исполнительной давности, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исчисляемый заново с даты окончания исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании присужденной денежной суммы. Пропуск этого срока является основанием к отказу в индексации.

По настоящему делу этот срок пропущен.

Не является спорным, подтверждается представленными копиями постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительного листа, что исполнительное производство в отношении Чеповой Н.В. окончено 14.03.2018 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, следовательно, течение трехлетнего срока исполнительной давности возобновилось, в дальнейшем срок не прерывался, с учетом переноса последнего дня срока на ближайший рабочий день истек 15.03.2021, на дату подачи заявления об индексации 25.09.2023 (спустя 2,5 года после истечения срока) восстановлен не был.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, заявитель пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, утратив возможность принудительного взыскания присужденной решением суда денежной суммы, в связи с чем оснований для удовлетворения производного требования о ее индексации также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, верно применившего нормы материального и процессуального права, оснований к отмене определения об отказе в индексации по доводам частной жалобы не усматривает.

Аналогичная, не утратившая актуальность позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", размещенном в Бюллетене Верховного Суда РФ № 6 за 2003 год.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░