Решение от 26.06.2023 по делу № 2-2818/2023 от 03.03.2023

47RS0006-01-2023-001275-34

№ 2-2818/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 июня 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потопальской Галины Николаевны к Администрации Гатчинского муниципального района и ТСН «Прометей-Учхоз» массива «Учхоз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** истцу на основании постановления главы администрации Гатчинского района в частную собственность был предоставлен садовый участок *** в ст Прометей-Учхоз массива Учхоз Гатчинского района *** площадью 600 кв.м. Истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю *** Никаких построек на земельном участке не имелось. *** Бор Н.В. по телефону сообщила истцу, что построила дом на ее земельном участке. В 2008 г из ответа регистрационной палаты истец узнала, что на основании заявления, якобы ею подписанного ***, земельный участок был у нее изъят. Истец не была лишена права собственности на земельный участок по решению суда, и он не являлся бесхозяйным. Однако, Администрацией Гатчинского муниципального района *** земельный участок был предоставлен в собственность Бор Н.В., которая *** зарегистрировала на него свое право собственности. В ходе судебных процессов было установлено, что подпись в заявлении истцу не принадлежит. Незаконным изъятием садового участка истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 10000 руб. и просила взыскать с ТСН «Прометей-Учхоз» массива «Учхоз».

Истец Потопальская Г.Н. на иске настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – ТСН «Прометей-Учхоз» Фатеев В.В. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации Гатчинского муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, извещен, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда *** от *** по делу *** исковые требования Потопальской Галины Николаевны к Администрации Гатчинского муниципального района, СНТ «Прометей-Учхоз», Бор Надежде Владимировне о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным заявления от *** об отказе от прав на земельный участок, постановления Главы Администрации Гатчинского района *** от *** об изъятии земельного участка, постановления Главы Администрации Гатчинского муниципального района *** от ***, свидетельства о государственной регистрации права собственности за Бор Надеждой Владимировной, оставлены без удовлетворения.

С Потопальской Галины Николаевны взысканы в пользу Бор Надежды Владимировны судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей, за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, представительские расходы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что *** истицей было подано Главе администрации МО «***» заявление с отказом от права собственности на указанный земельный участок. *** на основании постановления Главы администрации МО «***» *** спорный земельный участок был изъят в связи с ее отказом, а свидетельство Потопальской Г.Н. о праве собственности на земельный участок признано утратившим силу, первый экземпляр которого возвращен в Гатчинский райкомзем.

Судом было установлено, что истицей добровольно было подано заявление об отказе от спорного земельного участка, она не оспаривает того обстоятельства, что с момента отказа от земельного участка не оплачивала земельные налоги и иные сборы за земельный участок, не обеспечивала надлежащего содержания имущества, никаких построек на земельном участке не возводила и не препятствовала строительству садового дома иным лицом. Указанные действия свидетельствуют об отказе собственника от права собственности.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** в иске Потопальской Галины Николаевны к Администрации Гатчинского муниципального района, СНТ «Прометей-Учхоз», Управлению Росреестра по *** о компенсации материального ущерба, причиненного незаконным изъятием земельного участка в размере 700000 руб., было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

*** истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные решения суда, как принятые по спору между теми же сторонами и о том же предмете, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть повторно переоценены в рамках настоящего процесса.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 3 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу суду подобных доказательств суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок был изъят из собственности истца законно. Никаких неправомерных действий (бездействий) в отношении истца ответчиками допущено не было. Действия по изъятию участка могли нарушить только имущественные права истца. Законом возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***