Решение по делу № 2-613/2021 от 18.11.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Поповой Юлии Владимировне и Попову Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поповой Ю.В. и Попову Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмета залога.

В обоснование исковых требований указывают, что 29 мая 2018 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Поповой Ю.В., Поповым Н.А. был заключен кредитный договор № 206705, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 720 000 руб. на срок 240 месяцев под 10,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья: дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за использование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласованная сторонами начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 774 887,40 руб. Ответчики обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.11.2020г. по 23.09.2021г. образовалась задолженность в размере 749 602,03 руб., из которых 32 415,34 руб. – просроченные проценты, 691 095,76 руб. – просроченный основной долг, 201,06 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 757,26 руб. – неустойка за просроченные проценты, 25 132,61 руб. – неустойка за неисполнение условий договора. Существенное нарушение кредитного договора является основанием для расторжения договора. Ответчикам было направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по доверенности Седых Т.С. письменно известила суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Попова Ю.В. и Попов Н.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.50 Федеральный закон от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.78 данного ФЗ обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2018 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Поповой Ю.В., Поповым Н.А. был заключен кредитный договор № 206705, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 720 000 руб. на срок 240 месяцев под 10,5% годовых (п.п. 1, 2, 3, 4 кредитного договора).

Кредит выдавался на приобретение готового жилья: дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (п.11 договора).

Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей (п.6 договора).

По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за использование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают) предоставление кредитору после выдачи кредита в срок и в порядке, предусмотренном п.21 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.11 договора, соответственно, дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Залогодатель Попов Н.А. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Право собственности залогодателя на передаваемые в залог объекты недвижимого имущества подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.10.2021г.

Залоговая стоимость дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом об оценке от 17.05.2018г. № 18-027 860 986 руб. Следовательно, 90% от данной стоимости – 774 869,40 руб.

Приложением к кредитному договору является график ежемесячного погашения кредита.

Со всеми условиями кредитного договора созаемщики Попова Ю.В. и Попов Н.А. были ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Из материалов дела следует, что заемщики систематически допускали просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов, то есть ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец совершенно обоснованно требует расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Расчет задолженности истца ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца и не оспоренный стороной ответчиков, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Поповой Ю.В. и Попова Н.А. солидарно 749 602,03 руб., из которых 32 415,34 руб. – просроченные проценты, 691 095,76 руб. – просроченный основной долг, 201,06 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 757,26 руб. – неустойка за просроченные проценты, 25 132,61 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Поскольку просроченная задолженность возникла с 30.11.2020г., то есть заемщики допустили нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (17.11.2021г.), размер просрочки значительный, истец правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Попову Н.А., - дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики стоимость заложенного имущества, установленную договором, а также вышеуказанным отчетом об оценке, не оспорили, доказательств иной стоимости объектов недвижимости суду не представили.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины на общую сумму 22 696 руб. подтверждены платежным поручением от 25.10.2021г. № 351228, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, с ответчиков, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Поповой Юлии Владимировне и Попову Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 206705, заключенный 29 мая 2018 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Поповой Юлией Владимировной, Поповым Николаем Александровичем.

Взыскать солидарно с Поповой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Попова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 206705 от 29 мая 2018 года в размере 749 602 (семьсот сорок девять тысяч шестьсот два) рубля 03 копейки, государственную пошлину в размере 22 696 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, а всего 772 298 (семьсот семьдесят две тысячи двести девяносто) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Попову Николаю Александровичу недвижимое имущество - дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в размере 774 887 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 21.12.2021г.

Председательствующий -