Решение по делу № 2-504/2020 от 14.08.2020

дело 2-504/2020

30RS0014-01-2020-000872-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 20 октября 2020 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадылханова Ш.А. к Судакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Кадылханов Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к Судакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Судаков А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Судакову А.В. наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Апелляционным постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Судакова А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Судакова А.В. и защитника без удовлетворения. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершенно преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в сумме 14815,73 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, размер которого установлен заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной - автотехнической экспертизы, а именно согласно экспертизе установлено, что на крыше и левой стороне автомобиля марки <данные изъяты> регион зафиксированы следующие повреждения: панель крыши - деформации в виде полосной вмятины на площади до 20% в задней правой части. Панель боковины левая наружная, задняя часть (крыло) - деформации в виде вмятины в верхней в районе сопряжения с панелью крыши на площади не менее 20 %. Выявленные дефекты (деформации панели крыши и панели боковины левой наружной задней части образованы в период эксплуатации автомобиля, вследствие воздействия внешних сил на указанные детали. Стоимость восстановительного ремонта панели крыши автомобиля марки <данные изъяты> регион, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена в сумме: 8694,06 рублей. Стоимость восстановительного ремонта панели боковины левой наружной задней части (крыла) автомобиля марки <данные изъяты> регион, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена в сумме 6121,67 рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании постановления дознавателя о назначении судебной автотехнической экспертизы.

До назначения судебной автотехнической экспертизы, истцом также проводилась экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС №.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 14815,73 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, он не имел возможности пользоваться автомобилем, при проведении экспертизы, был вынужден часто выезжать в органы предварительного расследования и суды Енотаевского района, сам факт присутствия в отделе органов внутренних дел, носил для истца волнительный характер, неоднократные вызовы в суд, переживания связанные с допросами и иными следственными действиями, повлекли физические и нравственные страдания, в силу возраста частые переезды и ожидания в помещениях МВД и суда, провоцировали головные боли, у него нарушился сон, стало часто повышаться давление, чем причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивается в сумме 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес дополнительные убытки на сумму 3000 руб., которые складываются из оплаты услуг адвоката при составлении искового заявления в суд в размере 3000 рублей.

Просит суд взыскать с Судакова А.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления 14815,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кадылханов Ш.А. увеличил исковые требования, дополнительно к заявленным исковым требования, просит также взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Кадылханов Ш.А. исковые требования, с учетом увеличения, поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Судаков А.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись ответчику по месту жительства, однако возвратились почтовым органом, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Судаков А.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, Судаков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Судакову А.В. наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда следует, что Судаков А.В. умышленно повредил чужое имущество, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Кадылханову Ш.А, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Судаков А.В., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подбежал к автомобилю марки <данные изъяты> регион, принадлежащему Кадылханову Ш.А., с которым у него сложились неприязненные отношения и, умышленно нанёс один удар деревянной палкой по кузову автомобиля с левой стороны, в результате чего повредил: панель крыши, панель боковины левой наружной, задней части (крыло) автомобиля. Своими действиями Судаков А,В. повредил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а именно: панель крыши - деформация в виде полосной вмятины на площади до 20% в задней левой части; панели боковины левая наружная, задняя часть (крыло) - деформация в виде вмятины в верхней, в районе сопряжения с панелью крыши на площади менее 20%. В результате действий Судакова А.В., собственнику имущества - Кадылханову Ш.А. причинен значительный ущерб в размере 14815,73 руб.

Таким образом, вина Судакова А.В. в совершении преступления полностью доказана, и суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшим Кадылхановым Ш.А. не заявлялся.

Истцу Кадылханову Ш.А. в результате совершённого преступления, причинён материальный вред, выразившийся в повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Кадылханову Ш.А., сумма ущерба составляет 14815,73 рублей.

Требования истца Кадылханова Ш.А. о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению на сумму 14815,73 рублей, поскольку подтверждаются представленными доказательствами.

Данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред, т. к. истец, испытывал нравственные и физические страдания в результате нарушения его прав со стороны ответчика.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения и удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда, в части в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, судебные издержки, в размере уплаченной стоимости за оказание правовой помощи, также подлежат взысканию с ответчика Судакова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Судакова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 592,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кадылханова Ш.А. к Судакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Судакова А.В. в пользу Кадылханова Ш.А. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 14815,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 22815 (двадцать две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Судакова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 592 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 23.10.2020 г.

Судья: Мендалиев Т.М.