Решение по делу № 33-634/2015 от 01.07.2015

Председательствующий – Сумачаков И.Н.      Дело № 33-634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе КАВ на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2015 года, которым

удовлетворено частично заявление КАВ о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай в пользу КАВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.

Отказано КАВ в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> и суточных расходов в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАВ обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по РА судебных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен КАВ В частной жалобе просит отменить определение суда, указывая, на то, что основанием для взыскания судебных расходов является доказанность факта выплаты КАВ вознаграждения представителю – юридическому лицу ООО «Гарант» в размере <данные изъяты>, подтверждающегося договором оказания платных правовых услуг. Обоснованность размера расходов подтверждена Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты от 13.12.2011г. В силу закона, заявитель несет бремя доказывания только обстоятельств выплаты представителю размера вознаграждения за оказанные услуги. Судом не учтены обстоятельства доказанные материалами дела и изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов. Кроме того, оказание КАВ правовых услуг осложнялось территориальной отдаленностью самого взыскателя и его представителя, проживающих в <адрес> от места совершения судебными приставами исполнительских действий. КАВ полагает доказанными понесенные им судебные расходы. Также, судом необоснованно не признаны необходимыми суточные расходы.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы КАВ в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Гарант» и КАВ заключен договор об оказании платных правовых услуг.

Согласно акта оказанных услуг от <дата> к договору оказания платных правовых услуг от <дата> стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате, сторонами оценена в <данные изъяты>, которые КАВ оплатил до подписания настоящего акта.

Как установлено судом первой инстанции, из заявленных ко взысканию с УФССП России по Республике Алтай судебных расходов в размере <данные изъяты> расходами по оплате услуг представителя являются <данные изъяты> (<данные изъяты> - подготовка к ведению дела, <данные изъяты> - составление уточнений требований, <данные изъяты> - составление возражения на апелляционную жалобу, <данные изъяты> - участие представителя в суде с выездом в другой город в 6-ти судебных заседаниях, транспортными расходами являются <данные изъяты>, суточными являются <данные изъяты>.Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, тем самым не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При таких данных, руководствуясь нормами ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно учел характер оказанных услуг, продолжительность и сложность дела, количество затраченного на него представителем времени и объема фактической работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях, состоявшихся <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся <дата> г., учитывая заявление представителем УФССП России по Республике Алтай о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности взыскания представительских расходов взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оценка объема и качества, оказанных истцу, юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя транспортных расходов представителя КАВ – ЖНИ в размере <данные изъяты>, поскольку общая сумма понесенных и документально подтвержденных расходов истца на транспортные расходы его представителя составила именно <данные изъяты>.

Также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу КАВ суточных, поскольку доказательств несения указанных расходов заявителем не представлено, о чем верно указано в определении суда первой инстанции.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░