Решение по делу № 33-3903/2019 от 21.03.2019

Дело № 33-3903/2019

Судья:     Стебихова М.В.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Мулярчика А.И.,

судей             Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре             Гокк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску Герман Марии Игоревны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Овчинниковой М.С., на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Овчинниковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Герман М.И. – Шабанова М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман М.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 18.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд гос.номер №. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена, что, по мнению истца, незаконно.

Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 222 600 руб., неустойку в размере 235 956 руб. на момент подачи иска, неустойку в размере 1 015 056 руб. на день вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Герман М.И. страховое возмещение в сумме 222 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 111 300 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 726 руб.

С данным решением не согласилась представитель ООО «СК «Согласие» - Овчинникова М.С., в жалобе просит его изменить, взыскав страховое возмещение без учета системы пассивной безопасности автомобиля, т.к. с учетом выводов независимой и судебной экспертиз считает, что истцом не доказан факт восстановления и приведения системы безопасности после заявленного ДТП в рабочее состояние.

Выражает несогласие с взысканным размером неустойки и штрафа, как несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2017 г. на ул. Таежная – дорога Морозово города Бердска Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда Аккорд, г/н №, причинены повреждения.

Истец 04.07.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В осуществлении страховой выплаты истцу было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. 12 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая так же осталась без удовлетворения.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных в заявленном ДТП повреждений и с учетом износа заменяемых деталей составляет 222 600 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика 222 600 руб., а так же штраф в размере 111 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и неустойку, уменьшенную до 100 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, являются ошибочными. Указанные основания подробно изложены в определении суда от 28.08.2018 г. о назначении повторной экспертизы. Так, из пояснений эксперта следует, что в экспертизе не отражены все проведенные исследования и фотографии, на основании которых сделаны выводы, поскольку в полном объеме эксперт не успел сделать заключение.

Кроме того, в нарушение пункта 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах с использованием методов транспортной трасологии не проводилось, а была выполнена только техническая экспертиза.

С учетом изложенного, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд обоснованно назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил другим экспертам.

Несогласие апеллянта с выводами повторной судебной экспертизы, а так же доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом заключений экспертов, отклоняются судебной коллегией. Экспертиза по вопросу полученных повреждений выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы 17 лет.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а так же каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, а оснований для назначения такой экспертизы по инициативе судебной коллегии не имеется, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Утверждение апеллянта о несоразмерности размера неустойки и штрафа является необоснованным. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, кроме заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего в данном случае ответчиком не сделано, каких-либо доказательств несоразмерности размера взысканной судом неустойки и штрафа не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Овчинниковой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи