Решение по делу № 12-177/2016 от 10.10.2016

Дело № 12-177/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

24 ноября 2016 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

рассмотрев жалобу директора ГПБОУ РМЭ «ВИТТ» Серова Д.Н. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в РМЭ в отношении директора ГПБОУ РМЭ «ВИТТ» Серова Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РМЭ Трофименковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ директор ГПБОУ РМЭ «ВИТТ» Серов Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением директор ГПБОУ РМЭ «ВИТТ» Серов Д.Н. подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении должны были быть применены нормы ст.2.9 КоАП РФ, исходя из того, что совершенное им правонарушение не содержит никакой угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинило никакого вреда интересам граждан, общества и государства.

На рассмотрение жалобы директор ГПБОУ РМЭ «ВИТТ» Серов Д.Н., его представитель Валиуллин Ф.А., представитель Государственной инспекции труда в РМЭ не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем Серовым Д.Н. соблюдены, пропуска срока не допущено.

Согласно представленному административному материалу № по Плановой проверке ГБОУ РМЭ «ВИТТ», Серов Д.Н. является директором указанного учреждения.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБОУ РМЭ «Волжский индустриально-технологический техникум» (ГБОУ РМЭ «ВИТТ») была проведена плановая выездная проверка за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГБОУ РМЭ «ВИТТ» Серова Д.Н. были составлены протоколы об административных правонарушениях №, №, №, №. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Эл в отношении директора ГБОУ РМЭ «ВИТТ» Серова Д.Н. было вынесено постановление об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В ч.3 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст.67 ТК РФ указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Установлено, что в нарушение ст.67 ТК РФ в ГПБОУ РМЭ «ВИТТ» не были оформлены в письменной форме трудовые договора с работниками В.Н.З., М.Е.Н., а с Т.Г.В. трудовой договор оформлен ненадлежащим образом. Хотя фактически данные лица были допущены до работы, что подтверждается приказами и табелем учета использования рабочего времени.

Таким образом, в действиях Серова Д.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения в отношении Серова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2016г. №.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБПОУ РМЭ «ВИТТ» Серов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Административный материал не содержит доказательств того, что вследствие действий директора ГПБОУ РМЭ «ВИТТ» Серова Д.Н. наступили какие-либо вредные последствия, наступление материального ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая первичное привлечение Серова Д.Н. к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Таким образом, Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ГБПОУ РМЭ «ВИТТ» Серов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, следует отменить. Директора ГБОУ РМЭ «ВИТТ» Серова Д.Н. освободить от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 2.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБПОУ РМЭ «ВИТТ» Серова Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Директора ГБПОУ РМЭ «ВИТТ» Серова Д.Н. освободить от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБПОУ РМЭ «ВИТТ» Серова Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б.Емельянова