Решение по делу № 33-11419/2023 от 19.06.2023

УИД: 66RS0001-01-2022-005496-46

дело № 33-11419/2023(2-5982/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ипатова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Ипатов Д.Н. обратился с иском к ООО «Юридический партнер» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2021 при приобретении автомобиля в ООО «Истен Моторс», он заключил кредитный договор <№> с ПАО «Совкомбанк» и договор о предоставлении независимой гарантии <№> с ООО «Юридический партнер».

Стоимость услуг по договору с ООО «Юридический партнер» в сумме 40000 руб. была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

30.04.2021 он направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик ООО «Юридический партнер» претензию оставил без удовлетворения, указав, что договор исполнен.

Истец, считая свои права как потребителя, нарушенными, обратился с вышеприведенными иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии <№> от 24.04.2021, заключенный между ним и ООО «Юридический партнер», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 393600 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. Также просил признать недействительным пункт 1.15 договора о предоставлении независимой гарантии <№>, об изменении подсудности на Замоскворецкий районный суд г. Москвы, указывая на несоответствие действующему законодательству.

В судебном заседании истец Ипатов Д.Н и его представитель Ипатова Л.Н. поддержали исковые требования, также указали, что 30.04.2021 кредит был истцом полностью погашен. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО "Юридический партнер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований частично. Признан недействительным пункт 1.15 договора о выдаче независимой гарантии <№> от 24.04.2021. Принят отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии <№> от 24.04.2021. С ООО «Юридический партнер» в пользу Ипатова Д.Н. взысканы уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии <№> от 24.04.2021 денежные средства в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Юридический партнер» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

Определением суда от 29.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Юридический партнер» об отмене заочного решения (л.д.93,94).

Не согласившись с заочным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заключением договора о независимой гарантии истцу предоставлено обеспечение его обязательств по кредитному договору, независимая гарантия была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор независимой гарантии, заключенный между сторонами является исполненным. В соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требования возвращения того, что было исполнено ими по обязательству (л.д. 172-176).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Юридический партнер», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 при приобретении автомобиля в ООО «Истен Моторс», истцом заключил кредитный договор <№> с ПАО «Совкомбанк» и договор о предоставлении независимой гарантии <№> с ООО «Юридический партнер».

Стоимость услуг по договору с ООО «Юридический партнер» в сумме 40000 руб. была оплачена в полном объеме (л.д. 15).

30.04.2021 истцом направлена в адрес ООО «Юридический партнер» претензия о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 17,21).

Ответчик ООО «Юридический партнер» претензию оставил без удовлетворения, указав, что договор исполнен.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ипатов Д.Н., как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения договора по услуге предоставляемой ООО «Юридический партнер» до окончания срока его действия, и в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы ООО «Юридический партнер» изложенные в апелляционной жалобе, о том, что правоотношения сторон возникли из договора о предоставлении независимой гарантии, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п. 1.5. Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, в данном случае такое уведомление о предоставлении независимой гарантии было направлено кредитору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденным директором ООО «Юридический партнер» 25.02.2022, гарант – ООО Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии (п. 1.1). Договор состоит из Общих условий и заявления (п. 1.2). Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п. 1.3). Акцептом оферты является действие гаранта по выполнению договора, а именно, направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.5). Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (п. 1.7). Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств по независимой гарантии (п. 5.2) (л.д. 11-13).

Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии с 24.04.2021 по 24.04.2023.

Договор независимой гарантии по настоящему делу относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия договора определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как лица в интересах которых такой договор заключается, лишены возможности влиять на его содержание, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П и от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Действительно, в силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

При этом, судебная коллегия отмечает, что независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Таким образом, истцу в данном случае оказана возмездная услуга по выдаче независимой гарантии, данные правоотношения регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата уплаченной за услугу при досрочном отказе потребителя от договора независимой гарантии (его расторжении), не соответствуют закону, Ипатов Д.Н., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

В данном случвае истец отказался от договора до окончания его действия.

Довод ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении независимой гарантии заключен 24.04.2021, отказ от договора последовал 30.04.2021.

Ответчиком доказательств того, что по данному договору были понесены какие-либо расходы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору отклоняются судебной коллегией, поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности решения в части удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 1.15 договора о выдаче независимой гарантии, предусматривающим подсудность спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд проанализировав положения ст.ст. 28, ч. 7 и ч. 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что в данном случае определение подсудности в конкретном суде ограничивает право потребителя на альтернативную подсудность, и в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Таким образом, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих отмену решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.