Решение по делу № 22К-1166/2022 от 04.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката Шабановой С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шабановой С.Э. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2022 года, которым в отношении

-ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый,

-ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 20.04.2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД РФ по г. Симферополю находится уголовное дело №, возбужденное 20.12.2021 года по факту кражи группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

23.12.2021 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, задержаны ФИО1, ФИО2

25.12.2021 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя, подозреваемым ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, до 20.02.2022 года, которая продлена до 20.03.2022 года.

27.12.2021 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

14.02.2022 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2022 года.

16.03.2022 года следователь с согласия руководителя следственнного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 20.04.2022 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей у обвиняемых ФИО2 и ФИО1 истекает 20.03.2022 года, однако окончить предварительное следствие, не представляется возможным, так как для принятия законного процессуального решения по уголовному делу необходимо предъявить ФИО2 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции: выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ прокурору.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2022 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 20.04.2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шабанов С.Э. просит обжалуемое постановление отменить в части продления меры пресечения в отношении ФИО1, изменить ФИО1 меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что рассматривая ходатайство, суд первой инстанции не учёл обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Ссылаясь на правовую позицию ЕСПЧ, установленную в его прецедентах по вопросу толкования ст. 5 Европейской Конвенции, указывает на то, что суд не обосновал из каких материалов дела возникли предположения о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия и покинуть пределы РФ, воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время предварительное следствие по делу окончено. ФИО1 свою вину в содеянном признал и полностью раскаялся, оказывал следствию содействие в раскрытии и расследовании данного преступления, ущерб потерпевшей возмещен. Данное обстоятельство подтверждает раскаяние ФИО1 в совершении данного преступления. Кроме того, у ФИО1 имеются стойкие социальные связи в Крыму, он зарегистрирован в г. Севастополе, имеет паспорт гражданина РФ.

Кроме того, защита просить принять во внимание сложившуюся с 16 марта 2020 года эпидемиологическую ситуацию в связи с распространением коронавирусной инфекции CОVID- 19. Отмечает, что учитывая данные о личность ФИО1, возможно избрание иной меры пресечения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 инкриминируется причастность к совершению тяжкого преступления, но и фактические обстоятельства преступления, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого, а также его личность, возраст и состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Шабанова С.Э., суд обосновал свои выводы о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, неэффективности предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 20.04.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабанова С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: