Решение по делу № 2-191/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-2-191/2021 64RS0004-01-2020-006458-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бетурлакиной С.В.,

с участием

представителя истца Афанасьева И.С. Магомедовой Э.Г.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева И. С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Афанасьев И.С. обратился в суд к акционерному обществу «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49276,21 руб., неустойку в размере 71450,50 руб. за период с 09.07.2020 по 30.11.2020, а также за период с 01.12.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 492,76 руб. за каждый день просрочки, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 24638,10 руб., судебные расходы по оплате курьерских/почтовых услуг в размере 2 210,04 руб., по оплате нотариального заверения доверенности в размере 2 500 руб., документов в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплату услуг консультации по составлению заявления в порядке абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (с изменениями и дополнениями от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО») в размер 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2020 в 15 час. 10 мин. по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Минская, 45; произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Кучмасов Д.Ю., управляя т/с «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, допустил наезд на т/с «Лада 219010», г.р.з. № под управлением Афанасьева С. А., принадлежащий на праве собственности Афанасьеву И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, т/с «Лада 219010», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. 17.06.2020 истец обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 06.07.2020 произвела выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 155 200 руб. Однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно, и заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения величины, причиненного ущерба т/с «Лада 219010», г.р.з. 0111 ЕВ 64. Согласно экспертному заключению № от 28.07.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 476,21 руб. Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» истец 04.08.2020 направил заявление о неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения. В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, 14.09.2020 истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов, которое было доставлено адресату 04.10.2020. 21.10.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен решением, которое было определено финансовым уполномоченным. Исходя из мотивировочной части решения финансового уполномоченного, у истца возникли существенные замечания к проведенной экспертизе: неясность источников и материалов, на основании которых была осуществлена техническая экспертиза, ставит под сомнение точность и допустимость выводов исследования. Экспертное исследование, организованное по инициативе финансового уполномоченного, было проведено без предварительного осмотра поврежденного а/м «Лада 219010», г.р.з. О 111 ЕВ 64.

Истец Афанасьев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Афанасьева И.С. - Магомедова Э.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям

Представитель ответчика Миронов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражения на иск (л.д. 118-127 т. 1), в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытки по оплате заключения эксперта, судебные расходы по оплате услуг представителя. В обоснование возражений ответчиком указано, что 17.06.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 2.06.2020 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра Транспортного средства с привлечением ИП Багина В.А., по результатам которого составлен Акт осмотра №. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от 25.09.2020 № ККК № (ОСАГО) по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 263 954 рубля 60 копеек, с учетом износа составляет 178 300 рублей 00 копеек. 29.06.2020 по поручению АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы о стоимости Транспортного средства на момент ДТП в ООО «МЭАЦ». Согласно Экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 29.06.2020, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 245 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 90 300 рублей 00 копеек. 06.07.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 155 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2020. 06.08.2020 Представитель Заявителя Кулиничева П.Ю. (далее - Представитель Заявителя), действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась в АО «СОГАЗ» с Заявлением с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 49 276 рублей 21 копейки, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, с приложением Экспертного заключения ООО «Ариес» от 28.07.2020 №, подготовленного по инициативе Заявителя. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 07.09.2020. 07.08.2020 АО «СОГАЗ» в ответ на Заявление от 06.08.2020 письмом № СГ- 77524 уведомило Представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Рассмотрев предоставленные Афанасьевым И.С. и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный решил, что требования истца удовлетворению не подлежат. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». На разрешение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства; какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков. В соответствии с подготовленным Экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 09.10.2020 № 2010/06-Ф90: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 276 900 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 190 600 рублей 00 копеек; стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 260 100 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составляет 99 800 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 09.10.2020 № 2010/06-Ф90, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель Транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость Транспортного средства. Размер причиненного ущерба составляет 160 300 рублей 00 копеек (260 100 рублей 00 копеек - 99 800 рублей 00 копеек). Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» на 3 %. Аналогичные разъяснения указаны в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2020 № 67- КГ20-6. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение истцу в размере 155 200 рублей 00 копеек, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования Афанасьева И.С. о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Афанасьеву И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 219010», государственный регистрационный знак № (л.д. 14, 98 т. 1), а Кучмасову Д.Ю. - автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № (л.д. 14 т. 1).

10.06.2020 в 15 час. 10 мин. по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Минская, 45; произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Кучмасов Д.Ю., управляя т/с «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, допустил наезд на т/с «Лада 219010», г.р.з. №, под управлением Афанасьева С. А., принадлежащий на праве собственности Афанасьеву И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, т/с «Лада», 219010 г.р.з. №, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено участниками ДТП. Изложенное подтверждается копией извещения о ДТП, схемы ДТП (10, 13 т. 1).

При этом в отношении водителя Кучмасова Д.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 10.06.2020, которым Кучмасов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15 т. 1).

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, а также виновность в ДТП водителя ТС «Мицубиси Лансер», г.р.з. Р 128 КН 163, факт причинения механических повреждений автомобилю истца «Лада», 219010 г.р.з. О 111 ЕВ 64.

Водитель Афанасьев С.А. также был привлечен к административной ответственности на основании постановления № от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении за управление ТС «Лада 219010», г.р.з. №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, по статье 12.37 части 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 12 т. 1).

Таким образом, гражданская ответственность водителя Афанасьева С.А, при управлении ТС «Лада 219010», г.р.з. О 111 ЕВ-64, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Кучмасова Д.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № (л.д. 128 т. 1).

17.06.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 134-143 т. 1).

.Истцу было выдано направление на осмотр ТС (л.д. 144 т. 1), 22.06.2020 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра ТС истца с привлечением ИП Багина В.А., по результатам которого составлен акт осмотра № 25-06/2020 от 22.06.2020, в котором перечислены механические повреждения ТС истца (л.д. 144 оборот-145 т. 1).

ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра № 25-06/2020 от 22.06.2020 подготовлено экспертное заключение от 25.06.2020 № ККК №ОСАГО) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца (л.д. 146-148 т. 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 263 95,60 руб., с учетом износа составляет 178 300 руб.

29.06.2020 по поручению АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы о стоимости Транспортного средства на момент ДТП в ООО «МЭАЦ». Согласно Экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 29.06.2020, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 245 500 руб., стоимость годных остатков составляет 90 300 руб. (л.д. 148 оборот-152 т. 1).

Исследовав представленные истцом документы, принимая во внимание заключения экспертов, ответчик признал случай страховым, 02.07.2020 был составлен акт о страховом случае (л.д. 153 т. 1 ), в котором определен размер ущерба в размере 155 200 руб.

06.07.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 155 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 36847 от 06.07.2020 (л.д. 153 оборот т. 1).

06.08.2020 представитель Афанасьева И.С. - Кулиничева П.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 49 276,21 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, с приложением экспертного заключения ООО «Ариес» от 28.07.2020 №, подготовленного по инициативе истца (л.д. 154-189, 20-75 т. 1).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 07.09.2020.

07.08.2020 АО «СОГАЗ» в ответ на Заявление от 06.08.2020 письмом № СГ- 77524 уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 189 оборот-.190, 85-86 т. 1).

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обращение № У-20-138408 от 22.09.2020) (л.д. 87, 88, 89-90 т. 1).

Рассмотрев предоставленные Афанасьевым И.С. и АО «СОГАЗ» документы, финансовый уполномоченный Никитина С.В. приняла решение № У-20-138407/5010-007 от 21.10.2020 об отказе в удовлетворении требований Афанасьева И.С(л.д. 91-97 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО»указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

На разрешение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего? какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства? какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков?

В соответствии с подготовленным Экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 09.10.2020 № 2010/06-Ф90 (л.д. 191-231 т. 1) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 276 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 190 600 руб.; стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 260 100 руб.; стоимость годных остатков составляет 99 800 руб., в результате ДТП наступила полная гибель ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость Транспортного средства. Размер причиненного ущерба составляет 160 300 руб. (260 100 руб. - 99 800 руб.).

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом и без учета износа (л.д. 2 т. 2), мотивированное наличием у стороны истца существенных замечаний к заключению эксперта № от 09.10.2020 г. ООО «Оценочная группа «Альфа». Во-первых, использование копии акта осмотра транспортного средства ИП Багина В.А. № 25-06/2020 от 22.06.2020 г. и копии акта осмотра транспортного средства ООО «Ариес» № 2944/20, на основании которых была осуществлена техническая экспертиза, ставит под сомнение точность и допустимость выводов исследования, поскольку экспертное исследование, организованное по инициативе финансового уполномоченного, было проведено без предварительного осмотра поврежденного т/с «Лада 219010», г.р.з. О 111 ЕВ 64. Во-вторых, в заключении эксперта № 2010/06-Ф90 содержатся существенные недостатки: по определенным элементам были не верно применены ремонтные воздействия. Так, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), для замка капота требуется замена детали: для обивки капота - замена: для генератора - замена: для компрессора кондиционера - замена: для контактного кольца подушки безопасности - замена; для щитка передка - ремонт, окраска; для кузова - сложный перекос проема^ передних и лонжеронов - устранение. Расчет стоимости восстановительного учетом установленных недостатков представлен в Рецензии № 3725/18/01/ заключение эксперта № 2010/06-Ф90. Величина расхождений по восстановительному ремонту исследуемого транспортного средства по экспертному заключению «Оценочная группа «Альфа» с учетом износа составляет 13 900 руб. Признак полной гибели автомобиля также отсутствует. В-третьих, заключение специалиста ООО «Оценочная группа «Альфа» не может быть воспринято судом в качестве допустимого доказательства и служить основанием вынесения судебного решения, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. В-четвертых, в нарушение положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункта 23 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», заключение эксперта № 2010/06-Ф90 не удостоверено подписью эксперта, проводившего экспертное исследование, а также не заверено печатью экспертной организации ООО «Оценочная группа «Альфа».

    Сторона ответчика возражала против назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 21-23 т. 2), поскольку материалы дела содержат два заключения экспертов, в которых значения величин стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков ТС являются приблизительно одинаковыми в пределах установленной законодательством 10%-погрешности.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как указал Верховный суд РФ в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Вопрос 4 абз.6 «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.»

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 09.10.2020 № 2010/06-Ф90 (л.д. 191-231 т. 1) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 276 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 190 600 руб.; стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 260 100 руб.; стоимость годных остатков составляет 99 800 руб., в результате ДТП наступила полная гибель ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС истца. Размер причиненного ущерба составляет 160 300 руб. (260 100 руб. - 99 800 руб.).

Так же в материалах настоящего дела имеется заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 263 954,60 руб., с учетом износа составляет 178 300 руб., а также стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 245 500 руб., стоимость годных остатков составляет 90 300 руб.

К ходатайству стороны истца о назначении судебной экспертизы приложена рецензия № 3725/18/01/2021 на оспариваемое стороной истца заключение эксперта № 2010/06-Ф90 от 09.10.2020 (л.д. 3-21), в рецензии содержится вывод, что имеется ряд недостатков исследуемого заключения эксперта, в связи с чем величина расхождений по восстановительному ремонту исследуемого ТС по заключению эксперта № 2010/06-Ф90 от 09.10.2020 занижена на 3 500 руб. без учета износа и 13 900 руб. с учетом износа. Среднее значение выборки цен исследуемого автомобиля составляет 310 390,90 р., а с учетом снижения цены на уторговывание (5%), стоимость исследуемого автомобиля на момент ДТП составляла 294 900 руб. (округлено). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 280 400 руб. (округлено). Эксперт также пришел к выводу, что признак полной гибели автомобиля отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные в рецензии значения по расхождению стоимости восстановительного ремонта с заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 09.10.2020 № 2010/06-Ф90 – 3500 руб. без учета износа и 13900 руб. с учетом износа - также находятся в пределах статистической погрешности исследования.

Экспертные заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» и ООО «МЭАЦ» подготовлены специалистами, имеющие соответствующее образование, подготовку и стаж работы, что подтверждается приложенными к заключениям копии дипломов, свидетельств, сертификатов, что не позволяет поставить их компетентность под сомнение.

ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» при исследовании материалов дела были проанализированы экспертные заключения, как представленные со стороны страховщика, так и истца, а также исследованы все документы, относящиеся к заявленному событию.

Доводы истца о том, что экспертное исследование ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 09.10.2020 № 2010/06-Ф90 было проведено без предварительного осмотра транспортного средства на наличие повреждений транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как видно из экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства и фотоматериала к акту осмотра, предоставленного самим истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах экспертом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в полном объеме и надлежащей форме определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость ТС, а также годные остатки ТС, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что позволило определить сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости применения положений ст. 79, 87 ГПК РФ, а также бесспорных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, необъективности эксперта, заявление истца не содержит доказательств целесообразности назначение судебной экспертизы, так как отсутствуют неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний.

    Как было установлено судом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 155 200 руб., размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 09.10.2020 № 2010/06-Ф90 превышает сумму выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» на 3,18 % из расчета (100%-((155200 руб./(260100 руб.-99800 руб.)*100%)). Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение истцу в размере 155 200 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере перед истцом, в связи с чем требования Афанасьева И.С. о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.06.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.07.2020 (включительно)

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 155 200 руб. 06.07.2020, то есть в соответствии абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Афанасьева И. С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 49 276 рублей 21 копейка, неустойки в размере 71 450 рублей, неустойки за период с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 2 210 рублей, расходов по оплате нотариального заверения документов в размере 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг консультации по составлению заявления в размере 2 000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья                              Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2021.    

Судья                                 Е.Ю. Евдокименкова