Решение по делу № 33-3727/2019 от 09.04.2019

Судья Терехова-Сидоркина О.В.      Дело № 33-3727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Долгушевой Т.Л. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2019 года о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда
г. Саратова от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Долгушевой Т.Л. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Сысугиной Т.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Долгушева Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования (далее - МО) «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

26 декабря 2018 года истец Долгушева Т.Л. обратилась с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2018 года по указанному гражданскому делу. В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано, что 09 октября 2018 года определением Волжского районного суда г. Саратова прекращено исполнительное производство № 41969/18/64040-ИП, возбужденное в рамках гражданского дела № 2-864/2017 по решению суда от 06 июня 2017 года о возложении обязанности по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения, занимаемого заявителем по договору социального найма, в связи с невозможностью его исполнения. Ссылалась на то, что жилое помещение является непригодным для проживания и опасным для жизни и здоровья. После вынесения по делу оспариваемого решения с потолка упала штукатурка, в связи с чем был причинен вред здоровью Долгушевой Т.Л.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2019 года Долгушевой Т.Л. отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа
2018 года по указанному гражданскому делу.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Долгушева Т.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от
13 августа 2018 года, удовлетворить. Автор жалобы приводит аналогичные доводы, которые излагались в заявлении.

В письменных возражениях администрация муниципального образования «Город Саратов» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Долгушева Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, указывая на то, что по договору социального найма она с 1995 года проживает в жилом помещении № в г. Саратове, которое решением межведомственной комиссии от 28 ноября 2017 года и распоряжением главы администрации г. Саратова от 27 декабря 2017 года признано непригодным для проживания.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом был сделан вывод о том, что оснований для предоставления во внеочередном порядке Долгушевой Т.Л. на состав семьи 2 человека жилого помещения по договору социального найма не имеется, поскольку в собственности истца имеется квартира в г. Москве, в собственности Левина А.А. (сына Долгушевой Т.Л.) так же имеется иное жилое помещение. Кроме того, в 2009 году за счет средств областного бюджета Долгушева Т.Л. улучшила жилищные условия в рамках областной целевой (комплексной) программы «Обеспечение населения области доступным жильем и развитие жилищного строительства» на 2005-2010 годы в связи с предоставлением социальной выплаты на (строительство) приобретение жилого помещения в сумме 468634 руб., а именно на приобретение жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Свободы, д. 200.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2018 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что 09 октября 2018 года определением Волжского районного суда г. Саратова прекращено исполнительное производство № 41969/18/64040-ИП, возбужденное в рамках гражданского дела № 2-864/2017 по решению суда от
06 июня 2017 года о возложении обязанности по производству капитального ремонта спорного жилого помещения, а также на то, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания и опасным для жизни и здоровья, Долгушева Т.Л. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Долгушевой Т.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (согласно ч. 4 указанной статьи) относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, которые могут повлечь отмену вступившего в законную силу решения суда.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене названного судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи