Решение по делу № 33-138/2024 (33-10570/2023;) от 24.10.2023

Судья Борщенко Т.А.         Дело № 33-138/2024, 2-2531/2023

25RS0001-01-2023-001629-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой ... к администрации <адрес>, управлению дорог администрации <адрес>, КГУП «Приморский водоканал», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Литвиновой А.С.

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца Соколова А.Г., возражения представителя ПАО «Ростелеком» Ивкова И.Г., представителя администрации г. Владивостока, управления дорог администрации г. Владивостока Прасоловой В.К., судебная коллегия

установила:

Литвинова А.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, строение 2 она совершила наезд на крышку люка смотрового колодца на принадлежащем ей автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет 188 985 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с ПАО «Ростелеком» и администрации <адрес> в счет возмещения материального ущерба 188 985 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Литвинова А.С., ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах апелляционной жалобы указано, что противоречия, установленные судом в заключении эксперта, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации <адрес>, управления дорог администрации <адрес> полагал решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб ввиду недоказанности размера причиненного ущерба.

С выводом суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Ростелеком» согласиться нельзя ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.2, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда на крышку люка смотрового колодца поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации дорог, а именно: крышка люка, находящегося на проезжей части, не была зафиксирована.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФИО10 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, а также ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Дефект дорожного полотна зафиксирован актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается фотографиями данного участка дороги, из которых усматривается, что участок дороги имеет люк, крышка которого открыта.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к муниципальному имуществу, однако люк, на который совершила наезд Литвинова А.С., принадлежит ПАО «Ростелеком», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, ПАО «Ростелеком» должно было надлежащим образом нести обязанность по его содержанию.В данном случае, причиной дорожно-транспортного происшествия являлось именно ненадлежащее состояние указанного выше люка колодца, поскольку именно его нахождение в ненадлежащем состоянии создало для истца аварийную ситуацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления №, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное разъяснение свидетельствует о том, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, обязанностью суда является установление размера подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение № А-39/22, подготовленное ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ», имеет противоречия, не верно определены детали, подлежащие замене, то по ходатайству истца судебной коллегией назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примавтоэксперт.

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ... учета износа запасных частей и деталей в размере 147 393 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 111 267,88 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным и научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у судебной коллегии не имеется. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Учитывая вышеприведенные выводы судебного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба 147 393 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 3 884,40 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия определяет в размере 23 400 руб., поскольку такая сумма соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы, соответствует требованиям разумности и пропорциональности.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО «Ростелеком» расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) в пользу Литвиновой ... (паспорт 05 16 375442) в счет возмещения материального ущерба 147 393 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.