Решение по делу № 7р-434/2019 от 22.07.2019

7р-434

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года                        город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Патлатой Анастасии Павловны на решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2019 года,

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ЗАТО Мирный от 6 марта 2019 года Патлатая А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Патлатая А.П. в жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ЗАТО Мирный в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении Патлатой А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 названного Кодекса.

Патлатой А.П. вменялось то, что она 6 марта 2019 года в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 10.5.1 и 10.5.2.

При пересмотре постановления по жалобе Патлатой А.П., судья городского суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности, производство по делу прекратил.

В решении судья указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии привлекаемого к ответственности лица, при этом о времени и месте его составления Патлатая А.П. не извещалась, что признано судьей существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов не согласиться с выводами судьи, нет.

Судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о существенных процессуальных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица при проведении процедуры привлечения Патлатой А.П. к административной ответственности.

В данном деле постановление о назначении административного наказания в отношении Патлатой А.П. вынесено в порядке статьи 28.6              КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

При вынесении должностным лицом указанного постановленияПатлатая А.П. оспаривала наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах участковый уполномоченный полиции ОМВД России по ЗАТО Мирный обязан был в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении в отношении Патлатой А.П.

В материалы дела представлен такой протокол, составленный в 15 часов 52 минуты6 марта 2019 года на месте выявления административного правонарушения (<адрес>).

Исходя из анализа представленных материалов, в их числе показаний должностных лиц ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах составления процессуального документа, позиции самой Патлатой А.П. и видеозаписи оформления материала на месте событий с видеокамеры мобильного телефона привлекаемого к ответственности лица, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, бесспорно подтверждающих факт составления протокола об административном правонарушениив присутствии Патлатой А.П., равно как и сведений надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте его составления.

Следовательно, должностным лицом административного органа требования частей 3 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены не были.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Патлатой А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 названного Кодекса истек на день пересмотра постановления по делу об административной правонарушении, дело не могло быть в такомслучае направлено для нового рассмотрения должностному лицу, а подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что и было сделано судьей городского суда.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной настоящим Кодексом.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела, судьей не допущено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Патлатой А.П. - без удовлетворения.

Судья                                             Я.С. Рохина