Решение от 01.08.2024 по делу № 33-7525/2024 от 31.05.2024

Дело № 33-7525/2024 (2-1642/2024)

УИД 59RS0005-01-2022-007063-61

Судья – Мерзлякова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.08.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хабибуллина Рината Ринатовича к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Ягубу Мохуббату оглы об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки;

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Алиева Ягуба Мохуббата оглы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика ИП Алиева Я.М.оглы – Серяковой Е.Ю., представителя истца Хабибуллина Р.Р. (до осуществления правопреемства) – Соловьевой Т.В., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин Р.Р. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Я.М.оглы об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: ****, общей площадью 14 кв.м., с кадастровым номером **. В настоящее время ответчик препятствует в доступе истцу в нежилое помещение, блокирует дверь торговым оборудованием ? охладительной камерой, иного входа в помещение не имеется. Действия ответчика в ограничении доступа к нежилому помещению нарушают законные права и интересы истца, создают препятствия для свободного пользования, владения и распоряжения данным помещением. На основании изложенного заявлено о возложении обязанности на ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца в нежилое помещение, площадью 14 кв.м., с кадастровым номером ** по адресу: ****; также заявлено о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истца Хабибуллина Р.Р. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик Алиев Я.М.оглы и его представитель в судебное заседание не явились, представили письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями. Третье лицо Щербинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании истцу, принадлежащим ему нежилым помещением; произведено взыскание судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Алиев Я.М.о. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что истец не представил доказательств возможности доступа в принадлежащее нежилое помещение именно из помещений ответчика, возражения ответчика по отсутствию доступа оставлены без внимания. Истец, как и прежние правообладатели, с 2013 года по настоящее время не использовали принадлежащее помещение путём доступа через помещение ответчика. На момент приобретения ответчиком помещения ограничения и обременения прав на него и земельный участок отсутствовали. От помещения Алиева Я.М.о., помещение истца отгорожено капитальной стеной от помещения Щербинина А.В. стеной из гипсокартона по металлическому профилю. Кроме того, в отношении имущества, принадлежащего истцу, ответчику и третьему лицу принято распоряжение об изъятии для государственных нужд, в связи с чем, учитывая предмет спора, к рассмотрению дела необходимо было привлечь орган муниципального образования, в чью собственность подлежит изъятию недвижимое имущество всех собственников. Заявитель полагает, что оснований для признания иска обоснованным и оставления решения суда без изменения не имеется.

Представитель истца Хабибуллина Р.Р. в суде апелляционной инстанции настаивала на обоснованности требований, при этом не отрицала, что в настоящее время помещение изъято. Представитель ответчика ИП Алиева Я.М.оглы настаивала на отмене решения суда в связи с необоснованностью заявленных требований и изъятием помещения истца. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

В ходе апелляционного рассмотрения произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, поскольку нежилое помещение с кадастровым номером ** в связи с изъятием для государственных нужд передано в собственность Пермского края.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 за ИП Хабибуллиным Р.Ш. признано право собственности на здание общей площадью 289,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

25.08.2012 произведена техническая инвентаризация здания и присвоен инвентарный номер 4-147-Н, в экспликации указано, что здание представляет собой: подвал, в котором находятся подсобное помещение (1), склад (2), коридор (3), лестница (4); на первом этаже расположены склад (6), торговый зал (7), коридор (8), туалет (9), комната охраны (10), подсобные помещения (11,12); на мансарде расположено подсобное помещение (11). На основании решения суда, с учетом данных технического учета, произведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:01:4211594:57.

Также согласно данным технической инвентаризации, по адресу ул. **** учтено строение (здание) с литерой Б, состоящее из 12 помещений, площадью 170,1 кв.м. (т. 1 л.д.71-77).

09.08.2013 Хабибуллин Р.Ш. по договору продал Алиеву Я.М.оглы нежилое помещение, площадью 90,9 кв.м., расположенное на 1 этаже 1-этажного нежилого здания (кадастровый номером **) (л.д.98-99). Также Алиеву Я.М.оглы продан земельный участок с кадастровым номером ** для строительства универсального магазина (т.1 л.д.101-102); 23.10.2015 Алиеву Я.М.оглы продана 1/7 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 703 кв.м.

19.12.2014 по заказу Хабибуллина Р.Ш. составлен технический план помещения в связи с образованием 3 нежилых помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером **. В результате раздела образованы помещения с кадастровым номером **, **, **.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Хабибуллин Р.Р. с 12.02.2015 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: ****, общей площадью 14 кв.м., с кадастровым номером ** (л.д. 60).Собственником помещения с кадастровым номером ** с дата является Щербинин А.В. (т.1 л.д.112-118)

Распоряжением Правительства Пермского края 05.07.2023 для государственных нужд Пермского края изъят земельный участок с кадастровым номером ** по ул. Артема и расположенные на нём объекты недвижимости с кадастровыми номерами **, **, **, **.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером ** с 21.05.2024 является Пермский край.

Суд первой инстанции, установив, что истец не утратил существенный интерес в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, создание ответчиком препятствий в пользовании собственнику Хабибуллину Р.Р. нежилым помещением, пришел к выводу о нарушении права владения истца принадлежащим ему имуществом, в связи с чем возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцу нежилым помещением путем обеспечения беспрепятственного доступа в указанное помещение. На случай неисполнения судебного акта, судом на ответчика возложена обязанность по уплате в пользу истца неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, в том числе материалы технической инвентаризации, кадастрового учета, не может согласиться с выводом суда об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В предмет доказывания по негаторному иску кроме права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения ее во владении истца входит противоправность создания ответчиком препятствий в пользовании таким имуществом.

Из анализа обстоятельств следует, что ИП Хабибуллин Р.Ш. являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером ** став на основании решения суда собственником объекта недвижимости – здания, общей площадью 330,2 кв.м., которое по данным технической инвентаризации учтено под литерой А и является результатам окончания строительства объекта, на которое ранее за Хабибуллиным Р.Ш, было зарегистрировано право.

По данным технического учета, строение с литерой Б являлось самовольным, однако впоследствии осуществлен кадастровый учет как помещения, находящегося в здании с кадастровым номером **; данное помещение реализовано Алиеву Я.М.оглы по договору купли-продажи. Также Хабибуллин Р.Ш. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ** и образовано два земельных участка: на одном расположено помещение, приобретенное Алиевым Я.М.оглы, а на другом помещение Щербинина А.В.

При этом из совокупности данных технического учета следует, что помещение, площадью 14 кв.м., являющееся складом и учтенное под кадастровым номером **, было относимо к лит.А и правовой связи с объектом под лит.Б, на который в дальнейшем приобретено право Алиевым Я.М. оглы не имело.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца. Кроме того, заявляя негаторный иск к ответчику, истец не привел убедительных доводов, не представил относимых и допустимых доказательств, указывающих на обязанность ответчика предоставить безвозмездно и без ограничений для использования имущество, непринадлежащее истцу. По мнению коллегии, право истца на доступ в помещение, не является безусловным, поскольку такое право может быть реализовано с соблюдением интересов собственника того имущества, с использованием которого заявлено об обеспечении прав.

Также учитывая, что в настоящее время право собственности Хабибуллина Р.Р. прекращено в связи с изъятием принадлежащего ему помещения для государственных нужд, его частный правовой интерес в удовлетворении иска утрачен и соответственно судебной защите не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2024 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Алиеву Ягубу Мохуббат оглы об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08.08.2024