Решение по делу № 2-2371/2015 (2-13234/2014;) от 03.09.2014

2-2371/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муженко Г.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муженко Г.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, требования мотивируя тем, что 17.02.2014 года произошло ДТП по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Муженко Г.Г., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Есенкова Е.Л., принадлежащим на праве собственности Руба Л.Ф. Виновным в произошедшем ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан Есенков Е.Л., нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «СГ «МСК», ответственность Истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком случай был признан страховым. 05.03.2015 года произведена страховая выплата в размере 62 744,89 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», согласно отчета № от 15.05.2014 года, величина материального ущерба с учетом износа ТС составляет 233 566,73 рублей, величина УТС с учетом износа ТС составляет 55 594,14 рублей. За составление отчета истцом оплачено 32 253,25 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу страхового возмещения в размере 57 255,11 рублей (120000-62744,89), неустойку в размере 57 255,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 32 253,25 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, мотивируя тем, что после предъявления иска, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 255,11 рублей. Таким образом, с учетом вычета недоплаченной страховой суммы в размере 57 255,11 рублей ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме только 19.11.2014 года (л.д. 129). Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 57 255,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 32 253,25 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Муженко Г.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК», третье лицо Есенков Е.Л. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 17.02.2014г. произошло ДТП по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Муженко Г.Г., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Есенкова Е.Л., принадлежащим на праве собственности Руба Л.Ф.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2014. в отношении Есенкова Е.Л. установлено, что Есенков Е.Л. совершил ДТП, нарушив п. 10.1 ПДД (двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением ТС, в результате чего произошло столкновение с другим ТС), постановлено: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием в действиях Есенкова Е.Л. состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2014г. в отношении Муженко Г.Г. постановлено: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием в действиях Муженко Г.Г. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по страховому полису ВВВ № (л.д. 10).

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Муженко Г.Г., на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ССС № (л.д. 10).

На основании заявления истца, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу в счет страхового возмещения 62 744,89 рублей (л.д. 130).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Муженко Г.Г. обратился в ООО «Эксперт», согласно отчета № от 15.05.2014г., величина материального ущерба с учетом износа ТС составляет 233 566,73 рублей, величина УТС с учетом износа ТС составляет 55 594,14 рублей (л.д. 27-65).

Как следует из платежного поручения № от 19.11.2014 года по договору № № ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Муженко Г.Г. денежную сумму в размере 57 255,11 (л.д. 129).

В судебном заседании истец Муженко Г.Г. заявленные исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, поддержал, указывая, что после предъявления иска страховая компания 19.11.2014 года перечислила ей оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме 57 255,11 рублей, которая поступила на ее счет 20.11.2014 года. В связи с чем, истец не поддерживает исковые требования в данной части, однако просит удовлетворить остальные требования, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 255,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 32 253,25 рублей, штраф.

В ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Пермякова А.В. указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку в целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму имущественного ущерба в размере 57 255,11 рублей, что подтверждается прилагаемым платежным поручением № от 19.11.2014 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Оценивая представленные, исследованные и установленные судом обстоятельства, с учетом вышеизложенного, сути и характера спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 17.02.2014 года, по вине Есенкова Е.Л., нарушившего п.10.1 ПДД, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе: административным материалом, из объяснений Есенкова Е.Л., имеющихся в котором следует, что последний свою вину в ДТП признал; схемой ДТП, подписанной сторонами, и соответственно согласившимися с ней.

При этом нарушений ПДД движения водителем Муженко Г.Г. судом не установлено. Доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Выплата же ответчиком истцу страхового возмещения свидетельствует о не оспаривании указанного обстоятельства, а именно отсутствия вины истца в ДТП, также размера материального ущерба.

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Муженко Г.Г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 24.02.2014г. (л.д. 121). На основании указанного заявления истца, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу в счет страхового возмещения 62 744,89 рублей. Однако, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 57 255,11 рублей ответчиком произведена лишь 19.11.2014 года, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2014 года, не оспаривалось истцом, не поддерживающим исковые требования в части взыскания страховой выплаты, в связи с выплатой указанной суммы итого в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2014 года по 25.08.2014 года, согласно заявленным требованиям.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение ОСАО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты за период с 10.07.2014 года по 25.08.2014 года, согласно заявленного периода, составляет 289 710,76 рублей, из расчета: 57 255,11 рублей (сумма недоплаченной страховой выплаты) х 46 дней х 8,25%/75 = 289 710,76 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 57 255,11 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 46 дней, цену иска, с учетом обстоятельств по делу, выплаты суммы страхового возмещения в пределах лимита, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), для производства которой необходим вызов участников ДТП на осмотр транспортного средства, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 32 253,25 рублей, подтвержденные документально (л.д. 13-14,17-18,23-25,66), включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм (62 744,89 + 57 255,11 = 120 000), в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании суммы по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено в ходе судебного разбирательства, чем нарушил права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, с учетом разумности, 3 000 рублей, учитывая при этом, выплату страхового возмещения в настоящее время, и находя, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 500 рублей (30 000+3000), 50% от суммы присужденной судом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муженко Г.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф 16 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муженко Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муженко Г.Г. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф 16 500 рублей, всего 49 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова