Решение по делу № 33-114/2023 от 09.01.2023

Судья: Дряхлова О.В. № 33-114/2023

24RS0016-01-2021-004325-15

2.176

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Черной Лилии Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества

по апелляционной жалобе представителя АО «ЮниКредит Банк» - Белышева А.И.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Черной Лилии Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества частично удовлетворить.

Взыскать с Черной Лилии Игнатьевны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 542049,08 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 512049,08 рубля, штрафные проценты - 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16689,43 рубля. Всего взыскать 558738 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 51 копейку.

Взыскать с Черной Лилии Игнатьевны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты в размере 13,25 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Черной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Черным С.В. был заключен кредитный договор № И-24/01988082/2014, в соответствии с которым Черному С.В. был предоставлен кредит в размере 2500000 рублей под 13,25 % годовых на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, срок возврата кредита до 07 ноября 2024 года. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества в отношении приобретаемого объекта. <дата> ФИО8 умер, его наследником является супруга Черная Л.И., в связи с чем она должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов по кредитному договору. Данные обязательства Черная Л.И. не исполняет. По состоянию на 02 июня 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 748942 рубля 62 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 651368 рублей 42 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 680 рублей 66 копеек, штрафные проценты – 86893 рубля 54 копейки.

Просило (с учетом уточнений) взыскать с Черной Л.И. задолженность по кредитному договору № И-24/01988082/2014 от <дата>, определенную на <дата> в размере 748942 рубля 62 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 651368 рублей 42 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 680 рублей 66 копеек, штрафные проценты – 86893 рубля 54 копейки, проценты в размере 13,25 % годовых на остаток задолженности по основному долгу (651368 рублей 42 копейки) начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3814 400 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10689 рублей 43 копейки и требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» - Белышев А.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Указывает, что соблюдены все условия для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», в связи с чем не имелось оснований для признания нарушения прав истца малозначительным и отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 248-252 т.2), которые получены ими заблаговременно; в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 ноября 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Черным С.В. заключен кредитный договор № И-24/01988082/2014, по условиям которого Черному С.В. предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей на срок 120 месяцев, под 13,25 % годовых, для покупки земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена объекта недвижимости определена в размере 3480 000 рублей. Обеспечением обязательств заемщика является залог приобретаемого недвижимого имущества.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом/квартирой от 07 ноября 2014 года Черный С.В. приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, и находящийся на нем жилой дом площадь. 198,6 кв.м.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО8 в ЕГРН произведена 12 ноября 2014 года.

На приобретенные за заемные средства земельный участок и жилой дом в ЕГРН зарегистрированы обременения - ипотека в силу закона в пользу АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается закладной от 07 ноября 2014 года.

<дата> ФИО8 умер.

Согласно расчету банка размер задолженности по кредитному договору на 02 июня 2022 года составляет: 748942 рубля 62 копейки, из них: 651368 рублей 42 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 10680 рублей 66 копеек, штрафные проценты – 86893 рубля 54 копейки.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Черного С.В. следует, что <дата> супругой умершего – Черной Л.И. нотариусу Железногорского нотариального округа подано заявление о принятии наследства. От сына умершего – ФИО10 поступил отказ от наследства в пользу ФИО1; дочь умершего ФИО11 также отказалась от наследства.

14 декабря 2018 года Черной Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследство состоит из: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью по кадастровой оценке на дату открытия наследства 49547 рублей 4 копейки, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью по кадастровой оценке на дату открытия наследства 740715 рублей 84 копейки, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью по кадастровой оценке на дату открытия наследства 3574361 рубль 09 копеек, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью по кадастровой оценке на дату открытия наследства 2 087845 рублей 58 копеек.

Обращаясь в суд, банк настаивал на взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов, процентов в размере 13,25 % годовых на остаток задолженности по основному долгу (651368 рублей 42 копейки) начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Доводы банка в части обращения взыскания на заложенное имущество были основаны на том, что 04 июня 2021 года банк предъявил требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, тем самым вся сумма кредита после 05 июля 2021 года является просроченной.

Возражая против требований, ответчик представила платежные документы об уплате 04 августа 2022 задолженности в размере 150 000 рублей, в подтверждение исполнения кредитного договора и погашения кредитной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 418, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Черная Л.И. приняла наследство после смерти супруга, тем самым отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем взыскал с Черной Л.И. задолженность по кредитному договору № И-24/01988082/2014 от 07 ноября 2014 года в размере 542049 рублей 08 копеек (в том числе задолженность по основному долгу – 512049 рублей 08 копеек, штрафные проценты – 30 000 рублей, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16689 рублей 43 копейки.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 13,25 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 03 июня 2022 года по день фактического исполнения решения.

Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на предмет залога – жилой дом с земельным участком, суд пришел к выводу о несоразмерности нарушенных прав банка требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд первой инстанции принял во внимание размер предоставленного кредита, стоимость залогового имущества, образовавшуюся задолженность, учел назначение заложенного имущества, а также исполнение кредитных обязательств ответчиков, путем внесения периодических платежей.

Указанные выводы суда об отказе в иске в указанной части не могут быть признаны неверными исходя из следующего.

Обжалуя решение суда, представитель АО «ЮниКредит Банк» указывает на то, что судом не были учтены положения ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем полагает незаконным решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Действительно, в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как верно указывает в апелляционной жалобе истец, на момент вынесения решения размер основного долга составлял 512049 рублей 08 копеек, а рыночная стоимость предметов залога составляла 4768000 рублей, то есть формально сумма основного долга немногим превышала 10 % от стоимости заложенного имущества.

Однако данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в обжалуемой части (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае смерть должника не может являться обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследником.

После смерти супруга 28 мая 2018 года, встав на место должника в кредитном правоотношении, ответчик Черная Л.И. продолжила внесение платежей в течение 2018 и 2019 годов.

Общеизвестным обстоятельством является то, что 2020-2021 годы являлись периодом активного распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях которой государством предпринимались меры, направленные на поддержку пенсионеров (а Черная Л.И. как родившаяся <дата> как раз относится к указанной категории граждан). Такие меры предполагали отмену начисления неустоек и штрафов при оплате коммунальных услуг, предоставление кредитных каникул, дистанционный формат работы для пенсионеров, осуществляющих трудовую деятельность.

После предъявления иска по настоящему делу ответчик, как верно отмечено судом первой инстанции, предприняла действенные меры для восстановления платежей по графику (л.д. 2-3 т. 2), сформированному после внесения досрочных платежей 2017 года еще при жизни заемщика Черного С.В.

06 июня 2022 года банк направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по состоянию на 02 июня 2022 года в сумме 651368 рублей 42 копеек основного долга, 10680 рублей 66 копеек текущих процентов на просроченный основной долг (так называемые внеплановые проценты) и 86893 рублей 54 копеек штрафа.

Для покрытия просроченной задолженности ответчиком после уточнения требований банка внесена сумма 150000 рублей (квитанции от 04 августа 2022 года), которая принята банком в счет погашения задолженности.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-О-О, правовое регулирование, установленное п. 2 ст. 811 ГК РФ, основано на использовании дозволенных правовых форм удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга и направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, при рассмотрении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Из дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита (причем требование от 04 июня 2021 года было направлено на имя умершего Черного С.В., а после установления его наследника банк в адрес Черной Л.И. аналогичного требования во внесудебном порядке не направлял).

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на временные финансовые затруднения, отсутствие предъявленных требований о расторжении кредитного договора и намерение ответчика погасить задолженность без обращения взыскания на жилой дом и участок.

При уточнении исковых требований банк рассчитал задолженность по состоянию на 02 июня 2022 года.

Между тем, по состоянию на указанную дату размер остатка основного долга согласно графику платежей составлял 575964 рубля 52 копейки, тогда как внесенными платежами на сумму 150000 рублей ответчик восстановила размер остатка по кредиту согласно графику, и уже на момент вынесения решения при плановом остатке основного долга по кредиту 543966 рублей 70 копеек он составлял 512049 рублей 08 копеек.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание долгосрочность и характер заемных обязательств, тот факт, что просрочка погашения кредитной задолженности носила временный характер, на момент вынесения решения судом первой инстанции платежеспособность заемщика восстановлена, принятые ответчиком активные меры по погашению просроченной задолженности, выраженное сторонами намерение сохранить кредитные отношения (банк не предъявил требование о расторжении кредитного договора), а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, направленной исключительно на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку положение банка в кредитном правоотношении было восстановлено.

Ответчиком решение в части взыскания с нее денежных средств не обжалуется, равно, как и банк не оспаривает тот факт, что на момент вынесения решения судом первой инстанции размер остатка по кредиту составлял менее той суммы, которая указана в графике платежей на август 2022 года.

Также судебная коллегия учитывает, что и после вынесения решения ответчиком предпринимаются меры по погашению задолженности, ею внесена сумма еще 50000 рублей, что не оспаривалось банком в письменных пояснениях. Доводы банка в этой части о недостаточности этой суммы не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого исходя из заявления об уточнении исковых требований от 06 июня 2022 года. Новые обстоятельства могут являться основанием для повторного обращения истца в суд.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ЮниКредит Банк» Белышева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: