Решение по делу № 22-7113/2017 от 31.10.2017

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-7113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденной Спициной А.А.,

при секретаре Сергееве Е.О.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Спициной А.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года, которым

Спициной Анастасии Андреевне, ** года рождения, уроженке г.****, гражданке ****, осужденной

11 февраля 2015 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной Спициной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Спицина А.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Спицина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным. Указывает, что характеристика, представленная на нее администрацией колонии, не соответствует действительности. Просит учесть, что она выполняет норму выработки, не имеет замечаний по качеству выполненной продукции, регулярно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная Спицина А.А. отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Спициной А.А., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о ее личности за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к осужденной положений ст.80 УК РФ.

Из характеристики осужденной, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что за время отбывания наказания Спицина А.А. обучилась специальности, трудоустроена швеей 2 разряда, к труду относится недобросовестно, норму выработки не выполняет, имела замечания по качеству выпускаемой продукции, к повышению квалификации не стремится, отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, социально – положительные связи не утратила, имеет несовершеннолетнего ребенка, материальной помощи ему не оказывает, исков не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, достоверность представленной на нее характеристики, составленной начальником отряда и согласованной с сотрудниками отделов исправительного учреждения, а также утвержденной начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, сомнений не вызывает.

Как следует из психологической характеристики прогноз успешности адаптации к жизни на свободе Спициной А.А. скорее неблагоприятный, существует вероятность рецидива.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что поведение Спициной А.А. в период отбывания ей наказания не являлось примерным. Осужденная помимо 1 поощрения, 1 раз допустила нарушение порядка отбывания наказания, за что на нее было наложено взыскание в виде устного выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства было не снято и не погашено. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденной, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания в совокупности с данными о ее личности свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Спициной А.А. даже в условиях постоянного контроля за ней, что не позволяет сделать бесспорный вывод о возникновении у нее положительных изменений в личности, об ее высокой степени исправления, что поведение осужденной за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания, а цели наказания, возможно, достичь путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения не поддержала вышеуказанное ходатайство осужденной в связи с отсутствием уверенности в ее исправлении, поскольку у нее не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что замена Спициной А.А. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года в отношении Спициной Анастасии Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Спициной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании ст. 401² УПК РФ.

Судья