Решение по делу № 2-776/2022 (2-5676/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-776/2022

УИД 24RS0046-01-2021-006834-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голофаст Любови Ивановны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Свердловском районе г.Красноярска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голофаст Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и в этот день было обнаружено нарушение её прав, как человека и гражданина. Обратившись к руководителю, она получила ответ о том, что ей нужно за нарушением её прав обратиться в суд. Так, истец впервые столкнулась с незащищенностью от действий и бездействий сотрудников государственного органа и в этот момент ФИО1 испытала моральное унижение. В связи с тем, что истец был вынужден защищать свои права путем обращения в прокуратуру, её здоровье ухудшилось. На основании изложенного, истец просит взыскать с Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда <адрес> www.sverdl.krk.sudrf.ru.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, соответственно, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявлял.

Принимая во внимание, что истец в судебные заседания, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте слушания дела не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Голофаст Любови Ивановны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

    Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                          Г.А. Медведская