Решение по делу № 2-629/2022 (2-5789/2021;) от 21.12.2021

К делу №2-629/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи            Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Воронову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Воронову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. На основании данного предложения ответчика Банк открыл ему счет карт, совершив акцепт по принятию его оферты, тем самым заключив договор о карте №. Банк исполнил обязательства в полном объеме. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров за счет предоставляемого Банком кредита. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору, сформировав заключительный счет-выписку. Однако, до настоящего времени задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по карте № в размере 51 922,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 757,68 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Воронов В.В. заключили договор о предоставлении и использовании карты № с кредитным лимитом.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 51 922,60 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как указано выше, заёмщик Воронов В.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом составляет 51 922,60 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Вместе с тем ответчик Воронов В.В. ходатайствует о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по делу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В письменном ходатайстве ответчик ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банком был сформирован заключительный счет-выписка по договору о предоставлении карты №, согласно которой задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 46 427,60 руб. В соответствии с данным документом Банк потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 55 322,46 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В своих пояснениях ответчик указывает, что последний платеж им вносился в 2009 году, больше никаких платежей не вносилось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, из выпиской по счету ответчика усматривается, что последний платеж им был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Доказательства внесения денежных средств в размере 3,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ именно ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не являются перечислениями, совершенным и ответчиком, так как из выписки по счету усматривается, что они совершены в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> по делу №.

Последний платёж в счет погашения долга по кредитному договору был совершён Вороновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской. Других платежей, свидетельствующих о признании долга, Вороновым В.В. не совершалось. Соответственно, срок исковой давности для взыскания долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Воронову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 29RS0014-01-2021-006915-83

Подлинник находится в материалах дела №2-629/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.