Решение по делу № 33-7691/2023 от 19.04.2023

судья Добрухина Е.А.                                  61RS0011-01-2023-000060-57

                                          дело № 33-7691/2023 (2-я инст.)

                                         дело № 2-272/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2023 по иску Ермолаевой Анастасии Олеговны к Администрации Горняцкого сельского поселения об обязании выплатить выкупную стоимость квартиры по апелляционной жалобе Администрации Горняцкого сельского поселения

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Ермолаева А.О. обратилась в суд с иском к Администрации Горняцкого сельского поселения о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого жилого помещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключением межведомственной комиссии Администрации Белокалитвинского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2020, актом обследования МВК, постановлением главы администрации Горняцкого сельского поселения от 09.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр судебных экспертиз» № 347-вс/22 от 10.08.2022 выкупная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 2090641руб., в том числе рыночная стоимость квартиры- 1432035руб., 59173руб.-рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в результате произведенных улучшений, 599433руб.-рыночная стоимость суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения.

Истец направил ответчику заявление о выплате выкупной стоимости изымаемой для муниципальных нужд квартиры в размере 2090641 руб.

На заявление истца, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что МКД не вошел в текущую программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 в 2017-2025 годах», изъятие жилого помещения путем выкупа не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения за изымаемое жилое помещение 2090641 руб. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года исковые требования Ермолаевой А.О. удовлетворены.

На Администрацию Горняцкого сельского поселения возложена обязанность выплатить Ермолаевой А.О. выкупную стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2090641 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация Горняцкого сельского поселения подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части установления срока исполнения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что бюджет муниципального образования является дефицитным и высокодотационным и все расходы строго регламентированы. Любые дополнительные (незапланированные) расходы могут обеспечиваться только перераспределением денежных средств в рамках общей суммы бюджета, что неизбежно влечет сокращение расходов на иные социально значимые мероприятия. В ином порядке ответчика исполнить решение суда не может, поскольку бюджетные средства в настоящее время распределены, ответчик их тратить не имеет возможности, в противном случае будет нарушен основной принцип бюджетной системы – принцип эффективности использования бюджетных средств. Вопрос о финансировании исполнения решения суда может быть рассмотрен при формировании бюджета на 2024 год.

От истца Ермолаевой А.О. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ермолаевой А.О. адвоката Антонченко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, п.п. «и» и «з» п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что жилой дом, в котором находится квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в областную адресную программу переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными. Приняв в качестве средств обоснования своих выводов заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» №347-вс/22 от 10.08.2022, суд первой инстанции определил размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в сумме 2090641 руб. и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения за аварийное жилое помещение, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Статья 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума N 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в ее нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, площадью 46,1кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8).

Постановлением Администрации Горняцкого сельского поселения от 09.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим носу» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным подлежащим сносу (л.д.11).

Администрацией Горняцкого сельского поселения в адрес истца направлено требование в срок до 28.11.2022 осуществить снос указанного МКД, в случае, если собственником в установленный срок не будет подано заявление на получение разрешения на снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Судом установлено, что дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, не включен в областную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов признаны аварийными после 1 января 2012г., в 2017-2030годах», утвержденную Постановлением Правительства РО от 12.08.2016года.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе жилого помещения расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.13).

В своем ответе от 23.12.2022 Администрация поселения отказала в выплате выкупной стоимости.

Судом установлено, что жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в аварийном состоянии. При этом, Ермолаева А.О. до настоящего времени не переселена из аварийного жилого дома и в ее собственности находится АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-вс/22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выкупная цена квартиры, расположенной в МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2090641руб., из которых 1432035 руб.-рыночная стоимость квартиры, 599433руб.-компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Ответчик возражений относительно выкупной цены в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку между сторонами не имелось спора о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, суд принял во внимание в качестве обоснования размера выкупной цены за аварийное имущество сумму, определенную в заключение ООО «Центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-вс/22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу, для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены за аварийное жилое помещение, в связи, с чем постановил правильное решение об удовлетворении иска и возложении на администрацию обязанности по выплате выкупной стоимости за аварийное жилье.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилой многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответственно права собственника Ермолаевой А.О. должны были быть обеспечены в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом, Администрацией поселения процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении Ермолаевой А.О. соблюдена не была, равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение ей не предоставлено.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Указанный выше вывод содержится в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для выкупа жилого помещения, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения действующего жилищного законодательства и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения возложенной на него обязанности по выплате компенсации за изымаемое аварийное жилье, суд обоснованно удовлетворил требования истца и правомерно отказал последнему в установлении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, установленный в судебном решении, является недостаточным для своевременного исполнения, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции в установлении срок было отказано.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Горняцкого сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.05.2023 года.