Решение по делу № 33-7424/2021 от 20.04.2021

дело № 33-7424/2021 (№ 2-31/2021)

УИД: 66RS0002-02-2020-001870-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Олега Анатольевича к Марьину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Марьина Сергея Сергеевича к Макарову Олегу Анатольевичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Макарова Олега Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения Макарова О. А. и его представителя Оборина П. Ю., действующего на основании доверенности от 14.07.2020, представителя Марьина С. С. Миронова А. В., действующего на основании доверенности от 16.03.2016, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О. А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 15.08.2014 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Марьину С. С. передано 9600000 руб. 00 коп. на срок до 14.08.2017 под 2,5 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств из договора займа между сторонами 15.08.2014 заключен договор залога в отношении кофейных автоматов в количестве 58 штук и модемов в количестве 20 штук на общую сумму 10191900 руб. 00 коп.

До января 2015 года заемщик регулярно выплачивал проценты за пользование займом, после чего выплаты стал производить в меньшем размере, а с мая 2015 года выплаты процентов прекратились. Сумма займа заемщиком также не возвращена.

На требование передать имущество в счет погашения задолженности заемщик сообщил, что данное имущество им продано.

На основании изложенного, просил взыскать с Марьина С. С. задолженность по договору займа в размере основного долга 9 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.08.2017 по 15.07.2020 в размере 8 640 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Марьин С. С. с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа от 15.08.2014 незаключенным. В обоснование иска указал, что денежные средства по договору займа от 15.08.2014 ему не передавались, не представлены доказательства наличия у займодавца денежных средств в таком размере.

Решением суда исковые требования Макарова О. А. к Марьину С. С. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Марьина С. С. удовлетворены. Признан незаключенным договор займа между сторонами от 15.08.2014. С Макарова О. А. в пользу Марьина С. С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

С таким решением Макаров О. А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что факт передачи займа материалами дела доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу Марьин С. С. решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаров О. А и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель Марьина С. С. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Марьин С. С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено в п. п. 1 и 3 ст. 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 15.08.2014 между сторонами подписан договор займа, по условиям которого Макаров О. А. как займодавец передает Марьину С. С. как заемщику в собственность 9600000 руб. 00 коп. под 2,5 % в месяц, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки установленные настоящим договором и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты. Согласно п. 1.2. данного договора сумма займа передается займодавцем заемщику единовременно в полном объеме, путем передачи наличных денежных средств в российских рублях, либо на расчетный счет заемщика, не позднее 15.08.2014. Договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа в порядке, установленном в п. 1.2 договора и действует до момента полного надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств, установленных настоящим договором (п. 4.1 договора).

Также 15.08.2014 между сторонами подписан договор залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом, по условиям которого Марьиным С. С. как залогодателем в счет обеспечения исполнения обязательств из договора займа от 15.08.2014 на сумму 9600000 руб. 00 коп. в залог Макарову О. А. передано имущество, указанное в приложении № 1 на сумму 10191000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела Марьин С. С. факта подписания договора займа, а также факта заключения договора залога не отрицал. Во встречном иске прямо указано, что как договор займа, так и договор залога подготовлены самим Марьиным С. С. для привлечения требующихся ему денежных средств.

В ходе предварительной проверки по заявлению Макарова О. А. о привлечении Марьина С. С. к уголовной ответственности, опрошенный Марьин С. С. пояснил, что для целей развития бизнеса (поставка кофе и реализация кофе с помощью кофе-автоматов) он обращался к Макарову О. А. в целях получения займов, размер которых к 2014 году составил 5500000 руб. 00 коп. Ввиду того, что в 2014 году вновь потребовались денежные вливания, он обратился к Макарову О. А. с просьбой предоставить заем в сумме 4100000 руб. 00 коп. В результате общая сумма займа составила 9600000 руб. 00 коп., из которых 4100000 руб. 00 коп. Макаровым О. А. переданы ему лично в руки. Обязательства из договора займа от 15.08.2014 он исполнял, выплачивая проценты за пользование займом, однако в дальнейшем возникли финансовые трудности.

Разрешая при таких фактических обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что в отсутствии расписки о передаче денежных средств факт передачи денежных средств по договору займа не доказан, пояснения Марьина С. С., данные в ходе предварительной проверки, не являются признанием долга, поскольку таковой должен иметь место в отношении кредитора, факт наличия у Макарова О. А. 9600000 руб. 00 коп. для их передачи в заем не доказан.

С такими выводами суда в решении согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, обстоятельствам дела не соответствуют.

Действительно, условия п. п. 1.1 и 1.2 договора займа от 15.08.2014 не позволяют прийти к выводу о том, что данный договор является также распиской в получении денежных средств.

Вместе с тем, изложенное не препятствует займодавцу представить суду иные доказательства, являющиеся допустимыми средствами доказывания, в целях подтверждения его доводов о фактической передаче суммы займа.

В настоящем деле факт получения Марьиным С. С. от Макарова О. А. займа в указанном размере с достоверностью подтвержден пояснениями самого Марьина С. С., данными в ходе предварительной проверки.

Суждение суда о том, что такие пояснения не являются признанием долга, правового значения не имеет. По спорам, вытекающим из договора займа, юридическое значение в первую очередь имеет установление факта передачи займа, то есть факта заключения договора, что не исключается и в отсутствие со стороны заемщика действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы представителя Марьина С. С. о том, что пояснения о получении денежных средств от Макарова О. А. Марьиным С. С. даны под давлением, очевидно надуманы, подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная коллегия обращает внимание, что никаких подтверждений данным доводам в материалах дела нет. При этом пояснения в ходе проверки Марьин С. С. давал дважды, каждый раз ему разъяснились его права, в том числе, право не свидетельствовать против себя.

Ссылка суда на обязанность Макарова О. А. представить доказательства наличия у него 9600000 руб. 00 коп. на дату подписания договора займа от 15.08.2014 как условие удовлетворения иска о взыскании задолженности является ошибочной.

Судом оставлено без внимания, что из согласующихся друг с другом пояснений сторон, данных в ходе предварительной проверки следует, что в составе 9600000 руб. 00 коп., указанных в договоре займа, имеется накопленная задолженность Марьина С. С. перед Макаровым О. А. в размере 5500000 руб. 00 коп.

Такие пояснения, по существу, свидетельствуют о новации ранее имевшегося заемного обязательства в новое заемное обязательство (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не предполагает повторной передачи денежных средств. Обращает на себя внимание, что согласно пояснениям самого Марьина С. С., данным в ходе предварительной проверки, при передаче ему в заем 5500000 руб. 00 коп. составлялась долговая расписка, которая возвращена ему Макаровым О. А. при подписании договора от 15.08.2014.

Кроме того, судом первой инстанции в целом оставлено без внимания, что закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Обоснованным является и указание апелляционной жалобы на то, что о состоявшемся заключении договора займа свидетельствует заключение сторонами договора залога от 15.08.2014 в обеспечение исполнения заемщиком Марьиным С. С. обязательств из договора займа 15.08.2014.

Судебная коллегия обращает внимание, что договор залога является консенсуальным договором и признается заключенным с момента его полписания сторонами. В договоре залога имеется прямое указание на обеспечение залогом обязательств из заключенного сторонами договора займа от 15.08.2014 на сумму 9600000 руб. 00 коп.

Соответственно, заключение Марьиным С. С. такого договора с Макаровым О. А., наряду с другими собранными по делу доказательствами, подтверждает заключение им договора займа от 15.08.2014.

При таких обстоятельствах в совокупности правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора займа от 15.08.2014 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательства уплаты процентов за пользование займом за указанный в иске период, равно как и возврата займа к установленному сроку заемщиком не представлены, исковые требования о взыскании с Марьина С. С. в пользу Макарова О. А. задолженности по договору займа в размере основного долга 9600000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займом за период с 15.08.2017 по 15.07.2020 в размере 8 640 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Ссылка заемщика Марьина С. С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду досрочного истребования Макаровым О. А. задолженности по договору займа (л. д. 102, том 1) подлежит отклонению. По делу установлено, что подпись в представленном стороной заемщика документе от имени Макарова О. А. выполнена не им, а другим лицом (л. д. 203-211, том 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом этого, с Марьина С. С. в пользу Макарова О. А. подлежат взысканию 60000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 20000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела Макаровым О. А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. Размер указанных расходов как разумных противоположной стороной не оспаривался, доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается меньшая сумма, не представлялись. С учетом этого, с Марьина С. С. в пользу Макарова О. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 25000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Макарова Олега Анатольевича к Марьину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Марьина Сергея Сергеевича в пользу Макарова Олега Анатольевича задолженность по договору займа в размере основного долга 9 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 8 640 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Марьина Сергея Сергеевича к Макарову Олегу Анатольевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

О. А. Селиванова