Решение по делу № 2-4106/2014 от 18.03.2014

Дело №2-4106/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи – Ланиной О.А.,

при секретаре Биккининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой П.И. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО Проектный институт «Башкиргражданпроект» о взыскании заработной платы, суд

    У С Т А Н О В И Л:    

Волкова П.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее ООО), ЗАО Проектный институт «<данные изъяты>» (далее ЗАО) о взыскании с них солидарно заработной платы в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что работала в должности <данные изъяты> в ЗАО Проектный институт «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Была уволен по п.3 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Однако расчет в день увольнения не был произведен. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена зарплата в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Волковой П.И. по доверенности Чирков С.И. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что согласно записи в трудовой книжке истица принята инженер - конструктором в «<данные изъяты>». Когда работала в ЗАО отсутствуют такие данные. Затем трудовой договор был расторгнут со «<данные изъяты>». Задолженность образовалась в ЗАО по доводам истца, т.к. она была сотрудником ЗАО. ООО и ЗАО – это два юридических лица. Согласно устава учредителем является именно ЗАО. ЗАО имеет право открывать филиалы, данные долги ложатся именно на ЗАО. Ликвидировалось ли ООО сейчас таких данные нет. Со слов доверительницы Стерлитамакгорпроект закрыли, всю мебель вывезли, по указанному адресу пустые кабинеты.Обоих экземпляра трудового договора у работника нет, т.к. они остались у работодателя и он его не выдавал.

Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>, ЗАО Проектный институт «<данные изъяты>» по доверенности Сабирзянов Э.Р. в судебном заседании пояснил, что как представитель ООО «<данные изъяты>» иск признает в полном объеме. Как представитель ЗАО ПИ «<данные изъяты>» исковые требования о взыскании заработной платы с ЗАО считает необоснованными. Волкова П.И. действительно была работником ООО. Эта организация была создана путем реорганизации ОАО Проектный институт «Стерлитамакгорпроект». ОАО ПИ «<данные изъяты> не является правопреемником и не имеет никакой правовой связи между ООО и ЗАО. На момент создания ОАО участники являются его учредителями, затем они становятся акционерами ЗАО. Акционеры общества не несут никакой ответственности по долгам. ЗАО является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Волкова П.И. никогда не состояла в трудовых отношениях с ЗАО, должности «<данные изъяты>» в штатном расписании нет, в материалах дела нет доказательств о трудовых отношениях истицы с ЗАО, а именно отсутствует приказ о приеме на работу, трудовой договор, запись в трудовой книжке, что она работала в ЗАО также отсутствует. Институт «Башкиргражданпроект» был создан в

2

ДД.ММ.ГГГГ на базе коллектива арендаторов. Коллектив арендаторов работал в здании, расположенный в <адрес>, Волкова на момент создания общества не входила в состав данного коллектива. ЗАО не является работодателем истца, поэтому законные основания, не распространяется и обязанность по выплате задолженности по заработной платы не может быть возложена на ЗАО. В материалах дела имеется документальное подтверждение того, что она работала в другой организации, а именно в ООО. Справка, копия приказа также подтверждает факт наличия задолженности. ООО являясь работодателем истицы и признает факт задолженности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

    Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно «Конвенции относительно защиты заработной платы» (заключена в Женеве 01.07.1949 N 95) термин "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме выплачиваются трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 ТК РФ).

При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Волкова П.И. уволена с ООО «<данные изъяты>» по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ООО ПИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Волковой П.И. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ООО.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что Волкова П.И. состояла в трудовых отношениях с ЗАО ПИ <данные изъяты> истцом суду не представлено, ответчик ЗАО ПИ Башкиргражданпроект отрицает факт нахождения с истцом в трудовых отношениях.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Волковой П.И. заработную плату в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.17,18,19,35,37,45 Конституции РФ, ст.ст.20 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

3

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой П.И. к ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Волковой П.И. заработную плату в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Волковой П.И. к ЗАО Проектный институт «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья: О.А. ЛАНИНА