Решение по делу № 2-5668/2018 от 23.04.2018

Гражданское дело № 2-5668/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                 г. Красноярска

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

с участием истца-ответчика Галиулина С.Х., представителя Ивасина С.В.,

представителя ответчика –истца Петровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиулин С.Х. к Цацориной (Петровой) А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Цацориной (Петровой) А.И. к Галиулин С.Х. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Галиулин С.Х. обратился в суд с иском к Цацориной (Петровой) А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 25.10.2017 года в 03-00 часа в районе дома № 40 «А» по ул. Батурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Цацориной (Петровой) А.И., принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьминой Я.Ю., принадлежащем на праве собственности истцу.

    Виновным в указанном ДТП был признан водитель Цацорина (Петрова) А.И., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

    Согласно отчету ООО НЭУ «Судебный эксперт» № 111617-1ТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Vitz, с государственным регистрационным знаком №, составила 63 100 рублей. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 4 000 рублей. Кроме того, ответчику была направлена телеграмма 14.11.2017 года о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, стоимость которой составила 354,93 рубля.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 63 100 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 354,93 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

    Не согласившись с предъявленными требованиями, Цацорина (Петрова) А.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Галиулину С.Х. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что информация, указанная о ДТП от 25.10.2017 года является ложной, Цацорина (Петрова) А.И. является не виновной в указанном ДТП, а ДТП от 25.10.2017 года произошло по вине водителя Кузьминой А.Ю. Кроме того, заключение эксперта ООО НЭУ «Судебный эксперт» № 111617-1ТП также является необоснованным, стоимость восстановительного ремонта истца завышена, полагает, что восстановительная стоимость автомобиля истца должна составлять не более 26 240,19 рублей. В связи с чем, просит отказать Галиулину С.Х. в удовлетворении искового заявления, и взыскать с Галиулина С.Х. в свою пользу 80 000 рублей за ложные сведения по п. 1 ст. 307 УК РФ, материальный ущерб, причиненный автомобилю Цацориной (Петровой) А.И. Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, в размере 26 240,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец-ответчик Галиулин С.Х., его представитель Ивасин С.В. (доверенность в деле) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

    Представитель ответчика-истца Цацориной (Петровой) А.И. – Петрова Р.В. (доверенность в деле), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Галиулиным С.Х. требований, в связи с их необоснованностью и незаконностью, поддержала встречные исковые требования в полном объеме. От назначения судебной автотехнической экспертизы отказалась, о чем проставила подписи в протоколе судебного заседания.

    Третье лицо Кузьмина Я.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2017 года в 08-00 часов в районе дома № 40 «А» по ул. Батурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Цацориной (Петровой) А.И., принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьминой Я.Ю., принадлежащем на праве собственности истцу.

    Виновным в указанном ДТП был признан водитель Цацорина (Петрова) А.И., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цацориной (Петровой) А.И. от 25.10.2017 года.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

    Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО НЭУ «Судебный эксперт» № 111617-1ТП от 17.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, составляет 63 100 рублей, с учетом износа.

    Так, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Цацорина (Петрова) А.И., управлявшая автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, двигалась по перекрестку с круговым движением не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, то есть допустила нарушение требований п. 10.1 ПДД, и в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьминой Я.Ю., принадлежащем на праве собственности истцу.

    Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 24 ОК 680098 от 25.10.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2017 года, объяснениями Кузьминой Я.Ю., Цацориной (Петровой) А.И., схемой ДТП от 25.10.2017 года.

    Ссылка ответчика-истца на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Кузьмина Я.Ю., намеренно остановила свой автомобиль с целью провокации дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Цацориной (Петровой) А.И., противоречит материалам дела.

Ответчик-истец Цацорина (Петрова) А.И. в лице своего представителя Петровой Р.В., действующей на основании доверенности, от проведения судебной экспертизы отказались, о чем письменно указала в протоколе судебного заседания.

Таким образом, представленное заключение истца Галиулина С.Х., суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет об оценке представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Доводы представления ответчика относительно представленного заключения не опровергают установленные судом обстоятельства.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, установленный экспертным заключением.

Таким образом, оценивая доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, а также представительный в материалы дела отчет, суд приходит к выводу о признании их допустимыми и достаточными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца Галиулина С.Х. с ответчика Цацориной (Петровой) А.И. убытки в размере 63 100 рублей, а также 4 000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, что подтверждается квитанцией от 16.11.2017 года (л.д. 42).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

    С учетом указанных обстоятельств с ответчика Цацориной (Петровой) А.И. в пользу истца Галиулина С.Х. подлежит взыскать расходы истца по направлению телеграммы в сумме 354,93 рубля, что подтверждается квитанциями от 14.11.2017 года (л.д. 22), судебные расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, с учетом сложности спора и количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости. Также подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 213 рублей, исходы из удовлетворенных требований истца (63 100 руб. + 4 000 руб. – 20 000) х 3% + 800 = 2 213 руб.).

    Расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная на имя представителя, не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

Учитывая, что виновность ответчика-истца Цацориной (Петровой) А.И. в ДТП 25.10.2017 года подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые ответчиком не оспорены, принимая во внимание, что виновность истца-ответчика не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Галиулина С.Х. обязанности по возмещению Цацориной (Петровой) А.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В связи с чем, встречное исковое заявление Цацориной (Петровой) А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Галиулин С.Х. к Цацориной (Петровой) А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Цацориной (Петровой) А.И. в пользу Галиулин С.Х. сумму ущерба в размере 63 100 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 354,93 рубля, расходы на участие представителя в сумме 12 000 рубле, сумму в возврат госпошлины в размере 2 213 рублей, а всего 81 667 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галиулин С.Х. к Цацориной (Петровой) А.И. о взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Цацориной (Петровой) А.И. к Галиулин С.Х. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        О.В. Яковенко