Решение от 06.02.2019 по делу № 1-18/2019 от 06.08.2018

       РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅС‹Рј определением РѕС‚ 05.06.2019 РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставлен без изменения. Ознакомиться СЃ указанным решением СЃСѓРґР° апелляционной инстанции можно РЅР° сайте Самарского областного СЃСѓРґР°.          

в„–

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рі. Тольятти                                                                                         06.02.2019 РіРѕРґР°

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Спицыной Н.И., Земцовой Г.А., Буланкиной М.Н., Чигиревой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавий К.С., старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В., помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Болдырева Д.Е., помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Калгина В.И.,

с участием подсудимого Радченко В.Г.,

его защитников - адвоката ФИО36, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО37, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя потерпевшего МРИ ФНС России № по <адрес> - ФИО38, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

    СЃ участием представителя потерпевшего МРИ ФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„– РїРѕ <адрес> - ФИО40, представившей доверенность в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Радченко Вадима Григорьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко В.Г. с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем незаконного возврата налога на добавленную стоимость организацией ООО «СУ 163» совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества - денежных средств из бюджета РФ, принадлежащих государству в лице МРИ ФНС России № по <адрес>, при возврате НДС организацией ООО «СУ 163» за 3 квартал 2014 года путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с 27.10.2014 года по 30.03.2015 года, при следующих обстоятельствах:

Так, Радченко В.Г., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «СУ 163» /№ на основании решения о создании ООО «СУ 163» от ДД.ММ.ГГГГ и устава вышеуказанного общества, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и поставленного на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МРИ ФНС России № по <адрес>) с присвоением идентификационного номера №, достоверно зная о том, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (далее РФ), при приобретении товара, где в стоимость приобретаемого товара включается сумма налога на добавленную стоимость (далее НДС), и при подтверждении факта приобретения и уплаты продавцу стоимости товара с включенной туда суммой НДС, государство возвращает в распоряжение покупателя - юридического лица сумму уплаченного налога, преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения денежных средств из федерального бюджета РФ путем предъявления ООО «СУ 163» в налоговый орган <адрес> незаконного требования о возмещении НДС якобы по приобретенным им товарам и путем обмана, сотрудников МРИ ФНС России № по <адрес> с помощью фиктивных документов, Радченко В.Г. подготовил в адрес налогового органа декларацию с незаконным требованием о возмещении НДС за 3 квартал 2014 года ООО « СУ - 163»; передал декларацию с незаконным требованием о возмещении НДС за 3 квартал 2014 года ООО «СУ - 163» в налоговый орган, подыскал организацию, которая по фиктивным документам выступит в качестве поставщика товарно-материальных ценностей для покупателя ООО «СУ - 163»; принял как единственный учредитель и генеральный директор ООО «СУ - 163», то есть лицо, наделенное правом подписи финансовых документов, непосредственное участие в подписании необходимых фиктивных бухгалтерских, налоговых и банковских документов; изыскал документы для составления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года от имени ООО «СУ - 163»; предоставил в налоговый орган налоговую декларацию с незаконным требованием о возмещении НДС и соответствующий пакет документов, а также иные документы, затребованные налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки, дал сотрудникам налогового органа ложные пояснения относительно наличия у ООО «СУ - 163» права на возмещение НДС на основании предоставленных им документов.

После чего в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, и, выполняя свою преступную роль, Радченко В.Г., будучи осведомленным о предусмотренном статьей 176 НК РФ порядке возврата налогоплательщику разницы между суммами налоговых вычетов НДС и суммами НДС, исчисленных по операциям, подлежащим обложению НДС, в октябре 2014 года, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, подыскал ООО «Эл-Проммонтаж» - номинального поставщика товарно-материальных ценностей для ООО «СУ - 163», при этом заведомо зная, что сделка и поставка товарно-материальных ценностей для ООО «СУ - 163» будут формальными.

ООО «Эл-Проммонтаж» зарегистрировано по адресу: <адрес>, бульвар Королева <адрес>, и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес> с присвоением идентификационного номера №. Директором и учредителем ООО «Эл-Проммонтаж» на момент подачи Радченко В.Г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года был ФИО2, который состоит в родственных отношениях с Радченко В.Г., являясь родным братом жены Радченко В.Г., и который фактически финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял.

Далее Радченко В.Г., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, в октябре 2014 года, находясь в неустановленном следствии месте, в неустановленное время, и при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил следующие фиктивные документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Эл-Проммонтаж», а именно:

- договор купли-продажи оборудования от 09.09.2014 года, заключенный между ООО «Эл-Проммонтаж» в лице директора ФИО2 и ООО «СУ 163» в лице директора Радченко В.Г.;

- счет-фактура № 11 от 15.09.2014 года;

- товарная накладная № 11 от 15.09.2014 года;

- счет-фактура № 12 от 26.09.2014 года; товарная накладная № 12 от 26.09.2014 года.

После чего Радченко В.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в октябре 2014 года, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 27.10.2014 года, обратился к неустановленному следствием лицу, оказывающему бухгалтерские услуги ООО «СУ 163», не ставя последнего в известность о преступности своих интересов, с просьбой изготовить налоговую декларацию ООО «СУ 163» за 3 квартал 2014 года, предоставив последнему для составления таковой вышеуказанные фиктивные документы

Затем неустановленное следствием лицо, составило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года для ООО «СУ 163», которую передало Радченко В.Г. с целью сдачи последним в налоговый орган, посредством телекоммуникационной связи.

Согласно ст. 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

После чего Радченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, предоставил по телекоммуникационным каналам связи в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, №, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о начислении в адрес ООО «СУ 163» налога на добавленную стоимость в размере 1 983 002,00 рублей.

После этого, в период времени с 27.10.2014 года по 30.03.2015 года на основании предоставленной Радченко В.Г. вышеуказанной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года ООО «СУ 163» главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО39, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка ООО «СУ 163» по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, в ходе которой Радченко В.Г. в адрес налогового органа с целью реализации преступного умысла были предоставлены заверенные копии фиктивных документов, а именно:

- договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эл-Проммонтаж» в лице директора ФИО2 и ООО «СУ 163» в лице директора Радченко В.Г.;

- счет-фактура № 11 от 15.09.2014 года; товарная накладная № 11 от 15.09.2014 года; счет-фактура № 12 от 26.09.2014 года; товарная накладная № 12 от 26.09.2014 года.

Согласно акту № 03-10/28078 от 10.02.2015 года данным инспектором было установлено, что:

         - РћРћРћ «СУ 163В» РЅРµ имеет собственных складских помещений, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды складских помещений РЅРµ предоставлен, перечисления Р·Р° аренду складских помещений РЅРµ производились;        

         - отсутствие товара Сѓ РћРћРћ «СУ 163В», РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ невозможностью его приобретения РІ РІРёРґСѓ отсутствия данного товара Сѓ контрагента РћРћРћ «Эл-Проммонтаж».

         - расчеты СЃ поставщиком товарно-материальных ценностей РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» отсутствуют, перечисления РІ адрес РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» РЅРµ производились.

- налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету ООО «СУ 163» в сумме 2 082 736 рублей контрагентом ООО «Эл-Проммонтаж» в бюджет не уплачен.

- отсутствие экономической целесообразности и деловой цели при заключении договора поставки товара для ООО «СУ 163», которое выражается в приобретении ООО «СУ 163» у ООО «Эл-Проммонтаж» остатков неликвидного товара 2-х летней давности по завышенным ценам.

         - между участниками сделки РћРћРћ «СУ 163В» Рё РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» присутствует согласованность действий. Сделка, формально заключенная между РћРћРћ «СУ 163В» Рё его контрагентом РћРћРћ «Эл-Проммонтаж», имеет согласованность Рё РЅРµ обусловлена разумными экономическими причинами.

          Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· вышеизложенного следует, что РћРћРћ «СУ 163В» заключило сделку исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, имитируя реальные хозяйственные взаимоотношения СЃ РћРћРћ «Эл-Проммонтаж», затраты Рё расходы, понесенные РћРћРћ «СУ 163В» РЅРµ обоснованы Рё РЅРµ подтверждены.

          РўР°РєРёРј образом, СЃРІРѕРёРјРё умышленными действиями Радченко Р’.Р“., пытался похитить денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 1 983 002 рублей 00 копеек РёР· федерального бюджета Р Р¤ Рё причинить государству РІ лице МРИ ФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„– РїРѕ <адрес> материальный ущерб РІ РѕСЃРѕР±Рѕ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере. Однако довести РґРѕ конца СЃРІРѕР№ преступный умысел Радченко Р’.Р“., СЃ использованием своего служебного положения, РІ РѕСЃРѕР±Рѕ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере РЅРµ СЃРјРѕРі, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что, ДД.РњРњ.ГГГГ налоговым органом было принято решение в„– РѕР± отказе РћРћРћ «СУ 163В» РІ возмещении НДС РІ СЃСѓРјРјРµ 1 983 002 рублей, так как основания, связанные СЃ удовлетворением требований, заявленных РћРћРћ «СУ 163В», отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый Радченко В.Г. вину свою не признал в полном объёме, пояснив, что он являлся директором ООО «СтройРосс», примерно с 2012 года, с того времени как его жена ушла на работу в мэрию <адрес>.

Он полностью подтверждает показания своей жены - ФИО3, допрошенной судом перед ним ранее и поясняет, что они действительно помогали её брату - ФИО2, основавшему ООО «Эл-Проммонтаж».

Также с2014 года он являлся учредителем и директором ООО «СУ - 163», которое он основал, чтобы участвовать в капремонте домов в 2015 году. У них были договорные отношения с ООО «СУ - 163» и ООО «Эл - Проммонтаж», между ООО «СтройРосс» и ООО «Эл-Проммонтаж» также были договорные отношения как с подрядчиком, но ООО «СтройРосс» ничего у них не покупали, они были заказчиками.

За время финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ-163» им был заключен договор купли - продажи с ООО «Эл-Проммонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №Э-27/2014. ФИО2 ему пояснил, что товар новый, причина продажи - кризис и трудное материальное положение, у него товар лежит на складе, за аренду платить ему нечем, перед заключением договора поставки с ООО «Эл-Проммонтаж» он осматривал товарно-материальные ценности. Товар по этому договору был новый, возможно, в старой упаковке, задвижки, трубы, кабеля, розетки, то есть сантехнические и электротехнические изделия согласно приложению к этому договору, вывозился товар в течении месяца с <адрес> в арендованный им ранее ангар между ООО «Стандарт» и ООО «СУ - 163». Впоследствии договор аренды склада был заключен между ООО «Нико-Строй» и ООО «Стандарт», а у ООО «СУ - 163» с ООО «Нико-Строй» был заключен договор ответственного хранения, поэтому они завезли данный выкупленный товар с ООО «Эл-Проммонтаж» на этот склад.

Впоследствии двери ангара были заварены работниками ООО «Стандарт» ввиду неуплаты арендных платежей ООО «Нико - Строй». Он затем встречался с представителем арендодателя ФИО126, пытался ему объяснить, что на складе находится их оборудование, документы, чтобы он разварил склад, дал им доступ к ТМЦ. Они хотели составить договор и перекупить долг по аренде, чтобы на ООО «СУ - 163» было все оформлено, для этого они даже оплатили 250000 рублей по аренде за ООО «Нико-Строй», но ничего не получилось, ФИО125 со своим директором были недоброжелательно настроены, как он понял, они товар себе хотели забрать.

Часть оборудованная, в том числе буровое оборудование, им было вывезено в арендованную им базу на Московский проспект, № для использования в работе, оно впоследствии осматривалось в их присутствии и эксперта ФИО80. На осмотре склада на <адрес> он не присутствовал при проведении экспертизы, он был только при осмотре с участием оперативника ФИО81, который был недоброжелательно к нему настроен.

Также он согласен с мнением своей жены, что сотрудники ФНС к нему имеют неприязненные отношения по обстоятельствам завышения ими транспортного налога при обстоятельствах, изложенных в показаниях его жены.

Он настаивает на том, что имущество, приобретенное по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, существует и находится по адресу: <адрес> Московский проспект, <адрес>. Он признает, что по настоящее время он не оплатил ни рубля по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поскольку договор заключался с рассрочкой платежа после реализации им данного товара, чего не произошло в связи с тем, что им был закрыт доступ к данному товару на складе по <адрес> по вышеуказанным основаниям. У него сейчас напряженные отношения с ФИО77 в связи с не выплатой денежных средств по договору.

Товарно-материальные ценности, указанные в приложении к договору поставки необходимы, были для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ-163», так как общество выполняло ремонт в жилых многоквартирных домах в <адрес>, в частности, планировать заключить договора с УК ЖКХ. Выполнялся капитальный ремонт, ремонт инженерных систем, аварийный ремонт, зимой никакие работы не производятся. Они, в основном, производятся в весенний и летний период.

Сначала декларация была подана по нулевым показателям, но кто в ООО «СУ 163» составлял уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, кто подписывал данную декларацию и направлял её в ФНС в электронном виде, он не помнит, возможно, и сам направлял. Налоговые вычеты он планировал перевести в счет будущих налоговых периодов.

Не смотря на отрицание и не признание своей вины подсудимым Радченко В.Г., его вина в полном объёме подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашённых в судебном заседании:

Из показаний представителя потерпевшего МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО38 в судебном заседании усматривается, что она работает заместителем начальника правового отдела МРИ ФНС № по <адрес>, ранее не знала подсудимого ФИО76. По материалам камеральной проверки ей известно, что налогоплательщиком ООО «СУ-163», директором которого является ФИО76, была подана уточненная налоговая декларация по НДС за третий квартал 2014 года. Сумма возмещения по налоговой декларации 1 983 002 рублей. В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ была проведена камеральная проверка, вынесено решение о привлечении его к ответственности.

У них по результатам проверки сначала составляется акт камеральной проверки, после акта проверки дается время налогоплательщику на представление возражений. В акте отражаются выводы и предложения проверяющего. Сам по себе акт фиксирует то, что инспектор установил в ходе проверки, и дальше налогоплательщик может возражать или соглашаться, у него есть круг действий, что он может делать. Налогоплательщики, бывает, увидят акт и сразу подают уточненную декларацию. Ситуации бывают разные. Кто-то настаивает на своей позиции.

Если в ходе проверки установлено нарушение, 3 месяца прошло, руководитель рассматривает акты в наличии и все материалы и если видит, что необходимо собрать доказательства, подтверждающие или опровергающие позицию инспекции, выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст.ст. 100-101 НК РФ, ст. 100 - акт, а ст.101 - решение по акту.

По результатам данной камеральной проверки, которую проводила Шмонько, налогоплательщикомвозражения не были представлены, на рассмотрение он не явился. Было вынесено 2 решения - об отказе в возмещении суммы, заявленной к возмещению, и о привлечении к ответственности по делу об административной ответственности. Такая норма предусмотрена НК РФ. Здесь нет двойного привлечения к ответственности, поскольку налоговая ответственность самостоятельная, она накладывается на организацию. К налоговой ответственности привлекается организация, а - не директор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО82 были вынесены данные решения, и в соответствии с НК РФ, если налогоплательщик не согласен, то налогоплательщик подает апелляционную жалобу, ему надо в месяц уложиться. ФИО76 подал апелляционную жалобу, настаивал на том, что позиция правомерная, возмещение должно быть подтверждено. У управления тоже имеются сроки рассмотрения. Управление рассмотрело в месячный срок, плюс-минус время они могут брать на продление материалов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о направлении по жалобе, которое было оставлено без удовлетворения, о принятом решении налогоплательщик был уведомлен. После того, как у них принято решение о направлении, обязателен досудебный порядок. Налогоплательщик не может пойти в суд безобжалования этого решения. Выносились соответствующие судебные решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-23782/15 - первая инстанция, потом от ДД.ММ.ГГГГ апелляция и от ДД.ММ.ГГГГ - кассация. Все судебные акты подтвердили, что налоговая инспекция права.

Потом была пауза, ближе уже к нынешнему периоду - до ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик ФИО76 подает заявление в арбитражный суд о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном акте изложены даже те, которые якобы по вновь открывшимся, там была товарная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ суд вновь отказывает и говорит, что раз в судебном акте все изложено, то, когда судьи всех инстанций принимали решение, они руководствовались не каким-то отдельным актом, а смотрели все обстоятельства получения налоговой выгоды в их совокупности и взаимосвязи. Были учтены все доводы, как налогоплательщика, так и налоговой инспекции.

В результате умышленных действий ФИО76 ущерб мог быть причинен государству, в частности, могла быть возмещена сумма НДС из бюджета. НДС - это косвенный налог, он не предполагает, что взяли и «прогнали» деньги, то, что деньги по расчетному счету «прошли». Контрагентом налог не уплачен в бюджет. Тут было возмещение из бюджета без фактических оснований. То есть, взял деньги, возместил из бюджета за операцию, которая проведена только на бумаге, формально, поскольку в ходе камеральной проверки было установлено отсутствие экономической целесообразности и деловой цели при поставке товара двухлетней давности по завышенным ценам, это основные выводы - неосуществление плательщиком действий по оплате приобретенного товара, отсутствие товара в связи с отсутствием в собственности и арендованных мест для хранения и отказом директора указать адрес местонахождения товара для осмотра, данный товар они упорно искали, потому что всегда проверяется, есть ли в наличии товар. НДС, заявленный к вычету, контрагентом не уплачен, установлена взаимозависимость организаций, установлена согласованность действий по заключению договора, выраженная в обоюдном осуществлении действий по заключению договора и отсутствии товара.

В ходе судебного заседания была допрошена представитель потерпевшего МРИ ФНС России № по <адрес> - ФИО40, которая в полном объёме подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 2 л.д. 6 - 17), из которых усматривается, что по факту заявления суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года. ООО «СУ-163» к возмещению, камеральная проверка данной декларации была поручена главному государственному налоговому инспектору ФИО39 По итогам камеральной проверки, последней было установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 2 082736 рублей, что повлекло за собой неправомерное возмещение из бюджета налоговой суммы 1 983 002 рублей и неуплату налога в размере 99 734 рублей. По итогам камеральной проверки был составлен акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения Акта камеральной проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не было, налогоплательщиком разногласия по акту камеральной проверки представлено не было, на рассмотрение разногласий налогоплательщик не явился, Акт был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя организации, который надлежаще был уведомлен, однако не явился, составлен протокол №. Принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении суммы 1 983 002 рублей. По итогам рассмотрения Апелляционной жалобы в ВНО было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставление в законной силе решений по камеральной проверке.

Материалами проверки установлено следующее: из представленных документов, истребованных в рамках проводимой камеральной налоговой проверки, следует, что в 3 квартале 2014 года ООО «СУ-163» приобрело у ООО «Эл-Проммонтаж", № по договору поставки № Э-27/2014 от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности на общую сумму 13 652 189,37 рублей, в том числе НДС - 2 082 537,35 рублей, из которого сумму 1 983 002.00 рубля ООО «СУ-163» заявляет к возмещению.

Согласно условиям договора: товар поставляется Поставщиком (ООО «Эл-Проммонтаж») партиями в течение срока действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ); условия поставки: транспортом Покупателя (ООО «СУ-163»); основанием для расчетов являются счета-фактуры и счета, выставленные Поставщиком, оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 30 рабочих дней, а также может производиться по факту отгрузки; поставщик вправе выставить платежное требование со сроком акцепта пяти банковских дней.

Согласно Приложения № 1 к договору № 27/2014 от 09.09.2014 года, товаром являются материалы для проведения электрических, водопроводных, строительных работ, а также запчасти к автомобилям и другие товары.

В ходе анализа Приложения № 1 к договору № 27/2014 от 09.09.2014 года, установлено, что товары приобретаемые ООО «СУ-163» у ООО «Эл-Проммонтаж» относятся к различным группам товаров - электрические, водопроводные, отделочные, а именно: автодиски, автошины, бур садовый, буровая лопатка, болты, вентиля, глазурированный керамогранит, грязевики, губки зажимные, заглушки, декоративные элементы, задвижки стальные и чугунные, затворы, гайки, кабели АСВ, кабели ВВГ, капители, карнизы, клапана балансировочные, клапана предохранительные, клей для обоев, клей монтажный, ключи трубные, комплект бурового инструмента и оборудования, краны шаровые, лопата штыковая, манжеты для унитаза и другие, молдинги, муфты, оголовки наружные для протяжки ПЭ трубы, опоры, переходы, плинтуса гибкие, регуляторы температуры, резцы, резьбы, розетки, сгоны, стеновое покрытие, тепловая завеса, счетчик электроэнергии, тройники, трубы ПП, удлинители, фильтры, фланцы.

Согласно Приложения № 2 к договору № 27/2014 от 09.09.2014г, ООО «Эл-Проммонтаж», в лице директора ФИО2 и ООО «СУ-163» в лице ФИО127 приняли решение, что товар будет поставляться 15 и 26 числа текущего месяца (сентябрь).

С целью исключения необоснованного завышения суммы налоговых вычетов проведен анализ цен на новые (не бывшие в употреблении) товары, приобретенные ООО «СУ-163» у ООО «Эл - Проммонтаж» и сравнение их с рыночными ценами, сложившимися на соответствующие товары на дату заключения договора между ООО «СУ-163» и ООО «Эл - Проммонтаж». В результате анализа установлено, что завышение цен на отдельные позиции нового товара по сравнению с рыночными составляет от 16% до 335 % (Приложение № 23 к акту 03-10/28078, от 10.02.2015 года)

Цены на остальные позиции товаров соответствуют рыночным ценам, сложившимися на соответствующие новые товары на дату заключения договора 09.09.2014 года.

В ходе анализа выписки банка ВТБ 24 по расчетному счету 40№ ООО «СУ-163», установлено, что расчеты с поставщиком товара ООО «Эл-Проммонтаж», а именно перечисления в адрес ООО «Эл-Проммонтаж» отсутствуют.

ООО «СУ-163» не имеет собственных складских помещений, договор аренды складских помещений ООО «СУ-163» не предоставлен. В ходе анализа данных выписки по расчетному счету ООО «СУ-163», установлено, что перечисления (расчеты) за аренду складских помещений не производились.

Согласно общедоступной информации, находящейся в интернет - сетях, строительные материалы используют в установленные сроки. Длительное (более 1 года) хранение снижает качество и физические свойства строительных материалов, приводит их в негодность.

Строительные материалы сохраняют свои качества не больше года в сухих помещениях, так как металлические изделия (скобы, гвозди, крючья и другие товары) подвержены коррозии, металл покрывается ржавчиной, у кабельно-проводниковой продукции в результате длительного хранения разрушается изоляция кабелей и проводов, все вяжущие материалы (цемент, смеси, клеи и другие) после года хранения теряют свойство схватываться и становятся полностью непригодными к работе.

С целью установления деловой цели и экономической целесообразности заключения договора ООО «СУ-163» с ООО «Эл-Проммонтаж» по приобретению товара на сумму 13 652 189,37 рублей, в том числе НДС - 2 082 537,35 руб., а также определения адреса местонахождения товара, директор ООО «СУ-163» вызван на допрос повесткой № от 06.11.2014г. Согласно протокола допроса №, от 20.11.2014г. (Приложение № к акту 03-10/28078, от 10.02.2015г) директора ООО «СУ-163», установлено: Радченко В.Г. не проводил отбор поставщиков для приобретения товара, приобрел остатки склада, хранившиеся у ООО «Эл-Проммонтаж» в течении 2 лет, не производил анализ цен на приобретаемый товар, не проверял качество принимаемого товара, не знает производителей товара, не знает по какому адресу принимал товар, адрес местонахождения товара на момент допроса, не имеет заказчиков для последующей реализации товара, что свидетельствует об отсутствии деловой цели и экономической нецелесообразности принятого решения о заключении договора ООО «СУ-163» с ООО «Эл-Проммонтаж» и указывает на «недобросовестность налогоплательщика» ООО «СУ-163».

Из показаний директора ООО «СУ-163» Радченко В.Г. следует, что местом, откуда осуществлялась доставка товара, является здание примерно, где находится «Лифтэлектросервис», точный адрес он не помнит, по улице Коммунальной. Местом разгрузки является также ул. Коммунальная, точный адрес он не помнит. Местом хранения товара в настоящий момент является ул. Коммунальная, точный адрес он не помнит.

С целью определения местонахождения товара приобретенного ООО «СУ-163, а также наличия договорных отношений связанных с арендой складских помещений, собственникам зданий, расположенных по адресу <адрес> - ОАО "ЛИФТЭЛЕКТРОСЕРВИС", ЗАО "Лифтэлектро", ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция", ОАО "АВТОГРАДТРАНС", ООО "Садко-ФИО15", ООО «СПЕКТР Н», а также собственникам зданий, расположенных по адресу <адрес> - ООО фирма "Рамапласт", ОАО "Твердый сплав", ООО фирма "Стандарт", направлены встречные запросы о подтверждении договорных отношений с ООО «СУ-163» и предоставлении копий подтверждающих документов.

ОАО "ЛИФТЭЛЕКТРОСЕРВИС", ЗАО "Лифтэлектро", ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция", ОАО "АВТОГРАДТРАНС", ООО "Садко-ФИО15", ООО «СПЕКТР Н», ООО фирма "Рамапласт", ОАО "Твердый сплав", ООО фирма "Стандарт" предоставили ответы об отсутствии договорных отношений с ООО «СУ-163» (Приложения №№ к акту 03-10/28078, от ДД.ММ.ГГГГ).

На повторный запрос №, от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЛифтЭлектроСервис» представило сообщение: за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент «ООО «СУ-163» № № не является, и никогда не являлось контрагентом ОАО «ЛифтЭлектроСервис». Ответственные за сдаваемые помещения в аренду сотрудники также сообщили, что они ни ранее, ни в настоящее время не знают и не слышали об организации ООО «СУ-163». Им не известно о каких-либо взаимоотношений с ней, или об ее взаимоотношениях с иными лицами, расположенными на территории по адресу <адрес>» (Приложения №№ к акту 03-10/28078 от ДД.ММ.ГГГГ).

На повторный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО фирма «Стандарт» представило сообщение: «ООО «СУ-163» № площади у нас не арендовало» (Приложения №№ к акту 03-10/28078 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе анализа документов, предоставленных по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ обществом «СУ-163», а именно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за август, сентябрь, установлено, что штат ООО «СУ-163» в 3 квартале 2014 года состоял из 3 человек, а именно директора Радченко В.Г., заместителя директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО8 Приказ о назначении материально-ответственного лица не предоставлен. По вопросам наличия численности и состава работников ООО «СУ-163» в 3 и 4 квартале 2014 года, директор Радченко В.Г. пояснил: 1 человек, никаких работников в 3 квартале 2014 года в ООО «СУ-163» не работало.

Таким образом, кладовщик, либо иное материально-ответственное лицо, отвечающее за исполнение организацией ООО «СУ-163» обязанности по обеспечению сохранности имущества в 3 квартале 2014 года, отсутствовал.

В виду незнания (сокрытия) директором ООО «СУ-163» Радченко В.Г. адреса местонахождения склада, отсутствия у ООО «СУ-163» договора аренды складских помещений, отсутствия расчетов за аренду складских помещений, с целью подтверждения факта наличия товара, принадлежности его налогоплательщику, директору ООО «СУ-163» Радченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о необходимости указать местонахождения товара и дать согласие на проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Обществом «СУ-163» в лице директора Радченко В.Г. 04.12.2014г по почте направлено уведомление, согласно которого адрес местонахождения товара не указан, согласие на проведение осмотра директором ООО «СУ-163» Радченко В.Г. не дано.

Данный факт указывает на отсутствие у Общества «СУ-163» товара, приобретенного у ООО «Эл-Проммонтаж», сумма налога по которому заявлена в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года к возмещению в размере 1 983 002.00 рублей. Основным контрагентом является ООО «Эл-Проммонтаж», ИНН №. Дата постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области - 30.03.2012 года. Юридический адрес: 445028, <адрес>, бульвар Королева, №

Юридический адрес - трехкомнатная квартира, расположенная РїРѕ адресу: бульвар Королева, в„– РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ принадлежала ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ является собственностью ФИО6, ФИО7. Рћ смене местонахождения РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» РЅРµ заявляло. РћСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ РІРёРґ деятельности РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» строительство зданий Рё сооружений                  (РєРѕРґ РћРљР’Р­Р” 45.2). Директор - ФИО2, зарегистрированный РїРѕ адресу: 445028, Рі Тольятти, бульвар Королева, в„–. Главный бухгалтер, согласно показаниям директора - ФИО8

Учредитель ООО «Эл-Проммонтаж» - ФИО2. Численность согласно данным ПФ РФ: в 2012 году - 17 человек, в 2013 году - 18 человек. ООО «Эл-Проммонтаж» не имело недвижимого имущества, земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эл-Проммонтаж» представлена «нулевая» декларация по НДС за 3 квартал 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эл-Проммонтаж» представлена декларация по НДС за 3 квартал 2014 г. с минимальной суммой налога к уплате в сумме 111 160.00 руб.

С целью подтверждения факта исчисления и уплаты в бюджет НДС с выручки, полученной от ООО "СУ-163", а также определения первичного поставщика (производителя) товара, реализованного ООО «Эл-Проммонтаж» в адрес ООО «СУ-163», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эл-Проммонтаж» по ТКС направлено требование о предоставлении документов №. Сообщить ООО «Эл-Проммонтаж» о необходимости получить требование по телефону №, указанному в декларации ООО «Эл-Проммонтаж» не представлялось возможным, так как телефон отключен. В связи с чем, требование о предоставлении документов № в адрес ООО «Эл-Проммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ направлено на юридический адрес налогоплательщика по почте.

О необходимости получить требование о представлении документов, директору ООО «Эл-Проммонтаж» сообщила заместитель директора ООО «СУ-163» ФИО3. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ вручено директору ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ. Документы по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. представлены ДД.ММ.ГГГГ лично директором ФИО2

На основании статьи 93.1 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки направлены требования поставщикам и запросы в ИФНС России для проведения встречной проверки по цепочке поставщиков по контрагенту ООО «Эл-Проммонтаж». ООО «Звезда» ИНН №, ООО «Созвездие» ИНН №, ООО «АвтоТехПом» ИНН №, ООО «Волгаэлектросбыт» ИНН №, ООО «ППФ СтройСервис» ИНН № не представили документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО «Эл-Проммонтаж» (Приложения к акту №). ЗАО «Завод железобетонных конструкций» ИНН № представили сообщение об отсутствии отношений с ООО «Эл-Проммонтаж» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО ТД «БСК» ИНН №, ИФНС России по <адрес> сообщила «С ДД.ММ.ГГГГ не отчитывается. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах организации отсутствует, юридический адрес является адресом массовой регистрацией организаций».

В результате сопоставления данных предоставленных счетов-фактур, товарных накладных от поставщиков ООО «Эл-Проммонтаж» установлено, что товары сантехнической группы, указанные в первичных документах ООО «Звезда», ООО «Конкорд», ООО «АвтоТехПом» не соответствуют назначению оплаты, указанной в платежных документах ООО «Эл-Проммонтаж». Вид деятельности ООО «Звезда», ООО «Конкорд», ООО «АвтоТехПом» не связан с сантехническими товарами.

В ходе анализа данных выписки АКБ "ТОЛЬЯТТИХИМБАНК" (ЗАО) по расчетному счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Звезда» установлено отсутствие расчетов за приобретение водопроводной арматуры (в том числе сантехнических товаров, шаровых кранов, заглушек). Таким образом, ООО «Звезда» не несло затрат по приобретению товаров, реализованных в адрес ООО «Эл-Проммонтаж». Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Звезда» от ООО «Эл-Проммонтаж» с назначением платежа «за электроматериалы», перечислялись ООО "ГЕОТЕРМИНАЛ" ИНН № с назначением платежа «за мясо индейки». Вид деятельности ООО «Звезда» - овощеводство.

В ходе анализа данных выписки филиала "ТОЛЬЯТТИ" ЗАО КБ "МИРАФ-ФИО25" по расчетному счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехПом», № установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «АвтоТехПом» от ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс» перечислялись ООО "ГЕОТЕРМИНАЛ" № с назначением платежа «за мясо индейки». Вид деятельности ООО «АвтоТехПом» - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В ходе анализа данных выписки филиала "ТОЛЬЯТТИ" ЗАО КБ "МИРАФ-ФИО25" по расчетному счету 40№ за период с 01.10.2011г по 31.12.2012г ООО «Созвездие» (вид деятельности - дошкольное и начальное образование) ИНН № установлено поступление денежных средств за сантехнический товар (в том числе задвижки) как от ООО «Эл-Проммонтаж», так и от взаимозависимых организаций ООО «СтройРосс», ООО «Обеспечение» в аналогичных суммах в одном и том же календарном месяце.

Таким образом, вышеуказанные факты указывают на:

- вовлечение в систему расчетов цепочки посредников контрагентов ООО «Звезда», ООО «АвтТехПом», ООО «Созвездие», у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности. В ходе анализа выписки ФИО25 филиал N6318 ВТБ 24 (ЗАО) ООО «Эл-Проммонтаж» за период ДД.ММ.ГГГГ-27.11.2013г, установлено, что к числу основных покупателей товаров (работ, услуг) ООО «Эл-Проммонтаж» относятся ЗАО «КВАНТ», ООО «Вершина», ООО «Альянс», ООО «ЭТЛ СтройЭнерго», а также организации, учредителем и директором, которых является ФИО83, а именно ООО «СтройРосс», ООО «Обеспечение». К числу основных поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Эл-Проммонтаж» относятся ООО «ВЕКТОР», ООО «СТРОЙ ФОРМАТ», ООО «КАПИТАЛ РЕЗЕРВ», а также организации, учредителем и директором, которых является ФИО84, а именно ООО «СтройРосс», ООО «Обеспечение».

В ходе анализа выписок ФИО25 ОАО ФИО25 АВБ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, филиал № ВТБ 24 (ЗАО) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что операции по счетам ООО «Эл-Проммонтаж», открытых в вышеуказанных ФИО25 приостановлены 24.12.2013г и 30.09.2013г, после приостановления движения по счетам не возобновлялось. В виду непредставления договоров аренды складских и (или) офисных помещений, с целью установления адреса местонахождения товара за период с 30.03.2012г (дата создания ООО «Эл-Проммонтаж») по 26.09.2014г (дата последней отгрузки товара со склада), директор ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО2 вызван на допрос повесткой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола допроса № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к акту 03-10/28078, от 10.02.2015г ) директора ООО «Эл-Проммонтаж» установлено, что он не владеет сведениями о фактической деятельности организации ООО «Эл-Проммонтаж», так как не знает, что организация создана в 1 квартале 2012 года, а не в 2011 году, не может назвать основных поставщиков товара, не помнит фамилии кладовщиков, водителей, не знает кто являлся материально-ответственными лицами, не знает адрес фактического ведения деятельности (в частности № здания, № офиса), не знает производителей товара, не знает по какому адресу находились складские помещения, откуда производил передачу товара.

Согласно показаниям директора РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» ФИО2, организация приобретала товары только СЃ целью использования РёС… для выполнения строительно-монтажных работ РїРѕ договорам РїРѕРґСЂСЏРґР°, реализацией (перепродажей) приобретенных РІ 2011-2013 РіРѕРґСѓ товаров РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» РЅРµ занималось. Показания РЅРµ соответствуют данным выписки РїРѕ расчетному счету, согласно которой, РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» осуществляет реализацию товаров РІ адрес Р—РђРћ «КВАНТ», РћРћРћ «Вершина», РћРћРћ «Альянс», РћРћРћ «ЭТЛ СтройЭнерго», Р° также организациям, учредителем Рё директором, которых является ФИО85, Р° именно РћРћРћ «СтройРосс», РћРћРћ «Обеспечение».                  

Согласно показаниям директора ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО2, покупателями выполненных работ организации ООО «Эл-Проммонтаж» являлись ООО ФИО86, ОАО ПО КХ. Данные показания не соответствуют данным выписки по расчетному счету, согласно которой, на расчетный счет ООО «Эл-Проммонтаж» за период с 30.03.2012г (дата создания) по 20.11.2014г денежные средства от ООО Водоканал, ОАО ПО КХ не поступали.

В ходе анализа выписки ФИО25 по расчетному счету ООО «Обеспечение», учредителем и директором которого является ФИО87, он же учредитель и директор ООО «СУ-163», установлено поступление денежных средств от ОАО ПО КХ за выполненные работы.

Согласно показаниям директора РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» ФИО2, РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ СЃ РћРћРћ «Обеспечение», ФИО2 такую организацию РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚. Согласно данным выписки РїРѕ расчетному счету, РЅР° расчетный счет РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ (дата создания) РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ поступили денежные средства РѕС‚ организации РћРћРћ «Обеспечение» РІ СЃСѓРјРјРµ 3 277 511.00 СЂСѓР±., Рё перечислены РІ адрес РћРћРћ «Обеспечение» денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 1 538 587,66 СЂСѓР±.              

В ходе анализа показаний директора ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО2 и показаний директора ООО «СУ-163» Радченко В.Г. по обстоятельствам, связанными с доставкой и разгрузкой товара, а также установлением местонахождения товара установлено, что директор ООО «СУ-163» пояснил, что разгрузку товара, осуществляли он и ФИО77, на тяжелый товар для разгрузки привлекали грузчиков по объявлению, а директор ООО «Эл-Проммонтаж» пояснил, что он не знает, кто осуществлял разгрузку товара.

По вопросу состояния товара, его упаковки, директор ООО «СУ-163» пояснил, что товар был новый, но старого года выпуска, упаковка была старая, грязная, а директор ООО «Эл-Проммонтаж» пояснил, что состояние товара и его упаковка были надлежащими.

По вопросам, связанным с получением денежных средств за реализованный в адрес ООО «СУ-163» по договору № Э-27/2014 от 09.09.2014г, директор ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО2 пояснил, что согласно условиям договора, оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 30 рабочих дней, а также может производиться по факту отгрузки, ООО "СУ-163" не осуществляет оплату, так как у ООО «СУ-163» нет средств, а Радченко В.Г. сказал, что будет рассчитываться по мере реализации товара. В течении 2015 года он будет ждать от денег от Радченко В.Г., так как между ними есть договоренность.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о формальном участии ФИО2 в качестве директора в деятельности ООО «Эл-Проммонтаж» и об отсутствии деловой цели и экономической нецелесообразности принятого решения о заключении договора с ООО «СУ-163», а также указывают на «недобросовестность налогоплательщика» ООО «Эл-Проммонтаж». С целью определения местонахождения товара реализованного в адрес ООО «СУ-163, а также наличия договорных отношений связанных с арендой складских помещений, собственникам зданий, расположенного по адресу <адрес>, - ОАО "ЛИФТЭЛЕКТРОСЕРВИС," ЗАО "Лифтэлектро", ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция", ОАО "АВТОГРАДТРАНС", ООО "Садко-ФИО15", а также расположенного по адресу <адрес>, - ООО фирма "Рамапласт", ОАО "Твердый сплав", ООО фирма "Стандарт", имеющих отношение в ОАО «Лифтэлектросервис» направлены встречные запросы о подтверждении договорных отношений с ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс», ООО «Обеспечение» и предоставлении копий подтверждающих документов. ЗАО "Лифтэлектро", ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция», ОАО "АВТОГРАДТРАНС», ООО «Садко-ФИО15", ООО фирма "Рамапласт", ОАО "Твердый сплав" предоставили ответы об отсутствии договорных отношений с ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс», ООО «Обеспечение». В ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Лифтэлектросервис» представило следующую информацию: «Согласно требованию №, направляем заверенные копии документов: договор №-а от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эл-Проммонтаж», карточку счета 76.06 по контрагенту ООО «Эл-Проммонтаж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2013». В ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Стандарт» представило следующую информацию: «Согласно запросу №, ООО «Стандарт» сообщает, что за период с 01.01.2012г по 31.01.2013г арендовал помещение ООО «СтройРосс» ФИО88 и с 22.08.2013г по 31.08.2013г арендовал ООО «Эл-Проммонтаж». ООО «Стандарт» представило документы (договора, акты, платежные поручения, карточки счета 62).

Таким образом, вопреки показаниям директора ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО2, о наличии товара, реализуемого в адрес ООО «СУ-163» на складских помещениях ОАО «Лифтэлектросервис» по сентябрь 2014 года, документы, представленные ОАО «Лифтэлектросервис» о наличии арендных отношений с ООО «Эл-Проммонтаж» по ДД.ММ.ГГГГ, указывают на отсутствие возможности складирования, хранения и отгрузки товарно-материальных ценностей ООО «Эл-Проммонтаж» с <адрес> в сентябре 2014 года в адрес ООО «СУ-163».

Данные факты свидетельствуют о том, что в действиях ООО «СУ-163» усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в осуществлении деятельности с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем осуществления согласованных действий заинтересованного лица ООО «Эл-Проммонтаж» с сомнительной налоговой исполнительностью по использованию его как промежуточного звена в цепи организаций-поставщиков без намерения получения прибыли от продажи товаров. На основании показаний директора ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО2, в целях определения фактического вида деятельности организации, фактического руководства организации, наличия (отсутствия) складских помещений, наличия в них товара и его принадлежности, наличия материально-ответственных лиц в ООО «Эл-Проммонтаж» и в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ направлены повестки бывшим (по справкам 2 НДФЛ за 2013 год) работникам ООО «Эл-Проммонтаж» для проведения допросов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания работников РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» указывают РЅР° осуществление РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» деятельности, связанной СЃ выполнением строительных работ Рё использованием материалов, принадлежность которых РёРј неизвестна, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что материалы поставлялись непосредственно РЅР° объект выполнения работ неизвестным лицом, РЅР° складе работники РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» материалы РЅРµ получали. Показания бухгалтера-материалиста указывают РЅР° отсутствие принятия Рє учету сантехнических, строительных Рё электроматериалов Обществом «Эл-Проммонтаж». Показания рабочих РћРћРћ «Эл-Проммонтаж», Р° также показания бухгалтера - материалиста РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» РѕР± отсутствии принятия Рє учету сантехнических, строительных Рё электроматериалов указывают РЅР° то, что приобретенные Обществом «Эл-Проммонтаж» РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ материалы, были приобретены как товары для перепродажи Рё были перепроданы РІ адрес РћРћРћ «СтройРосс». Р’ С…РѕРґРµ анализа выписки ФИО25 филиала N 6318 Р’РўР‘ РїРѕ расчетному счету 40в„– РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» установлено, что Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕС‚ РћРћРћ «СтройРосс» поступили денежные средства Р·Р° строительный, электрический Рё сантехнический товар РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 9 699 700.00 рублей.               

Таким образом, товар, который приобретался Обществом «Эл-Проммонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был реализован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтройРосс», директором и учредителем которого являлся Радченко В.Г. Материально-ответственным лицом товара поступающего для ООО Эл-Проммонтаж» и ООО «СтройРосс», по состоянию на июль 2013 года (аренда в ООО «Лифтэлектросервис» по июнь 2013г) из материалов, поступивших на склад в период со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2013 года, которые согласно показаниям директора ООО «Су-163» Радченко В.Г. приобретены в 3 квартале 2014 года Обществом «СУ-163» у ООО «Эл-Проммонтаж», остался только неликвид, который при «ликвидации» склада был передан менеджерам ООО «СтройРосс» за подписью Радченко В.Г.

Таким образом, на основании показаний работников ООО «Эл-Проммонтаж», кладовщика ООО «СтройРосс», выписки ФИО25 филиала N 6318 ВТБ по расчетному счету 40№ ООО «Эл-Проммонтаж» следует, что товар, приобретенный ООО «Эл-Проммонтаж»в период 2 квартал 2012 года - 2 квартал 2013 года был реализован а адрес ООО «СтройРосс» и в дальнейшем использован в производстве строительно-монтажных работ. Данный вывод подтверждают данные налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Эл-Проммонтаж» за 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, согласно которых налоговая база составила 292 335 рублей, 11 418 334 рубля, 22 716 218 рублей, 7 556 541 рубль, 4 123 000 рублей соответственно.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Эл-Проммонтаж» в июле 2013 года не имело в собственности остатков товарно-материальных ценностей, приобретенных в период со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2013 года, следовательно, в сентябре 2014 года не имело возможности реализовать остатки товарно-материальных ценностей, приобретенные в период со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2013 года в адрес ООО «СУ-163».

Согласно протокола допроса №, директор ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО2 показывает, что в 3 квартале 2014 года договора не заключались, товар организацией не приобретался, не хранился, расчеты не производились, кредиторской задолженности нет, Общество «Звезда», директор ООО «Звезда» ему не известны, материально - ответственных лиц в 2014 году, а также на момент допроса нет, так как в настоящий момент никаких товарно-материальных ценностей ООО «Эл-Проммонтаж» не имеет, налоговую отчетность за ООО «Эл-Проммонтаж» он не подписывал и не представлял, и кто представил, точно не знает. Декларация по НДС за 3 квартал 2014 года Обществом «Звезда» представлена с нулевыми значениями показателей, налоговая база не отражена, налог по вычетам, принимаемым ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «Звезда» не исчислен. С целью подтверждения факта исчисления и уплаты в бюджет НДС с реализованного товара в адрес ООО "Эл-Проммонтаж", а также определения первичного поставщика (производителя) товара, реализованного ООО «Звезда» в адрес ООО «Эл-проммонтаж», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда» по ТКС направлено требование о предоставлении документов №. Документы не представлены. Таким образом, вычеты в декларации представленной ООО «Эл-Проммонтаж» за 3 квартал 2014 года заявлены неправомерно, НДС, исчисленный ООО «Эл-Проммонтаж» в сумме 2 985 588.00 рублей в бюджет не уплачен.

В ходе анализа на предмет наличия взаимозависимости юридических лиц ООО «СУ-163», ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс», по отношениям, сложившимся в период приобретения (2 квартал 2012 года - 2 квартал 2013 года) Обществом «Эл-Проммонтаж» товаров, реализованных в сентябре 2014 года в адрес ООО «СУ-163», установлено:

- в 2012-2013 годах ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 445028, <адрес>, бульвар Королева, 9-76. Юридический адрес - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: бульвар Королева, № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала учредителю и директору ООО «СтройРосс» ФИО76 (ФИО12) ФИО16 (заместитель директора ООО «СУ-163»), а также учредителю и директору ООО «Эл - Проммонтаж» ФИО2;

- ФИО76 (ФИО12) ФИО16 и ФИО2 состоят в родственных отношениях, они родные брат и сестра;

- в ходе анализа справок 2-НДФЛ, предоставленных ООО «Эл-Проммонтаж» за 2013 год, установлено, что ФИО8 (учредитель с ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКО-СТРОЙ», главный бухгалтер ООО «СУ-163»), ФИО3 (заместитель директора ООО «СУ-163»), а также - родная сестра ФИО2, являлись работниками ООО «Эл-Проммонтаж». Работники, работавшие до мая 2012 года включительно в организации ООО «СтройРосс» с апреля 2012 года стали работниками ООО «Эл-Проммонтаж»;

- в ходе анализа данных выписок по расчетным счетам ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс» установлено, что у обеих организаций основными контрагентами являются ЗАО «КВАНТ», ООО «Вершина», ООО «Обеспечение», ООО «Стройформат», ООО «Созвездие» и другие;

- ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс» до ДД.ММ.ГГГГ имели одно и тоже фактическое местонахождение, а именно <адрес>, один и тот же контактный телефон №;

- ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс» использовали общий склад, материальную ответственность за товары, материалы несло одно и тоже материально-ответственное лицо - кладовщик ФИО41;

- отчетность ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс», ООО «СУ-163» составлял один и тот же главный бухгалтер ФИО8;

- руководил организациями ООО «СтройРосс» и ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО128 (учредитель и директор ООО «СУ-163»).

Из вышеизложенного следует, что ООО «СтройРосс», учредителем и директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО129 (учредитель и директор ООО «СУ-163») и ООО «Эл-Проммонтаж» в период приобретения товарно-материальных ценностей (со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2013 года), вели единую, согласованную хозяйственную деятельность, направленную, на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Главным бухгалтером ООО «СтройРосс» и ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СУ-163» являлось одно и тоже лицо - ФИО8, которая владела информацией о финансовой деятельности организаций, однако составила Обществу «Эл-Проммонтаж», Обществу «СУ-163» налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, в которых отражены хозяйственные операции формально соответствующие требованиям действующего налогового законодательства, но не имеющие разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

Характер взаимоотношений ООО «СУ-163» с ООО «Эл-Проммонтаж» указывает на создание схемы уклонения от уплаты налогов, с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и применением завышенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у ООО «СУ-163» при отсутствии уплаты НДС у ООО Эл-Проммонтаж».

Таким образом, наличие взаимозависимости оказывает влияние на экономический результат сделки, совершенной между ООО «СУ-163» и ООО «Эл-Проммонтаж», которое выражается в получении необоснованной налоговой выгоды ООО «СУ-163» в виде возмещения НДС из бюджета при отсутствии уплаты суммы НДС взаимозависимым контрагентом ООО «Эл-Проммонтаж».

Получение налоговой выгоды и необоснованного возмещения НДС ООО «СУ-163», которое выражается в совершении хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, и не имеющих разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют факты:

- отсутствие экономической целесообразности и деловой цели при заключении договора поставки товара для ООО «СУ-163», которое выражается в приобретении ООО «СУ-163» у ООО «Эл-Проммонтаж» остатков неликвидного товара 2-х летней давности по завышенным ценам;

- факт неосуществления налогоплательщиком ООО «СУ-163» действий по оплате приобретенного товара и его последующей реализации;

-отсутствие у ООО «СУ-163» приобретенного товара в связи с отсутствием собственных или арендованных мест хранения и отказом директора ООО «СУ-163» Радченко В.Г. указать адрес местонахождения для проведения осмотра;

- отсутствие товара у ООО «СУ-163», в связи с невозможностью его приобретения в виду отсутствия данного товара у контрагента ООО «Эл-Проммонтаж» в связи с отсутствием собственных или арендованных мест хранения;

- налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету ООО «СУ-163» в сумме 2082736 рубля, контрагентом ООО «Эл-Проммонтаж» в бюджет не уплачен;

- взаимозависимость ООО «СУ-163» и контрагента ООО «Эл-Проммонтаж» основанная на родственных отношениях;

- согласованность действий директора ООО «СУ-163» Радченко В.Г. и директора ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО2 по заключению договора поставки № Э-27/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженная в обоюдном принятии решения о заключении договора поставки товара при отсутствии товара.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля по декларации по НДС за 3 квартал 2014 года установлено неправомерное применение налоговых вычетов в размере 2 082 736.00 рублей, что привело бы к неправомерному возмещению 1 983 002 рублей и неуплате налога 99 734 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО39 в суде усматривается, что с апреля 1994 года по настоящее время она работает в МРИ ФНС России № по <адрес>, с 1997 года работает в должности главного государственного налогового инспектора.

В ее должностные обязанности входит: проведение камеральных налоговых проверок по декларациям по налогу на добавленную стоимость (НДС) с суммой налога, заявленного к возмещению из бюджета. В настоящее время она исполняет обязанности начальника отдела МРИ ФНС № по <адрес>.

По поводу декларации за третий квартал 2014 года, поданной ООО «СУ-163» по НДС, она может пояснить следующее:

Налогоплательщиком - ООО «СУ-163» была представлена уточненная налоговая декларация за третий квартал 2014 года, сумма залога была заявлена к возмещению из бюджета в размере 1 миллион 900 тысяч рублей с копейками. В рамках мероприятий налогового контроля по ст. 88 НК РФ, налогоплательщику представлено требование о представлении документа. Документы были представлены в срок, согласно этим документам возмещение было сформировано приобретением ООО «СУ-163» товара в крупном размере. Товар был приобретен у организации ООО «Эл - Проммонтаж». В связи с необходимостью исследования условий доставки, поставки, реального осуществления деятельности, директоры фирм ООО «СУ-163» и ООО «Эл - Проммонтаж» были вызваны на опрос. Необходимо было узнать, где находился этот товар, в каком месте он хранился, в каких условиях он хранился, в какое место он был перемещен, чтобы можно было этот товар посмотреть и убедиться, что товара нет или, что сделка купли-продажи действительно была.

Они вызывались оба повестками на проведение опроса. Еще одним обстоятельством для вызова их на опросы было то, что расчеты на расчетных счетах организаций на крупную сумму - на 16 миллионов рублей - отсутствовали. Она точно не скажет, как было сказано в договоре, но совершение расчетов не предполагалось в ближайшее время за поставленный товар от ООО «Эл- Проммонтаж» в адрес ООО «СУ-163». В ходе опроса и ФИО76, и ФИО77 не указали ни место нахождения товара, где он был, до продажи товара, ни после, где был, в каком здании, какой склад. Было определено, что товар был на <адрес>, и перевезен был на <адрес> просили назвать конкретный адрес местонахождения товара.

Местонахождение товара в конечном итоге установлено было, он был направлен в одну организацию. Были исследованы их связи - их работа в прошлых организациях, где ФИО77 - директор ООО «Эл-Проммонтаж», как было установлено из анализа расчетного счета, осуществлял арендные платежи в адрес одной организации, где, как предполагалось, арендовал и вел деятельность. Директора в организациях, в которых производилась аренда от ООО «Эл-Проммонтаж», не вызывались на опрос. Их в таких организациях очень много, это была <адрес>. Руководителям предприятий были направлены требования предоставить сведения, имелись ли у них отношения ранее. ООО «СтройРосс» - это бывшая организация ФИО76, которая сотрудничала с ООО «Эл-Проммонтаж».

ООО «Эл-Проммонтаж» исчислил налог, но при этом он применил вычеты. По организациям, по которым были проведены мероприятия налогового контроля, установлено, что данные организации организацию ООО «Эл-Проммонтаж» даже не знают, они не представляли декларацию. Они не покупали товар, это был формальный документооборот.

У ООО «Эл-Проммонтаж», учитывая, что ООО «СУ-163» принимает вычеты, должна была сформироваться налоговая база, налоговая база сформировалась, но налога в бюджет уплачено не было. Для установления, имелся ли товар у ООО «Эл-Проммонтаж», вообще закупался ли, и были вызваны работники организации. Она вызвала человек 20, пришло 10, бухгалтер-материалист, которая числилась в этой организации, сказала, что через нее, она ей на обозрение давала все товарные накладные, проходили только бур и шины колесные. Других материалов через нее не проходило, это товар, который учитывался у ООО «Эл-Проммонтаж» как проданный ООО «СУ-163». Она даже не помнила, ООО «Эл-Проммонтаж» или ООО «СтройРосс», потому что организации были вместе - взаимозависимые, находились по одному юридическому адресу, осуществляли одни и те же работы.

Также был вызван кладовщик ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО132, ФИО76 она опрашивала. ФИО76 её убеждал, что товар, который он купил, новый, но в старой упаковке. Тогда был 2014 год, это товар 2011 года, он очень старый, залежавшийся, упаковки были потрепанные, но сам товар новый. Там были фитили, трубы, кабель, шарниры, все было связано с сантехникой и электрикой. Кронштейны разных размеров были. Когда она стала опрашивать кладовщицу ФИО131 - материально-ответственное лицо - о том, какой товар вообще завозился на склад, в каком количестве, она ей пояснила. Её интересовал 2013 год, когда фирма ООО «Эл-Проммонтаж» распродала все свои активы, уволились все работники. Кладовщица ФИО130 показала, что вообще на складе товара практически не было, тот товар, который закупался ООО «Эл-Проммонтаж», он сразу уходил на строительные объекты, этот товар закупался под заказ. Если они строили, то покупали товар, товар сразу везли на объект, и он сразу уходит в работу, то есть, используется, списывается. Когда она увольнялась, сдавала склад и из того, что оставалось, был кабель - намотки не до конца использованные, еще что-то, но это был не новый товар, и не было там прямо упаковками товара, чтобы был заваленный склад, она сказала, что оставались единичные остатки товара.

Всё это говорит о том, что товара не было, ООО «Эл-Проммонтаж» нечего было продавать ООО «СУ-163», перевезти только из одного места в другое. Это показания свидетелей. После 2015 года она пошла на осмотр одного помещения, второго. Налогоплательщик ФИО76 принципиально не сообщал местонахождение этого товара. Если бы они сказали, что товар находится по этому адресу, она бы туда с представителями правоохранительных органов пошла, если там какие-то проблемы, поскольку это её обязанность, ей надо знать, куда идти, это её обязанность. Ей были нужны документы, налогоплательщиком ФИО76 ничего представлено не было. Поэтому, основываясь на показаниях кладовщика ФИО133, которая сказала, что продавать нечего было, показаниях бухгалтера-материалиста, что к учету товар не принимался, через нее товар не проходил, показаниях работников, которые говорили, что товар сразу уходил в работу, при наличии взаимозависимости между этими организациями был сделан вывод, что между ООО «Эл-Проммонтаж» и ООО «СУ-163» был формальный документооборот, и сделка носила формальный характер. Расчеты между ними не были произведены по сегодняшний день.

Если бы не было нарушений, то по окончанию камеральной проверки в течение 7 рабочих дней принимается решение о возмещении налогоплательщику заявленной суммы НДС, то есть выносится решение, которое потом вручается налогоплательщику. Оно выносится в двух экземплярах, один передается налогоплательщику, второй экземпляр подписывается руководителем инспекции и вместе со служебной запиской, что есть переплата, передается в отдел урегулирования задолженностей. Переплата налога кладется на лицевой счет. У налогоплательщика есть свой лицевой счет, по каждому налогу.

У отдела по регулированию задолженностей возникает обязательство отразить эту переплату на лицевом счете налогоплательщика. Если от него поступит заявление о том, что он хочет произвести зачет по налогу из другого бюджета или перевести на расчетный счет, в тот момент у налогового органа появляется обязанность зачислить деньги на его счет, это операция денежного перевода. Пишется заявление о перечислении или перезачете денежных средств. Основная масса налогоплательщиков старается оставить суммы переплаты в бюджете за счет других налогов. Само заявление к возмещению является декларацией. Именно сумма, указанная в декларации, является суммой, заявленного НДС к возмещению. Сумма, указанная в заявление на перечисление денежных средств, - это сумма перечисления на личный счет плательщика. Возмещение заявлено именно по декларации. По итогам данной камеральной проверки было установлено, что налогоплательщиком ФИО76 неправомерно было заявлено требование, в связи с чем, они отказали в его удовлетворении.

Затем налогоплательщиком ФИО76 было обжаловано это решение в вышестоящий орган и в 3 судебные инстанции. По итогам судебных разбирательств арбитражным судом всех инстанций налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований.

Также свидетель ФИО42 пояснила в суде, что во время камеральной проверки ею проверялся сам момент наличие совершения финансово - хозяйственной сделки между «Эл - Проммонтаж» и «СУ-163», и было установлено что у «Эл- Проммонтаж» вообще не было ТМЦ, которые можно было продать. Договор купли - продажи был в 2014 году и у «Эл - Проммонтаж» остатков ТМЦ не было, численности не было, работников не было, счетов не было. Оплаты за какие-либо товары не проводились - ничего не покупалось, и не продавалось. Было установлено, что при отсутствии товара у «Эл - Проммонтаж» - что он мог продать, если у него ничего не было? Если был установлен данный товар, значит, он принадлежит другому лицу. У «Эл - Проммонтаж» нет никаких лицевых счетов.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО43, которая в полном объёме подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 3 л.д. 29), из которых усматривается, что с августа 1999 года по настоящее время она работает в отделе судебных приставов Автозаводского района №1 г.Тольятти в должности судебного пристава-исполнителя. В ее должностные обязанности входит: исполнение судебных решений и актов иных органов.

ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступило 2 исполнительных листа:

1. серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом (АС) <адрес> по делу № А55-17160/ 2016 «О взыскании с ООО «Нико-Строй» в пользу ООО фирмы «Стандарт» 1 876 000 рублей»;

2. серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом (АС) <адрес> по делу № А55-17160/ 2016 «Об обязании ООО «Нико-Строй» освободить складские помещения общей площадью 439 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>».

На основании вышеуказанных исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № - ИП (по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) и № - ИП (по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам: должнику ООО «Нико-Строй» заказным письмом) и взыскателю ООО фирме «Стандарт» (простым письмом), в которых был установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней. Информация об исполнении (причинах неисполнения) от должника не поступала.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по исполнительному производству № - ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлению должнику нового срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по исполнительному производству № - ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 131 320, 00 рублей (7 % от суммы взыскания). Данные постановления заказным письмом были направлены в адрес должника, но требования исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлялся выход по адресу: <адрес>, с целью совершения исполнительных действий, в результате чего был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого в присутствии понятых и вице-директора ООО «Стандарт» ФИО14 произведено вскрытие помещения (ангар площадью 439 кв.м.) и его осмотр. В результате осмотра установлено наличие различного имущества, которое находится в заброшенном состоянии, определить степень пригодности имущества и его техническое состояние на момент осмотра не представилось возможным. Также установлено, что данное помещение имеет электроснабжение, без отопления. Имущество оставлено в помещении склада, помещение закрыто, установлен новый замок навесного типа, ключ от замка передан ФИО14

В связи с большим объемом имущества, находящегося в вышеуказанном помещении, произвести опись имущества в момент осмотра не представилось возможным. Исполнительные действия, а именно составление описи имущества и включение его в акт о наложении ареста запланированы в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, которое и было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. В этот период в присутствии должностного лица ООО «Стандарт» и понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором было указано: наименование имущества, количество, предварительная оценка и общая стоимость примерно 880000 рублей. Данный акт подписывался ее и вышеуказанными лицами.

В акт вносится предварительная оценка за единицу имущества, складывающаяся из личного опыта и ориентировочных цен на аналогичный товар в регионе (сведения берутся из интернета). На предварительную оценку также влияет состояние имущества. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если должник или взыскатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Также судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 рублей.

Таким образом, если в течение 10 рабочих дней стороны не заявят о несогласии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, то имущество реализуется в установленном законом порядке. Если же какая-либо сторона не согласна с оценкой, то она должна обратиться с заявлением в отдел судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти, и тогда оценка арестованного имущества будет проводиться с привлечением оценщика, который составляет отчет об оценке. После чего судебный пристав-исполнитель обязан принять отчет, о чем выносится постановление о принятии результатов оценки, после чего копии документов направляются сторонам. Если стороны вновь не согласны с оценкой имущества, то имеют право обжаловать оценку через суд.

После чего, происходит реализация имущества с целью выручки денежных средств и направления их на погашение задолженности по исполнительному производству взыскателю.

Согласно сведениям, полученным из Налогового органа, директором ООО «Нико-Строй» является ФИО8, данная информация необходима для проверки состояния юридического лица и при необходимости вызова директора для дачи пояснений о текущей деятельности организации, которая впоследствии и была ею опрошена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО8 пояснила, что является директором ООО «Нико-Строй», примерно с 2012-2013 года. Есть судебное решение, согласно которому ООО «Нико-Строй» обязано погасить задолженность перед ООО «Стандарт», и освободить складское помещение ей известное. Требование исполнительных документов не выполнено по причине отсутствия денежных средств и имущества у ООО «Нико-Строй». Освободить склад сами не могли, так как отсутствовали денежные средства для вывоза имущества и другого помещения для его хранения. Деятельность организации была связана с установлением теплоузлов, ремонтом помещений. Из собственного имущества ООО «Нико-Строй» принадлежат запасы (материалы), которые находятся на складе, ранее арендованных у ООО Стандарт по адресу: <адрес>. Меры по досудебному и послесудебному урегулированию спора с ООО Стандарт они не предпринимали. На организации сотрудников, кроме неё нет. Фактически «Нико-Строй» деятельность не ведет с 2013 года, заработная плата ей не начисляется, отчет сдается, задолженности по налогам ООО «Нико-Строй» не имеет. Об изменении имущественного положения ООО «Нико-Строй» обязуется известить судебного пристава исполнителя и приобщить правоустанавливающие документы на имущество, хранящееся на данном складе, ни ничего ФИО8 впоследствии не приобщила.

Она также участвовала при проведении товароведческой экспертизы при осмотре товарно - материальных ценностей с участием следователя, при этом её участие никак не фиксировалось, она была только один день. Состояние товара было заброшенное, старое, даже следы грызунов имелись.

Из показаний свидетеля ФИО44, оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи со смертью ФИО134 (том 3 л.д. 95) усматривается, что в период с июня 2012 года по апрель 2013 года, он работал в ООО «Эл-Проммонтаж» в должности начальника участка горизонтально-направленного бурения. Собеседование он проходил у директора ООО «СтройРосс» ФИО12 в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где написал заявление о приеме на работу в «СтройРосс» на вышеуказанную должность. О том, что документально он являлся сотрудником ООО «Эл-Проммонтаж», а не «СтройРосс» он узнал после увольнения. В его должностные обязанности входило: осуществление контроля за техническим состоянием установки горизонтально-направленного бурения, бурение, протяжка труб, кабелей и осуществление руководства бригадой.

Директором ООО «Эл-Проммонтаж» является ФИО2, который является братом жены Радченко В.Г. Фактически финансово-хозяйственную деятельность и административно-распорядительную деятельность осуществлял Радченко В.Г., ФИО2 являлся номинальным директором, а фактически являлся бригадиром.

ООО «Эл-Проммонтаж» осуществляло деятельность по выполнению строительных работ. Офис и складское помещение ООО «Эл-Проммонтаж» и ООО «Строй-Росс» сначала находились по адресу: <адрес>. В период с конца 2012 года по август 2013 года, офис и складское помещение ООО «Эл-Проммонтаж» и ООО «СтройРосс» находились по адресу: <адрес>. Вышеуказанные складские и офисные помещения арендовались.

ООО «Эл-Проммонтаж» и ООО «СтройРосс»» принадлежали Радченко В.Г., для чего было создано несколько организаций, ему не известно, однако, всю организацию работы контролировал Радченко В.Г. Работники, а именно кладовщики, бухгалтера и другие работали по вышеуказанному адресу. Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>, где в период его работы находилась установка горизонтально-направленного бурения. Там же занимали рабочие места его подчиненные, а именно ФИО45, ФИО46, а также ФИО2.

В период его работы у Радченко В.Г. он не наблюдал скопления строительных материалов. ООО «Эл-Проммонтаж» приобретало строительные материалы в ограниченном объеме и только под определенный объект, в связи с чем, у ООО «Эл-Проммонтаж» строительных материалов практически не было.

Из показаний свидетеля ФИО46 в суде усматривается, что подсудимого он видел, когда по предложению ФИО77 к нему заходили в кабинет по поводу задержки зарплаты, были проблемы с зарплатой. ФИО76 обещал разобраться, он его воспринимал как руководителя фирмы, которая сначала называлась ООО «СтройРосс», а затем стала называться ООО «Эл-Проммонтаж», его ФИО77 устраивал официально. Со слов работников ФИО89, ФИО77 знает, что обе организации принадлежали ФИО76.

В обеих фирмах работал бурильщиком на бурильном оборудовании, которое сначала находилось в Старом городе, в <адрес>, напротив Аэрохолла, а потом переехали на <адрес>, там был один склад - ангар, где был кдовщик. В ангаре были - бурильная установка, машины - ЗИЛ с бочкой, больше не помнит, ключи для ремонта, а также оборудование для бурильного оборудования. Затем он уволился, так как работы не было, бурить нечего было.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 98 - 100), из которых следует, что, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО ТД «Ставропольхимстрой» в должности оператора установки горизонтально-направленного бурения.

Ранее в период с 2012 года по май 2013 года, точный период не помнит, он работал в ООО «Эл-Проммонтаж» в должности разнорабочего. В его должностные обязанности входило: протяжка труб, кабелей. Директором ООО «Эл-Проммонтаж» являлся ФИО2, отчество не помнит, который является братом жены Радченко В.Г.. Фактически финансово-хозяйственную деятельность и административно-распорядительную деятельность осуществлял Радченко В.Г., ФИО2 являлся номинальным директором, а фактически являлся бригадиром. ООО «Эл-проммонтаж» осуществляло деятельность по выполнению строительных работ. Офис и складское помещение ООО «Эл-Проммонтаж» и ООО «Строй-Росс» сначала находились по адресу: <адрес>.

В период с конца 2012 года по август 2013 года, точный период не помнит, офис и складское помещение ООО «Эл-Проммонтаж» и ООО «Строй-Росс» находились по адресу: <адрес>. Насколько знает, вышеуказанные складские и офисные помещения арендовались, собственностью не являлись. ООО «Эл-Проммонтаж» и ООО «Росс-Строй» принадлежали Радченко В.Г., для чего было создано несколько организаций, ему не известно, однако всю организацию работы контролировал Радченко В.Г.. Работники, а именно кладовщики, бухгалтера и другие работали по вышеуказанному адресу.

Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>, где в период его работы находилась установка горизонтально-направленного бурения. Там же занимали рабочие места ФИО45, ФИО47, а также ФИО2. В период его работы у Радченко В.Г. он не наблюдал скопления строительных материалов, в том числе труб, задвижек, сантехнических материалов. ООО «Эл-Проммонтаж» приобретало строительные материалы в ограниченном объеме и только под определенный объект, в связи с чем, у ООО «Эл-Проммонтаж» строительных материалов практически не было. Закупать и в последующем хранить строительные материалы не выгодно, плюс лишние затраты на перевозку и т.д., поэтому строительные материалы заказчики привозили непосредственно на объект.

Свидетель ФИО48 в суде пояснил, что подсудимый ФИО76 ему знаком, как арендатор, как директор фирмы, с ним его познакомил их генеральный директор, с 2013 года примерно. ФИО77 ему не знаком.

ФИО76 снимал помещение у их организации, по <адрес>, примерно в 2013 году, точно не помнит. По данному адресу сдавалось офисное помещение и холодный склад, склад сдавался один. Договор заключался с фирмой « ЭЛ-Проммонтаж», причина расторжения договора по их инициативе, так как за аренду не оплатили. Примерно порядка 500 тысяч рублей, долг был. Когда ООО «ЭЛ-Проммонтаж» съезжало со склада, он был при этом, вывозилось какое-то оборудование, они потом склад приняли и все.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 98 - 100), из которых следует, что с сентября 2012 года, он работает в ОАО «Лифтэлектросервис», в настоящее время в должности заместителя генерального директора, примерно до 2014 года, он работал в должности коммерческого директора. Примерно до мая 2015 года, генеральным директором ОАО «Лифтэлектросервис» являлся ФИО9, учредителями являлись на тот период времени: Мэрия г.о. Тольятти и ОАО «АвтоВАЗ», с равным пакетом акций.

ОАО «Лифтэлектросервис» осуществляет деятельность по ремонту, обслуживанию лифтов в <адрес>, а также деятельность по сдаче в аренду собственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью около 4 000 кв. м. В его должностные обязанности входило и входит: поиск арендаторов, заключение договоров и контроль за арендаторами, закупка материалов для ведения финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Лифтэлектросервис». Его рабочее место располагается по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл-Проммонтаж» в лице директора ФИО2 (Арендатор) и ОАО «Лифтэлектросервис» в лице генерального директора ФИО9 (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №-а, который был подписан вышеуказанными лицами. Согласно условиям вышеуказанного договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (для размещения офисов и для производственной части) общей площадью 1247, 70 м2, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата составляла 150 146, 91 рублей.

Взаимоотношений у ОАО «Лифтэлектросервис» с ООО «СтройРосс» и ООО «СУ-163» не было. Данные организации ему не знакомы. По заключению вышеуказанного договора он вел переговоры с Радченко В.Г., тот выступал как владелец бизнеса. ФИО2 он никогда не видел.

После заключения вышеуказанного договора, в январе 2013 года, сотрудники ООО «Эл-Проммонтаж» (минимум 15 человек) переехали в арендованные помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, рабочее место Радченко В.Г. находилось так же по данному адресу. ООО «Эл-Проммонтаж» во время переезда перевозили в арендованные складские помещения лишь небольшое количество товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в том числе катушки с кабелями. В период аренды помещений ООО «Эл-Проммонтаж» строительных, сантехнических товаров практически не было, если только в единичном количестве.

Примерно в июле-августе 2013 года ООО «Эл-Проммонтаж» съехали с вышеуказанного адреса, куда именно он не знает, ТМЦ перевозились на автомобиле «Газель». ООО «Эл-Проммонтаж» съехали с арендованных помещений в связи с тем, что перестали платить арендную плату. Арендная плата платилась с задержками и частями.

Из показаний свидетеля ФИО49 в суде усматривается, что ранее в 2014-2015 году работала бухгалтером в ООО «Мастерс», подсудимого ФИО76 знает как представителя ООО «СУ-163». Он документы приносил подписывать, а она как бухгалтер ставила печати.

Между ООО «Мастерс» и ООО «СУ-163» в 2015 году заключались два договоры об оказании услуг, в 2015 году они как раз, наверное, поставляли им задвижки и выполняли работы по осуществлению прокола и поставляли задвижки и затворы. Прокол - это горизонтально направленное бурение, это такая специфика работы у организации. Эти работы были в полном объеме выполнены и ими оплачены. Они выступали заказчиками, поскольку выступали для одной организации как подрядчики, а они были субподрядчиками, так как у них нет такой установки, поэтому их привлекли.

ФИО76 предлагал их организации услуги по поставке каких-то строительных материалов в больших объемах.

Из показаний свидетеля ФИО50 в суде усматривается, что она устроилась в ООО «Эл-Проммонтаж» бухгалтером в начале декабря 2013 года, вообще, по документам, её работодателем был ФИО17. Подсудимого ФИО76 знает по работе с момента трудоустройства, он - руководитель ООО «Стройросса»

Онисидели втроем - 3 бухгалтера, основные поручения и задания давал ей главный бухгалтер ФИО8. Сначала здание было напротив «Планеты мебели» - <адрес>, кажется. Потом переехали где-то в конце января 2013 года туда, где «Лифтэлектросервис». ООО«Стройросс» детский сад восстанавливало по адресу - Ленинский проспект, №, кажется, а «Эл-Проммонтаж» - бурение, еще какие-то работы. Какие-то закупки материалов были, перчатки, еще какая-то мелочь, ФИО8 могла накладную дать как материалисту, а по документам было записано, что она была в «Эл-Проммонтаже», она делала работу и по «Стройроссу», например, рядом был магазин, там покупали перчатки строительные, какие-то материалы, что-то мелкое - канцтовары, ФИО8 могла сказать приходом внести в базу, и она вносила в базу ООО «Стройросс», то есть их бухгалтерия обслуживала две организации, «Стройросс» занимался восстановлением детского сада, был действующий объект, а у «Эл-Проммонтаж» были свои работы.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 114 - 117), кроме того, что ФИО76 фактически выполнял роль руководителя ООО «Эл-Проммонтаж», из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера материалиста в ООО «Эл-Проммонтаж». Ее рабочее место находилось по адресу <адрес> а офисном помещении, на 2-м этаже, вместе с ней занимали рабочие места бухгалтер ФИО135 и главный бухгалтер ФИО8. Примерно в конце января 2013 года ООО «Эл-Проммонтаж» переехал в другое офисное помещение, расположенное по адресу <адрес>, рабочие места занимались теми же сотрудниками. Примерно в июне июле 2013 года ООО «Эл-Проммонтаж» переехало обратно на адрес <адрес>. В ее должностные обязанности входило: подготовка ответов для МПИ ФНС России № по <адрес> от имени ООО «Стройросс», ООО «Эл-Проммонтаж», сдача в налоговый орган первичной бухгалтерской документации, поручения ей давала ФИО8

Фактически в ООО «Эл-Проммонтаж» она работала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она ушла в отпуск. После выхода из отпуска ей и другим сотрудникам было объявлено что у ООО «Эл-Проммонтаж» нет больше возможности оплачивать наш труд. Сотрудникам организации, в том числе и ей дали один месяц для того что бы они нашли работу, по истечении месяца она написала заявление об увольнении.

ООО «СтройРосс» и ООО «Эл-Проммонтаж» переезжали всегда вместе, помещения были арендованные, у кого именно, она не помнит.

Ей известно, что ФИО8 работала в ООО «СтройРосс», в какой должности не знает. Других сотрудников бухгалтерии ООО «СтройРосс», не было, работы по ООО «СтройРосс» иногда поручали ей.

ООО «Эл-Проммонтаж» выполняло работы, связанные с электрикой, какие именно она не знает. ООО «СтройРосс» производили восстановление детского сада, расположенного на Ленинском проспекте, №, что именно делали не помнит.

Руководителем ООО «Эл-Проммонтаж» являлся ФИО2, но фактически руководство ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс» осуществлял Радченко В.Г.

В ООО «СтройРосс» и ООО «Эл-Проммонтаж» было материально-ответственное лицо, ФИО90 ФИО26, фамилию ее не помнит, где она официально работала в ООО «СтройРосс» или ООО «Эл-Проммонтаж» она не знает.

Она работала с хозрасходами: масло, канцелярские товары, детали грузового автомобиля, наименование поставщиков не помнит. Расходы были небольшими, в маленьких объемах. Станки оборудование крупные товарно-материальные ценности отсутствовали. На складе <адрес> она была только один раз. Там лежали какие-то документы, в основном бухгалтерские, товарно-материальных ценностей не было.

Документов на товароматериальные ценности: ФИО15 диски, автошины, бур садовый, буровая лопатка, болты, вентеля, декоративные элементы, керамогранит, карнизы, клей для обоев, комплект бурового оборудования, розетки, тепловая завеса, тройники счетчики электроэнергии, ни данных товарно-материальных ценностей не было, она их не видела, через нее как бухгалтера - материалиста они не проходили.

Свидетель ФИО51 в суде показал, что ему известны организации ООО «Стройросс» и ООО «Эл-Проммонтаж, поскольку он работал там экскаваторщиком, сначала в «Стройроссе», потом переведен был в «Эл-Проммонтаж», точное время не помнит. К ним пришел ФИО10, начальник электромонтажного участка, их руководитель и сказал, что надо перевестись в «Эл-Проммонтаж», будет новый директор, ФИО16 куда-то ушла и вместо себя назначила ФИО2, который был начальником буровой установки. Все ребята, кто был на участке, написали заявления о переводе.

Онконкретно работал с электромонтажниками на электромонтажном участке, иногда его брали на строительные участки - канализация, сантехника, электрика, теплотрассы. Там он практически не работал, потому что специфика техники была слабенькая для этих работ.

В обоих ООО его работа была одинаковая, все тоже, копание земли, земляные работы, в основном.

Точное местонахождение «Стройросс», адрес не помнит, на <адрес>, напротив завода шампанских вин, там офисное здание было, и в этом здании находился именно «Стройросс». ООО «Эл-Проммонтаж» находилось там же. Потом пошли задержки зарплаты немножко, поэтому он уже нашел место себе новое, ребята пригласили, он пообщался, написал заявление на имя ФИО2 и ушел.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО51, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 121-123), пояснив, что фактически финансово-хозяйственную деятельность и административно-распорядительную в ООО «Эл - Проммонтаж» осуществлял Радченко В.Г., потому что приезжал ФИО10 и говорил, что сказали так делать, есть объекты, но ФИО91 сказал, чем будем заниматься, то есть, на него как на руководителя, ссылался ФИО10, в том числе, в тот период, когда ФИО77 директором был.

Допрошенный в суде свидетель ФИО52 пояснил, что ранее работал в одной организации в течении 4-х месяцев в качестве водителя, где руководителем был подсудимый ФИО76, название организации не помнит. Через некоторое время название организации стало другим, какое не помнит, и он уволился уже из другой организации, так как нашёл более лучшее место.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 В.В. пояснил, что ему знаком подсудимый ФИО76, знает его как директора ООО «Стройросс», где он работал механиком, организация находилась по адресу: <адрес>. В его обязанности входило: доставление транспортных средств на линию и поддержание их в исправном состоянии. Потом он также работал механиком с аналогичными обязанностями на ООО «Эл - Проммонтаж», которое находилось в другом здании. Все заявки с него спрашивал ФИО2, у него были следующие транспортные средства: 2 Маза карьерных, Камаз бортовой, 2 экскаватора.

ООО «Эл - Проммонтаж» занималось капремонтом детского садика на Ленинском проспекте, а также капремонтом в сфере ЖКХ. У ООО был склад на <адрес>, здание Лифтсервиса, кто был кладовщиком, не помнит. Он был раза два на этом складе, что - то получать, видел там строительные материалы, но какого наименования, не помнит.

ФИО76 он видел на объекте, но в качестве кого, подрядчика или заказчика, не знает. Кто вел руководство строительных работ в ООО «Эл-проммонтаж», не знает. ФИО2 как работодателя может охарактеризовать положительно, у них конфликтов не было.

Ему предложил перейти из ООО «Стройросс в ООО «Эл-проммонтаж» ФИО77, он сказал, что организует фирму строительную.

Он не подтверждает свои оглашенные показания на следствии в части, что он не знал об отсутствии товарных ценностей в организации, он говорил следователю, что не видел, перевозили при переезде материалы или нет, то не правильно записано следователем, а также, что основную финансовую деятельность в ООО «Эл - проммонтаж» осуществлял ФИО76, а - не ФИО77.

Свидетель ФИО53 пояснил в суде, что подсудимого ФИО76 знает с 2008 года как

директора ООО «Стройросс» Он работал с 2009 года по 2015 годы водителем в разных организациях, в том числе и в ООО «Стройроссе», с ДД.ММ.ГГГГ или 2009 года, по период времени - примерно 2 года, точно не помнит. В данную фирму он сам устроился, организацию представлял Радченко В.Г.

После данной организации он работал в «Эл-Проммонтаже», куда перевелся по предложению ФИО77. Он и в кабинете работал и работал с другими людьми.

Организация была сначала на Коммунальной, а потом в Электросервис - там офис находился, руководителем там был ФИО77, он как бы директором был. Фирма «Эл-Проммонтаж» занималась многими делами - благоустройство, бурение, и другое, производственных помещений не было, были складские помещения, там хранили все строительное оборудование, приобреталось для благоустройства. Товары закупались под объект работы. На складе хранились остатки товара, заведовала складом кладовщик ФИО136. Со склада он вывозил товар на МАЗе, КАМАЗе, ЗИЛе, в организации была техника, все стояло на балансе фирмы.

Причина его увольнения - перестали заказы поступать, это было в 2015 году.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО53, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 124-126).

Свидетель ФИО54 в суде показал, что подсудимого ФИО76 знал как начальника - директора ООО «Стройросс», как его работодателя. В ООО «Стройросс» в какой период времени работал, точно не помнит, в 2013 году уволился из-за задержки зарплаты, года 2-3, может, проработал.

Сначала он работал, вроде как, ремонт дорожный был, подготовка асфальта, вырезка его, потом укладка слоями, потом капремонт домов делали, где канализацию менял ливневую потом на складе был грузчиком, помогал кладовщице ФИО92, занимался приемкой товара, его отгрузкой по указанию ФИО93, в основном, на складе были сантехнические изделия, а также инструменты - перфораторы и болгарки, станков не было, только паяльная машина была для сантехники. ФИО76 был директором, все его слушались.

Их склад находился на <адрес>, потомпереезжал в «Лифтэлектросервис» ненадолго, а обратно потом увезли, его там уже не было. Там напротивнаходился Тольяттинский завод шампанских вин. Из склада все ТМЦ вывозились, все подчистую. Там сантехника только и была, трубы полипропиленовые, вороты на них всякие, винтики, для переезда сторонние организации не привлекались.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО54, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля ФИО55, оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неустановлением его местонахождения (том 3 л.д. 118 - 120) усматривается, что в период с начала 2009 года по 2013 год он работал в ООО «Строй Росс», в должности водителя, в 2012 году его перевели в ООО «Эл-Проммонтаж» на аналогичную должность. В его должностные обязанности входило управление транспортными средствами, содержание их в исправном состоянии. ООО «Эл-Проммонтаж» осуществляло предпринимательскую деятельность по проведению строительно-монтажных работ, в том числе в двух детских садах в Центральном и <адрес>.

Директором ООО «Эл-Проммонтаж» числился ФИО2, который является братом ФИО12, супруги Радченко В.Г. Фактически финансово-хозяйственную, административно-распорядительную деятельность в ООО «Эл-Проммонтаж» осуществлял Радченко В.Г. ФИО2, фактически являлся старшим работником, бригадиром, ООО «Эл-Проммонтаж», выполнял совместно с сотрудниками ООО «Эл-Проммонтаж» работы на объектах.

В мае 2013 года он уволился по собственному желанию, так как в мае 2013 года ООО «Эл-Проммонтаж» превратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Строительных и иных материальных ценностей у ООО «Эл-Проммонтаж» в мае 2013 года не имелось.

Строительные и иные необходимые при проведении работ материалы, закупались ООО «Эл-Проммонтаж» непосредственно под какой-либо объект. Материалы доставлялись на прямую на место проведения работ, от поставщиков. У ООО «Эл-Проммонтаж» не имелось запасов строительных и иных материалов. Офис ООО «Эл-Проммонтаж» располагался по адресу <адрес>, весной 2012 года ООО «Эл-Проммонтаж» переехал в офис расположенный по адресу <адрес>, он участвовал в данном переезде, сторонний транспорт и грузчики, при переезде не привлекались.

Из показаний свидетеля ФИО56 в суде усматривается, что с 2010 года по июль 2013 года, она работала в ООО «СтройРосс» в должности заведующей складом и по совместительству в ООО «Эл-Проммонтаж» в должности кладовщика. Её рабочее место находилось изначально по адресу: <адрес>, потом ООО «СтройРосс» и ООО «Эл-Проммонтаж» переехали по адресу: <адрес>.

Офисные и складские помещения арендовались. Ее рабочее место по <адрес>, находилось в ангаре, которое представляло собой комнату размером 2*4 м2. С ней также занимали рабочие места грузчики. Руководителями организаций, где она работала, являлись ФИО12 и Радченко В.Г., ФИО8 являлась главным бухгалтером. Были еще сотрудники - это менеджер ФИО11, менеджер ФИО137 ФИО27. Её рабочее место по <адрес>, также находилось в ангаре, которое представляло собой комнату размером 2*4 м2. С ней также рабочее место занимали грузчики.

В её должностные обязанности входило: прием и отгрузка товарно-материальных ценностей (ТМЦ), при этом она подписывала товарные накладные (на основании которых я приходовала ТМЦ), подписывала ли она какие-либо еще документы, она не помнит. Договор о полной материальности ответственности она не подписывала. ООО «СтройРосс» и ООО «Эл-Проммонтаж» осуществляли строительную деятельность, производили ремонт.

Для оприходования на склад она получала электрические товары - розетки, выключатели, провода; трубы, отводы, переходы, краны. Товар поступал в зависимости от вида работ, которые планировались выполняться вышеуказанными организациями. ТМЦ на склад она получала от ООО «СтройРосс», в основном строительные и отделочные материалы, от ООО «Эл-Проммонтаж» - электроматериалы. Затоваривания на складе не было, ТМЦ привозились под заказ на определенный объем работ, отпускались сразу либо через пару дней, месяцами ничего не лежало.

При ее увольнении в июле 2013 года на складе оставалось небольшое количество ТМЦ, в основном неликвиды: резьбы старого образца, гайки, винты, болты, мелкая электрика, были остатки недоиспользованного кабеля, труба 12-метровая. По состоянию на июль 2013 года ТМЦ были разложены в один ярус на стеллаже, который был заполнен на 3/4. ТМЦ она выдавала на основании заявок от мастеров, заявка всегда была подписана директором Радченко В.Г.

Работая в должности кладовщика в ООО «Эл-Проммонтаж», она принимала различные ТМЦ по счетам-фактурам и товарным накладным, как и от ООО «СтройРосс», так и от ООО «Эл-Проммонтаж», данные ТМЦ от обеих вышеуказанных организаций вместе хранились на данном складе, который был один на обе организации.

Директором ООО «Эл-Проммонтаж» являлся ФИО2, который принимал участие в работах на объектах. Фактически финансово-хозяйственную деятельность и административно-распорядительную деятельность осуществлял Радченко В.Г., ФИО2 фактически принимал участие в работах на объектах.

Свидетель ФИО56 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде усматривается, что подсудимый Радченко В.Г. женат на его сестре и ему приходится шурином. Он являлся единственным учредителем и директором ООО «Эл-Проммонтаж», примерно с 2011 года. Он был инициатором создания ООО «Эл-Проммонтаж», данное общество создавалось с целью выполнения строительно-монтажных работ. В его должностные обязанности как директора ООО «Эл-Проммонтаж входило заключение договоров, сдача объектов, непосредственная работа на объекте в качестве руководителя. Помимо функций руководителя он осуществлял функции ведущего специалиста по строительно-монтажным работам.

В настоящее время деятельность ООО «Эл-Проммонтаж» не осуществляет, примерно с лета 2013 года, в связи с неофициальным банкротством организации, бухгалтерское обслуживание вела ФИО8, она работала по совместительству. ООО не ликвидировано, оно числится, он - учредитель, но организация никаких действий не проводит, причина - отсутствие заказов и неофициальное банкротство.

Фирма находилась по адресу <адрес>, кажется, там арендовали складские помещения и офис, договора на аренду им заключались.

Кладовщиком была ФИО94 в тот же период деятельности организации с 2011 по 2014 года, они выполняли строительно-монтажные работы по городу, наружные коммуникации и отделочные работы.

У его фирмы с ООО «СУ - 163», где директором был ФИО76, были отношения, но после того, как его фирма стала распродаваться, он продал ФИО76 материальные ценности - позиций много - более 1 тысячи - трубы, радиаторы, отделочный материал, оборудование - краны, инструменты, оборудование для бурения. Инициатором реализации товара был он, поскольку продавал ТМЦ со склада, он предлагал разным организациям товары приобрести, в УК, «Дюйма», «Аква-стиль». Стоимость товара составляла 13 млн. рублей, стоимость была среднерыночная, оценку делали он и бухгалтер. От организации «СУ-163» в лице ФИО76 было предложение о покупке его товара, договор составлял бухгалтер.

Перечень товара, передача товара - были по факту, они считали с ним товарно-материальные ценности, в конце деятельности его фирмы, в 2014 году, но не зимой, точную дату не помнит. Состояние товара надлежащее было, вещи были новые, еще были стройматериалы - шпаклевка, цемент для работ, оборудование продавалось новое, в надлежащем состоянии, такие были названия - вертлюк, расширитель, подъемный кран, лопата для бурения, штанги,

Выдачу товара осуществлял он и кладовщик ФИО57, принимал - ФИО76, погрузка также ими осуществлялось, все было совместно, все считалось по позициям. Он нанимал технику, использовался транспорт свой, у него есть Газель в собственности, и на ней также вывозился товар и нанимал еще. Товар отгружался на адрес, но адрес не помнит, на <адрес>, в складское помещение.

Оплата за товар производилась по договоренности, но оплата не осуществлялась от ФИО76, была договоренность о реализации товара, передача денег в течение года была должна состояться, не было рассрочки платежа за товар. Он согласился на такие условия, так как доверял ФИО76, ему от ФИО76 никакая сумма денег не передавалась тогда, и по настоящее время он с ним не расплатился за ТМЦ. Он интересовался судьбой вещей, ему ФИО76 сказал, что директор заблокировал вход в складское помещение, наверное, за долги, подробности не знает. Он не предпринимал меры к возврату товара, в судебном порядке не обращался за взысканием денег с ФИО76, хотя для него это большая сумма денег, но ФИО76 - его родственник. Все вещи и предметы находились в этом складе, оборудование для бурильни. А установку он продал сам ранее. ФИО76 само оборудование он не продавал, только люк и расширитель, это комплектующие детали к оборудованию, насколько ему известно, ФИО76 позже приобрел само бурильное оборудование.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ранее она работала в ООО «СтройРосс» в качестве менеджера, где сначала директором и учредителем была ФИО12, а впоследствии - её супруг Радченко В.Г. После приостановлении деятельности ООО «СтройРосс» она также работала в ООО «Эл-Проммонтаж», где директором был ФИО2, брат ФИО12.

Примерно в 2014 году она стала учредителем и директором ООО «Нико-Строй», которое занималось коммерческой деятельностью с УК «ЖКХ» и другими организациями, штат общества был, примерно в количестве 30 человек. Никаких ангаров при ней ООО не арендовало.

Впоследствии в 2014 году, по семейным обстоятельствам, она продала данное общество своей знакомой ФИО8, работавшей ранее бухгалтером.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде усматривается, что она ранее работала в ООО «СтройРосс» и в ООО «Эл-Проммонтаж» в должности бухгалтера, в ООО «Эл-Проммонтаж» до момента ухода в декретный отпуск август-сентябрь 2014 года.

В ООО «Эл-Проммонтаж» ее рабочее место располагалось в офисе по адресу: <адрес>, периодически она бывала на складе ООО «Эл-Проммонтаж» в ангаре, расположенном по тому же адресу, в данном ангаре всегда были различные товарно-материальные ценности: большие катушки с проводами, трубы, утеплители в упаковках, различные строительные и сантехнические мелочи, никакого оборудования она не наблюдала. В какие периоды времени она была в данном ангаре и видела ТМЦ, она не помнит, возможно в 2013 году, она уже перестала работать в ООО «Эл-Проммонтаж». Сказать какое конкретное наименование товара было, его количество, качество, состояние и на какую сумму она не может. Директор ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО2 постоянно приносил ей счета-фактуры, согласно которым приходили различные ТМЦ. Данные ТМЦ либо использовались в деятельности ООО «Эл-Проммонтаж», либо шли на реализацию. Контрагентами в ООО «Эл-Проммонтаж» являлись ООО «ВолгаЭлектроСбыт», ООО «ВолгаСталь», ООО «Минимакс» и другие. ООО «Эл-Проммонтаж» являлось одним из подрядчиков ООО «СтройРосс».

В ООО «СУ-163» она устроилась на должность главного бухгалтера только для получения нормальных пособий по беременности, родам и уходу за ребенком, так как ООО «НИКО-СТРОЙ» деятельность уже не вело.

В ходе её допроса следователем, ей представлялись на обозрение счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СУ-163» продало в ООО «НИКО-СТРОЙ» клапан предохранительный PreescorS 1700 2”х2 1/2” 8 бар в количестве 23 штуки, стоимость одной штуки 21 578, 41 рублей, на общую сумму 585 638 рублей 13 копеек, данный товар действительно приобретался для выполнения сантехнических работ, на каком конкретно объекте, она не помнит. Подписи от ее имени, выполненные на данных документах, принадлежат ей.

Также, примерно с 2010 года, точную дату она не помнит, она работала в ООО «НИКО-СТРОЙ» в должности главного бухгалтера. Директором и учредителем была ФИО11. На работу ее принимала ФИО11 Организация занималась ремонтом нежилых помещений. ООО «НИКО-СТРОЙ» на основании договора оказывало ООО УК «ЖКХ» аутсорсинговые услуги. Так же ООО «НИКО-СТРОЙ» являлось подрядчиком у ООО УК «ЖКХ» по выполнению ремонтных работ на различных объектах. Были и другие контрагенты, но их наименование не помнит. В штат организации входило более 50 человек, ранее они являлись сотрудниками ООО УК «ЖКХ», оформление данных сотрудников в ООО «НИКО-СТРОЙ» было создано для удобства. Бухгалтерскую и налоговую отчетности готовила она, отчетность всегда сдавалась с финансовыми показателями. Юридический адрес организации находился по <адрес>. Фактический адрес находился по <адрес> в 5 квартале, точный адрес не помнит, данный офис арендовался.

В 2014 году весной или летом, точную дату не помнит, ФИО11 по семейным обстоятельствам не смогла вести деятельность ООО «НИКО-СТРОЙ», поэтому предложила ей стать директором и учредителем данной организации. Она согласилась, тем более в этот момент она уже была беременна вторым ребенком и хотела получать нормальные пособия по беременности, родам и уходу за ребенком. Она стала учредителем путем увеличения уставного капитала на 5 000 рублей и покупки ООО «НИКО-СТРОЙ». Все работники ООО «НИКО-СТРОЙ» были переведены обратно в ООО УК «ЖКХ», так как она должна была уходить в декретный отпуск. Как директор и учредитель ООО «НИКО-СТРОЙ» она никакой деятельности не вела, в настоящее время деятельность тоже не ведется, так как ей некогда заниматься деятельностью организации. У ООО УК «ЖКХ» есть задолженность перед ООО «НИКО-СТРОЙ» примерно в сумме 1 000 000 рублей. А у ООО «НИКО-СТРОЙ», в свою очередь, есть задолженность перед Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>, в каком размере точно не знает. Когда она уходила в декретный отпуск (август-сентябрь 2014 года), она переоформила юридический адрес организации на <адрес>. Все документы с фактического адреса были вывезены, куда конкретно не помнит. Бухгалтерскую и налоговую отчетности сдает сама с нулевыми показателями.

В 2013-2014 годах, точную дату не помнит, она как директор ООО «НИКО-СТРОЙ» заключила договор аренды с ООО «Стандарт», с кем конкретно, она не помнит, договор заключался на территории ООО «Стандарт» по адресу: <адрес>. Срок действия договора она не помнит, но договор она подписывала только один раз. Еще между ними подписывался акт приема-передачи нежилого помещения. Арендовался только склад, который полностью занимал помещение ангара №. Ежемесячная арендная плата составляла 20 000 или 25 000 рублей. Примерно в этот же период был заключен договор аренды с ООО «СУ-163» в лице директора Радченко В.Г., на какой срок был заключен договор, и какой размер арендной платы был, она не помнит. После заключения договора аренды Радченко В.Г. сразу завез ТМЦ, какие именно, не помнит.

Арендная плата с первого месяца от ООО «СУ-163» не поступала, в связи с чем, и она не осуществляла арендную плату в ООО «Стандарт». Примерно через год, может быть чуть меньше, точную, ООО «СУ-163» перевело на расчетный счет ООО «Стандарт» арендную плату в размере, примерно 200 000 рублей. Данной суммой ООО «СУ-163» не перекрыло задолженность перед ООО «Стандарт». Радченко В.Г. ей говорил, что у него нет денег, чтобы заплатить арендную плату. Она не расторгла договор, так как надеялась, что ООО «СУ-163» закроет свои долги по арендной плате. От ООО «Стандарт» приходили письма в ООО «НИКО-СТРОЙ», в которых руководство ООО «Стандарт» требовало погасить арендную плату, либо склад будет заварен до полного погашения долгов. В связи с тем, что долг перед ООО «Стандарт» погашен не был, руководство ООО «Стандарт» заварило вход в ангар №. Сейчас идут судебные разбирательства между ООО «СУ-163» и ООО «Стандарт», ООО «СУ-163» не согласны с тем, что ангар заварен, и они не имеют доступа к своим ТМЦ. В настоящее время задолженность ООО «НИКО-СТРОЙ» перед ООО «Стандарт» есть, но в каком размере, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО45 в суде усматривается, что в период времени с июня 2012 года по апрель 2012 года он работал машинистом буровой установки, в строительной организации которая находилась по адресу <адрес>. На работу его принимала ФИО12, которая являлась директором. Сначала он работал в ООО «СтройРосс», а затем, как ему сказали, он был переведен в ООО «Эл-Проммонтаж», какие именно документы им подписывались при трудоустройстве и с какой организацией, он не помнит. По документам директором числился ФИО2, но тот был на самом деле старшим бригадиром, а фактически директором после ФИО12 являлся ФИО95, который полностью руководил деятельностью ООО «Строй-Росс» и ООО «Эл-Проммонтаж». Когда возникли проблемы с выплатой зарплаты, они, по предложению ФИО77, ходили разбираться к ФИО76, который сидел в кабинете директора. Данные организации занимались протяжкой труб, электрикой и другими строительными работами.

В ООО «Строй-Росс» и ООО «Эл-Проммонтаж» работали электрики, слесари, монтажники, трактористы, водители, бухгалтера, а также женщина - кладовщик, фамилию которой он не помнит. Склад ООО «Строй-Росс» и ООО «Эл-Проммонтаж» находился по адресу <адрес>, там кладовщицей была та же женщина, затем был осуществлен переезд по адресу <адрес>. Перевозимые материалы он не видел, так как не участвовал в переезде. Какие материалы находились на складе ему не известно. При выполнении работ по бурению, все материалы, в том числе трубы привозились на объект, кем именно он не знает.

Из показаний эксперта ФИО58 в суде усматривается, что она имеет среднее специальное образование по специальности товаровед, в 1981 году закончила Техникум советской торговли, по специальности товаровед. С 1986 года работает экспертом. Каждые четыре года она проходила курсы повышения квалификации при торгово-промышленной палате. На данный момент она работает главным экспертом ООО «СРО Эксперт», проводит товароведческие экспертизы, в том числе судебные.

В период с 12.02.2018 года по 28.02.2018 года ею и экспертом ФИО59 по постановлению следователя была произведена товароведческая экспертиза товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе по адресу <адрес> проспект, №.

Задачей её как товароведа эксперта являлось - выезд на адрес склада и определить фактическое наличие количества, наименование, вид и род товарно-материальных ценностей, хранящихся по адресу <адрес> проспект №. А также установить соответствие товарно-материальных ценностей, хранящихся на вышеуказанных складах приложению № 1 к договору Э -27/2014 от 09.09.2014 года.

Для ответа на поставленные перед экспертом товароведом вопросы ею была проведена инспекция с 12.02.2018 года по 28.02.2018 года товарно - материальных ценностей в охраняемом закрытом складском помещении ангарного типа по адресу <адрес>, а также на территории охраняемого склада открытого типа. Инспекция включала в себя визуальный осмотр с определением наименования товара, вида, размера, материала и другие его характеристики, в том числе по маркировке на товаре, и на упаковки если имелась. Упаковка, в основном, была из подручных средств, не оригинальная. Также данными указанными в приложении № к договору № Э -27/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инспекции был составлен Акт осмотра №Т-18-007 от ДД.ММ.ГГГГ и Акт осмотра Т 18-007/1. Внешний вид товарно-материальных ценностей их упаковка и тара зафиксированы в фотоматериале и приложены к актам осмотра. Все полученные данные объединены и внесены в таблицу № без разъединения по складам с целью наглядного удобного для сопоставления с данными приложения № к договору Э-27/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ее распоряжении имелся один единственный документ, а именно приложение № к договору Э-27/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не было разъединения по указанным складам, где фактически был размещен товар на дату экспертизы. Но при этом, по сути, товар, находящийся на обоих адресах указан в актах осмотра, которые приложены к экспертному заключению, где четко расписано какой товар, в каком складе находился на момент проведения экспертизы. О чем даны разъяснения на странице три экспертного заключения Т 18-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все товарно-материальные ценности, хранящиеся по адресу Московский проспект №, а именно - комплект бурового оборудования имеют следы эксплуатации, кроме труб полипропиленовых и на дату проведения экспертизы продолжают эксплуатироваться, что определено экспертом по фактическому состоянию и внешнему виду и по устному заявлению Радченко В.Г. и определить в процессе экспертизы их износ, в том числе, работоспособность бурового оборудования (это не входило в задачу эксперта), и какую стоимость они представляли на момент осмотра не представлялось возможным. Поэтому их стоимость, указанная в приложении № к договору поставки к договору Э-27/2014 от ДД.ММ.ГГГГ как нового товара, не соответствует их фактической стоимости, указанной в вышеуказанном приложении к договору поставки. Сведения о том, что данный товар приобретался бывшим в употреблении эксперту, не были представлены и откуда в приложении появилась указанная стоимость бурового оборудования, не известно, как и комплект поставки.

На заключении эксперта Т 18-007 от ДД.ММ.ГГГГ она настаивает, считает его полным и обоснованным, исходя из поставленных задач и предоставленных документов, и объектов для исследования. Считает, что ее сводная таблица является полной, вид таблицы с объединением товарно-материальных ценностей по двум складам полностью соответствуют виду приложения № к договору поставки Э-27/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и обоснован для ответа на вопрос № в постановлении о назначении экспертизы. Свою задачу как эксперт - товаровед она выполнила полностью с ответами на вопросы №, № и №, указанными в постановлении о назначении экспертизы.

Из показаний эксперта ФИО59 в суде усматривается, что он имеет специальность эксперт - оценщик, в 2002 году он получил диплом о профессиональной подготовке «Института профессиональной оценки», в 2015 году получил удостоверение о повышении квалификации, с 1997 года он работает экспертом оценщиком. К участникам уголовного судопроизводства по уголовному делу № он отношения не имеет, в родстве состоит, к подсудимому и ни к кому другому неприязненных отношений не испытывает.

В период с 12.02.2018 по 28.02.2018 года им и экспертом ФИО58 по постановлению органа предварительного следствия была произведена товароведческая экспертиза товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе по адресу <адрес> проспект, №.

В задачи эксперта оценщика входит определение стоимости объектов исследования. Сначала эксперт товаровед составил сводную таблицу объектов исследования с приложением фотографий объектов исследования хранящихся по адресу <адрес> проспект №.

Им была произведена оценка по предоставленному экспертом товароведом списку, документации, а также фотографиям определялся объект оценки и далее в сети Интернет находился аналог, использовались сайты предприятий поставщиков либо производителей.

В ходе определения, оценки рыночной стоимости по позиции №, 82 не была указана стоимость товарно-материальных ценностей, так как не была предоставлена техническая документация на объекты исследования, не указан тип, комплектность. Комплект бурового оборудования и коннектор, указанные в позициях № и 82, относятся к сложному оборудованию. Определить окончательную стоимость данного оборудования в связи с тем, что оно указано как комплект, а комплектация не указана и не предоставлена не представляется возможным, поэтому наименование данного оборудования было указано в экспертном заключении согласно приложению № к договору поставки Э27/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем эти позиции не были оценены, а идентифицировать на месте не представилось возможным.

Позиции, указанные под номерами 177, 178, 189,190, 214, 215, 230, 231, 234, 121, 122, 159-167, 102, 76-78, 103, 60-69 были им оценены, так как в наименовании объектов были прописаны основные характеристики изделий, объектов, что позволяет определить их стоимость, и сложности в определении оценки данные объекты не представляют.

Свидетель ФИО60 в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 3 л.д. 5 - 7, том 5 л.д. 89 - 10), из которыхусматривается, что учредителями ООО «Стандарт» являются ФИО13 и ФИО14. ООО фирма «Стандарт» осуществляет деятельность по сдаче в аренду собственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью около 5 000 кв. м. В его должностные обязанности входит: поиск арендаторов, контроль за арендаторами, содержание помещений, техническое обслуживание помещений.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды нежилых помещений № ООО «СтройРосс» в лице директора ФИО12 арендовало у ООО фирма «Стандарт» в лице вице-директора ФИО14 нежилое производственное помещение, данный договор периодически пролонгировался. Последний договор между данными организациями - это договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройРосс» в лице генерального директора Радченко В.Г. арендовало у ООО фирма «Стандарт» в лице генерального директора ФИО13 нежилое производственное помещение общей площадью 698, 4 кв. метров, в том числе офисных помещений - 216, 2 кв. м., складских помещений - 439 кв.м., данные помещения расположены по адресу: <адрес>. Согласно договору арендатор обязуется использовать указанные площади для своей производственной деятельности. Срок аренды с 01.12.2012 года по 31.01.2013 года. Ежемесячный размер арендной платы составлял 111 046 рублей. Оплата по данному договору происходила без задержек, задолженностей не было. ООО «СтройРосс» фактически находилось по вышеуказанному адресу, там же занимали рабочие места сотрудники ООО «РоссСтрой» около 15 человек.

После чего, ООО «СтройРосс» съехали, насколько на сколько ему известно в нежилое производственное помещение, принадлежащее «ЛифтСервис», точное название организации не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Эл-Проммонтаж» в лице генерального директора ФИО2 и ООО фирма «Стандарт» в лице генерального директора ФИО13, был заключен договор аренды помещений общей площадью 580, 7 кв. метров, в том числе офисных помещений - 141, 7 кв. м., складских помещений - 439 кв.м., (склад литера А7), которые расположены по адресу: <адрес>. Однако данный договор после передачи на подписание ООО «Эл-Проммонтаж» подписанным так и не вернули, платежей по нему не проходило.

По инициативе Радченко В.Г. вместо вышеуказанного договора был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК ЖКХ» в лице генерального директора ФИО61 арендовало у ООО фирма «Стандарт» в лице генерального директора ФИО13 на помещения общей площадью 580, 7 кв. метров, в том числе офисных помещений - 141, 7 кв. м., складских помещений - 439 кв.м., (склад литера А7) данные помещения расположены по адресу: <адрес>. Директора ООО «УК ЖКХ» ФИО62 при заключении договора он не видел, договор забирал на подпись и привозил обратно либо Радченко В.Г. либо ФИО12, которая является женой ФИО76. Однако директор ООО «УК ЖКХ» не пролонгировал договор, так как у той возник конфликт с Радченко В.Г. Аренда вышеуказанных помещений осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ. В промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на арендуемый склад были завезены товарно-материальные ценности, которые находятся на складе по сегодняшний день. Радченко В.Г. имел доступ к складу и пользовался данным складом.

После чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нико-Строй» в лице генерального директора ФИО8 и ООО фирма «Стандарт» в лице генерального директора ФИО13, нежилое производственное помещение общей площадью 439 кв. м. (склад литера А7), данные помещения расположены по адресу: <адрес>. Однако оплата по договору не производилась, на телефонные звонки не отвечали. В этот раз также договор с ООО «Нико Строй» был заключен по инициативе Радченко В.Г., на заключение договора тот приезжал с женой, ФИО12 Директора ООО «Нико-Строй» при заключении договора он не видел. Однако оплата по договору не производилась, на телефонные звонки ФИО76 и ФИО12 не отвечали. Поэтому ООО «Стандарт» было вынуждено обратиться в суд о взыскании задолженности по договору аренды помещений с ООО «Нико Строй».

Кому именно принадлежат товарно-материальные ценности на складе по адресу <адрес>, ему не известно. В 2014 году Радченко В.Г. на складе появлялся очень редко, на склад, арендованный ООО «Нико-Строй», в 2014 году товарно-материальные ценности не завозились.

Из показаний свидетеля защиты ФИО70 в суде усматривается, что с Радченко В.Г. он знаком примерно 4 года, познакомились при производстве работ на территории особой экономической зоны <адрес>, где он в свободное от основной работы время подрабатывал, выполнял подрядные работы.

После этого он часто стал взаимодействовать с Радченко В.Г., закупать у того различные строительные материалы: железобетонные опоры, электрический силовой кабель, кабель для внутреннего монтажа, кабельную фурнитура, если его устраивали цены, он закупал у него необходимые материалы как физлицо. За приобретенный товар он получал товарный чек от имени ООО «СУ 163». Чеки передавал заказчикам, в частности, он работал на СНТ <адрес>.

Железобетонные опоры длиной 9 метров, в количестве примерно 25 штук он вывозил собственными силами, с <адрес>, точный адрес не помнит, в районе АО «ТЕВИС». Опоры находились в помещении, на складе. С этого же склада он иногда забирал кабельную продукцию. При погрузке ему помогали грузчики со стороны Радченко В.Г. Иногда, когда ему необходимо было отчитываться перед заказчиками, он просил Радченко В.Г. выдать ему товарные чеки на приобретенные материалы и кабельную продукцию, которые он впоследствии передавал своим заказчикам. Он с ним расплачивался либо наличными денежными средствами, либо перечислял на карту Сбербанка России. Договоры они никогда не составляли.

На складе по <адрес> он был неоднократно. На складе бардак, различные товарно-материальные ценности лежат в хаотичном порядке. Там находились различные трубы, бурильное оборудование, кабель, более точно сказать не могу. Последний раз он был на складе по <адрес> у Радченко В.Г., примерно осенью 2015 года.

Из показаний свидетеля защиты ФИО69 в суде усматривается, что с Радченко В.Г. он знаком примерно с 2014 года, точную дату он не помнит, в этом году он приобрел в селе Подстепки земельный участок и стал строить дом, ЖСК «Звездный, <адрес> «А». На сайте Авито, в сети Интернет, он искал строительные материалы, так как там можно было найти дешевле. Созвонившись по одному из указанных телефонов, он познакомился, как позже он узнал, с Радченко В.Г.

Далее он неоднократно в течении 2015 года созванивался с Радченко В.Г. и приобретал у того различные строительные материалы: плитка керамическая напольная, а также мраморная, утеплитель, провода электрические различного сечения, пластиковые трубы, краны, радиаторы отопления. На какую именно сумму он приобрел строительные материалы, он сказать затрудняется, в районе 2-х миллионов рублей, так как все происходило давно.

Он был у Радченко В.Г. на складе по адресу <адрес> примерно 3 раза, когда именно он не помнит в 2015 году. С Радченко В.Г. он расплачивался всегда наличными денежными средствами, тот ему выдавал товарные чеки. Договоров купли продажи они не заключали между собой. Доступ на склад всегда был свободный, на момент его приезда там находился либо сам Радченко В.Г., либо кто-то из сотрудников.

На вышеуказанном складе по <адрес> он был неоднократно. На складе находились катушки с кабелем не менее двух бобин, задвижки в металлических контейнерах, трубы пластиковые, металлические, краны, плитка, утеплитель и много других строительных материалов.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля защиты ФИО3 пояснила, что ранее она являлась единственным учредителем и директором ООО «СтройРосс». Примерно в 2012 году, ООО «СтройРосс» было ликвидировано. До 2013 года, она работала в Мэрии <адрес> в должности руководителя Управления делами мэрии, после чего уволилась по собственному желанию и устроилась в ООО «СУ-163» на должность заместителя директора. В ее обязанности как заместителя директора ООО «СУ-163» входило: ведение финансово-хозяйственной деятельности в отсутствие генерального директора. Единственным учредителем и директором ООО «СУ-163» являлся ее муж Радченко В.Г. Основным видом деятельности ООО «СУ-163» являлась реализация товаров промышленной группы и выполнение инженерно-строительных работ. Юридический и фактический адрес ООО «СУ-163» она не помнит.

Штат ООО «СУ-163» состоял из трех человек: она - заместитель директора, ее муж - генеральный директор и ФИО8 - бухгалтера. Право первой подписи было только у генерального директора Радченко В.Г., на время его отсутствия данное право на основании доверенности и приказа было у нее. Расчетный счет ООО «СУ-163» был открыт в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) <адрес>. В собственности ООО «СУ-163» никаких складских помещений, ни транспорта, ничего другого нет. На балансе ООО «СУ-163» также ничего не было до момента покупки товара у ООО «Эл-Проммонтаж». Основных контрагентов ООО «СУ-163» она не помнит.

Примерно в 2011 году, её ФИО2 попросил у неё помощи в открытии фирмы, в связи с чем было образовано ООО «Эл-Проммонтаж». Они в рамках ООО «СтройРосс», затем ООО «СУ - 163» разделили клиентов. Они с мужем остались на городских заказах и <адрес>, в основном. ФИО77 занимался Центральным, <адрес>ми <адрес>, он выполнял работу по своим договорам в качестве отдельного юридического лица. Они прокладывали трубопроводы, на каком - то этапе у них были отношения не только по работам, но и по реализации. Они присутствовали на совещании как подрядчики.

На <адрес> находилось ООО «СтройРосс», а ООО «Эл-Проммонтаж», так как на первом этапе заказов было мало, директору ФИО77 она разрешила сидеть в их офисе, выделила кабинет. У него там был бухгалтер и снабженец, они сами занимали этаж и отдали ему кабинет.

На основании представленных ей в ходе предварительного следствия следователем документов ФИО3 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл-Проммонтаж» в лице ФИО2 («Поставщик») и ООО «СУ-163» в лице Радченко В.Г. «Покупатель» был заключен договор поставки № Э-27/2014. Согласно договора поставки № Э-27/2014 и приложения № к данному договору ООО «СУ-163» приобрели у ООО «Эл-Проммонтаж» товары промышленной группы на общую сумму 13 652 189, 37 рублей, включая НДС на сумму 2 082 537, 35 рублей. Согласно приложению № к вышеуказанному договору, товар должен был поставляться 15 и 26 числа текущего месяца в течение действия договора, то есть 15 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО77 согласился на продажу этого товара, так как ему нечем было платить за аренду.

Таким образом, ООО «Эл-Проммонтаж» поставило в адрес ООО «СУ-163» на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товар на сумму 4 893 678, 11 рублей; на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товар на 8 758 511, 26 рублей, на общую сумму 13 652 189 рублей 37 копеек. Товар вывозился на грузовом автомобиле «ISUZU», принадлежащем ранее ее мужу, в настоящее время автомобиль продан, с территории ОАО «Лифтэлектросервис», расположенной по адресу: <адрес>, по данному адресу ООО «Эл-Проммонтаж» арендовало у ОАО «Лифтэлектросервис» складское помещение, расположенное в промышленно-складской постройке, в ангар, при въезде первый ангар слева, расположенный по адресу: <адрес>. №, принадлежащий ООО «Стандарт», который арендовало у ООО «Стандарт» ООО «НикоСтрой», учредитель и директор ФИО11, ранее та являлась сотрудником технического отдела ООО «СтройРосс», а ООО «СУ-163» заключило с ООО «НикоСтрой» договор ответственного хранения, на основании которого вышеуказанный товар хранился по вышеуказанному адресу. Погрузка и разгрузка товара осуществлялись силами 5-6 рабочих, гражданами Средней Азии, их данные она не знает, оплата производилась наличными, сумму не помнит, примерно около 5 000 рублей каждому, и силами ФИО2 и Радченко В.Г. Она также присутствовала при погрузке и разгрузке товара.

Согласно условий вышеуказанного договора, оплата за товар производится с отсрочкой платежа 30 рабочих дней, а также может производиться по факту отгрузки, оплата со стороны ООО «СУ-163» в пользу ООО «Эл-Проммонтаж» проведена не была, так как ООО «СУ-163» планировало вначале реализовать приобретенный повар, а затем произвести оплату. Реализация товара не осуществлялась по причине специфики проведения ремонтных, монтажных и строительных работ в зимний период времени, обусловленной низкими температурами окружающей среды и невозможности отключения подачи теплоносителей и холодной воды, как при проведении наружных, так и внутренних работ. Данный товар необходим при производстве работ в период с мая по начало сентября, в момент подготовки к отопительному сезону.

Осенью 2014 года, её муж, Радченко В.Г. подал налоговую декларацию на получение НДС по данной сделке. Затем ему позвонили из налоговой и сказали, что назначили камеральную проверку. В декабре 2014 года, они с мужем уезжали в Таиланд, и муж сказал, что не может показать товар на складе, готов это сделать после Нового года, что и сделал впоследствии, позвонив в налоговую, после их приезда, но ему сказали, что ничего уже не нужно, проверка уже проведена и, что решение по проверке принято.

Примерно в это же время, в конце 2014 года, у них были проблемы с налоговой по начислению им незаконного транспортного налога, поскольку катер ими уже был продан. Они подавали жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию, по результатам рассмотрения которой им был пересчитан налог в сторону уменьшения. К ним домой приходил сотрудник из налоговой, возможно ФИО96, которая хотя и принесла извинения за случившееся, но сказала, что знает о проводимой камеральной проверке в отношении фирмы ФИО76, и они ещё встретятся по этому случаю, поэтому она считает, что у сотрудников из налоговой инспекции имеются неприязненные отношения к её мужу Радченко В.Г. в рамках данного уголовного дела.

Примерно в феврале-марте 2015 года, на расчетный счет ООО «СУ-163» МРИ ФНС России № по <адрес> было наложено приостановление на движение денежных средств по расчетному счету. Примерно с начала весны 2015 года, ООО «Стандарт» запретило доступ в ангар, который арендовало ООО «НикоСтрой» и где хранился товар ООО «СУ-163», путем заваривания ворот в ангар, так как ООО «НикоСтрой» перестали платить арендную плату. После чего, она написала заявление в ОП № по факту самоуправства сотрудниками ООО «Стандарт» и незаконного удержания имущества ООО «СУ-163», ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ она произвела частичную оплату задолженности по аренде ООО «НикоСтрой» в пользу ООО «Стандарт» в сумме 250 000 рублей. После чего, доступ в склад открыли, но вывозить товар ООО «Стандарт» запретило. После нашего визита данный ангар снова был заварен, она и Радченко В.Г. были свидетелями данного факта.

Подача налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года по ООО «СУ-163» не подразумевала возмещение денежных средств из бюджета, а была подана с целью уменьшения последующих выплат по НДС при дальнейшей продаже товара, если бы данная декларация не была подана в 2014 году, то ООО «СУ-163» при реализации данных товаров в 2015 году оплачивало бы полную стоимость НДС. С ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик может заявить возмещение денежных средств из бюджета в течение 3 лет с момента выставления счетов-фактур и товарных накладных, но выставленных не ранее 2015 года. А до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик обязан заявлять данные счет-фактуры и товарные накладные в тот квартал, в котором было поступление товара и оформлялись данные документы.

ООО «СУ-163» обжаловало решение №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес>, так как подтверждаемые самим Налоговым органом обстоятельства противоречат доводам, то есть приобретение спорного товара Налоговым органом не признается (указывается на нереальность сделки), но при этом полностью признается его частичная реализация (в ООО «Мастерс»), в результате которой сложился НДС в размере 99 734 рублей, подлежащая к уплате в бюджет. Арбитражным судом нам было отказано, суд постановил решение Налогового органа оставить в силе, а исковое заявление оставил без рассмотрения.

Она с мужем присутствовали при осмотре склада на <адрес>, ничего там не было, поверхностно выбрали 5-6 позиций из списка. Он спросил, где буровое оборудование, они сказали, что оно на Московском проспекте, он сказал, что он не вправе туда ехать. Там они присутствовали позже при осмотре с экспертом Вишняковой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО63, которая пояснила, что подсудимого ФИО76 знает в рамках данного уголовного дела, которое поступило в её производство согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения следователя ФИО138, в производстве которого находилось данное дело.

По поводу обвинительного заключения может пояснить следующее, оно было составлено после выполнения ею требований ст. 217 УПК РФ, и в этот же день она направила дело прокурору. В обвинительном заключении указывается согласно УПК РФ: число, дату и место его составления. Обвинительное заключение было составлено в <адрес>, а в части даты, возможно, было допущено упущение - она была удалена автоматически. Так, во всех обвинительных заключениях, ставится дата и, когда подписывается обвинительное заключение прокурором, в принципе, согласно сопроводительному письму, которое направлено в прокуратуру, этим же числом направлено и само уголовное дело.

Сроки предварительного следствия на стадии предварительного следствия могут продляться, но, если они прекращаются, то сроки либо приостанавливаются, либо выносится постановление о дополнительном следствии прокурором или руководителем следственного органа. Руководитель следственного органа, в чьем производстве находится данное уголовное дело, имеет право устанавливать срок на месяц согласно ст. 162 УПК РФ, что и было по данному делу, срок следствия был установлен руководителем следственного органа ФИО65 на 1 месяц.

В данном обвинительном заключении соответственно полностью не был расписан перечень доказательств по данному уголовному делу, поскольку в кратком содержании было расписано, в определенном месте, где изымалось то или иное доказательство, но перечень сам конкретных доказательств не везде прописан, в связи с тем, что их очень много. А так, в постановлении указано на лист дела, на том. Если прочесть, то понятно будет, с какого органа - МРИ ФНС - налоговой, то есть, у потерпевшего, либо обвиняемого было изъято было изъято то или иное доказательство.

В материалах дела имеется декларация за 3-ий квартал 2014 года, которую, соответственно, ФИО76 представил в налоговую инспекцию. Она имеется и в электронном виде также, и в вещественных доказательствах, в сопроводительном письме указано. Когда направлено было дело в суд, в прокуратуру, были упакованы вещественные доказательства в одну коробку. Там находятся диски запечатанные, регистрационные дела, объем которых не позволяет их распечатать и просто пришить к материалам дела. В материалах дела все прописано, там написаны том и лист дела, и постановление о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств.

Даннаякоробка с вещественными доказательствами не была ею подписана, не стояла её подпись как соответствующего должностного лица и печать, это было её упущение, она обычно всегда подписывает и ставит печать. Она была быстро упакована и отправлена, ее никто не вскрывал. Сомневаться в том, что пропали куда-то вещественные доказательства, не нужно, потому что они все проверяются, все вкладывается.

В конце данного обвинительного заключения ею был сделан анализ и оценка доказательств, при этом она ссылалась на конкретные документы, являющиеся доказательствами по делу: на налоговую декларацию и акт камеральной проверки, в том числе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО64, который пояснил, что подсудимого ФИО76 знает в рамках данного уголовного дела, которое находилось в его производстве с декабря 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ из правоохранительных органов по собственному желанию.

В мае 2018 года данное уголовное дело направлялось им прокурору для утверждения обвинительного заключения, но данное обвинительное заключение не было утверждено, и дело было прокурором возвращено на дополнительное расследование в связи с выявленными недостатками.

После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, дело было им принято к производству, кажется, ДД.ММ.ГГГГ. Исполняющим обязанности заместителя начальника следственной части ФИО65 был установлен срок следствия на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе дополнительного следствияобвиняемый с защитником им были приглашены на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, 29-ДД.ММ.ГГГГ он их пригласил, но они не явились, то ли они уезжали, то ли не было их, не может точно сказать, а потерпевший был ознакомлен им с материалами дела. Им составляли соответствующие процессуальные документы в этой части.

Затем он подготовил обвинительное заключение, распечатал в 3-х экземплярах, одно в дело вшивается, одно - в прокуратуру и третье - обвиняемому, и ДД.ММ.ГГГГ он отнес дело ФИО65 на подпись - на утверждение. Далее, в связи с тем, что обвиняемый и защитник не были ознакомлены с материалами дела, обвинительное заключение не было согласовано, дело вернулось на дополнительное расследование, а потом он уволился. Дело он носил вместе с не подшитым им обвинительным заключением к руководству, но после того, как обвинительное заключение не было согласовано с исполняющим обязанности заместителя начальника следственной части ФИО65, возможно, он не стал его вшивать в дело, и уволился, что было дальше с уголовным делом, ему неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО65, заместитель начальника следственной части СУ У МВД России по <адрес>, который пояснил, что летом 2018 года он был исполняющим обязанности заместителя начальника следственной части СУ У МВД России по <адрес>. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО64, и в мае 2018 года дело направлялось для утверждения обвинительного заключения прокурору <адрес>, которым было вынесенопостановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими указаниями.

После чего им было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело вместе с несколькими копиями обвинительного заключения следователем ФИО64 было представлено ему для согласования обвинительного заключения, но им было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден срок следствия на 1 месяц, поскольку следователем была допущена неполнота следствия, не были выполнены положения ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и защитник фактически не были ознакомлены с материалами дела, а поскольку следователь ФИО98 уволился, то дело было им отписано следователю ФИО97.

Когда следователь ФИО139 заканчивал производство по данному уголовному делу, им в конце июня 2018 года составлялось обвинительное заключение, он привез дело с несколькими копиями обвинительного заключения. Обычно одна копия в дело кладется, потом - в надзорное производство прокурору, как минимум 1 экземпляр обвиняемому, и им в подшивку себе, обычно 4 экземпляра делается.

Факт отсутствия копии данного обвинительного заключения в деле может объяснить тем, что следователь ФИО99 с 1 или со ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, дело было передано другому следователю - ФИО100. Возможно, она в надзорное производство для прокурора вшила лишний экземпляр.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО66, оперативный сотрудник по обстоятельствам проводимых им ОРМ, который пояснил, что он занимался оперативным сопровождением и в рамках проверки по ст. 144-145 УПК РФ и в рамках данного уголовного дела по поручению следователя.

Была масса поручений. Дело сначала было возбуждено в 2015 году, возобновлено было уже, кажется, в 2017 году, было более 20 поручений на допросы свидетелей, на проведение осмотров, на проведение обысков, на осмотр изъятого. Допросы свидетелей он производил, обыск у ФИО76 в жилище, возможно, обыски в организациях производил, осмотры с участием специалистов. Также им были проведены 2 выемки в налоговом органе, одна - материалов по проведению камеральной проверки, а вторая - материалов регистрационного дела организации ООО «СУ-163», возможно, еще «Эл-Проммонтаж».

Насколько он помнит, с января 2015 года всех налогоплательщиков обязали перейти на электронный документооборот, по городу электронный канал связи был введен, ООО «СУ-163» тоже был подключен к электронному каналу связи.

Как выглядит налоговая декларация, по специфике работы он представляет, то есть лист формата А 4, на нем написаны показатели, туда вносятся данные по организации, по какому налогу, этот документ оформлен в виде таблицы, там не написано, что это налоговая декларация, может, вверху где-то есть. Там в таблице с левой стороны идет наименование налога, и идут критерии-показатели - вид экономической деятельности, система налогообложения, такие сведения.

По данному делу он с материалами камеральной проверки также изымал данную налоговую декларацию, обычно изымается она либо на электронном носителе - диске или флешке, либо на бумажном носителе. Она была либо на диске, либо в распечатанном виде, а, может, и в обоих вариантах.

Он в 2018 году проводил осмотр ангара или склада по адресу <адрес>, где указывал ФИО76, что у него там хранятся строительные материалы. Это из его допроса было установлено. При осмотре участвовала группа: он, представитель собственника этих складов, присутствовал ФИО76, его супруга, представитель от судебных приставов, понятые и специалист по строительной сфере, который мог пояснить. Его цель была - установить наличие строительных материалов и запчастей в ангаре в соответствии со списком, который был представлен налоговым органом из камеральной проверки.

Там процедура такая - ФИО76 подает документы, указывается сумма к возмещению с завышенным НДС, потом проводится камеральная проверка, которая запрашивает, что там является основанием для этого возмещения. Он представляет документы, они взяли перечень строительных материалов и запчастей и в рамках расследования уголовного дела привлекли специалиста, который мог пояснить, что такое шруз там какой-нибудь и другие наименования строительных материалов. Специалист необходим был от судебных приставов. Они ранее приезжали на этот склад и производили оценку имущества, хранящегося там.

В ангаре были строительные материалы в испорченном состоянии, как цемент, который пролежит во влажном помещении четыре года, хозяйственное мыло высохшее - несколько коробок, были строительные материалы, кабели, стулья разломанные, гайки, вентиля.

Осмотр проводился в присутствии всех лиц, соответственно, сплошным методом, там был большой список, несколько листов - порядка 12-16, мелким шрифтом написано гайки - 34, это их какое-то наименование, 256 штук. Таких перечней много. Соответственно, задавались вопросы ФИО76 по каким-то наименованиям, которые не могли определить. Были вопросы о том, где находится такая-то запчасть, он говорил, что нет такой, это вносилось в протокол.

Когда они прибыли на адрес, о котором идет речь, было установлено, что таким мероприятием в виде осмотра места происшествия доподлинно исследовать будет недостаточно. Он исполнял свои должностные обязанности по расследованию уголовного дела в рамках поручения. У него было поручение о производстве осмотра места происшествия с участием специалистов. Осуществляется оперативное сопровождение в рамках исполнения поручения следователя, у него было поручение на осмотр по конкретному адресу - <адрес>. В ходе проведения данного следственного мероприятия, был составлен протокол осмотра, был проведен осмотр строительных материалов. Физически было невозможно пересчитать каждую гайку, потому что стоит несколько коробок, на них могут стоять тяжелые металлические элементы, которые по 100 кг весят. Проведен был осмотр, после осмотра было принято решение о проведении товароведческой экспертизы, чтобы максимально подробно посчитать каждый элемент, на которой он не присутствовал.

Он осмотрел дорогостоящие вещи по всему перечню, он не помнит наименование и номенклатуру этих материалов, по каким-то, которые были непонятны, специфическим элементам ФИО76 задавались вопросы, в том числе, связанные с горизонтальным бурением. Он ему задавал вопрос, где находится такая-то позиция, ФИО76 пояснял, что этого на складе нет, что часть оборудования по горизонтальному бурению находится там - на Московском проспекте. Его замечание было принято. Когда была товароведческая экспертиза, осуществлялся экспертом выезд на Московский проспект с целью осмотра оборудования, которое находится там.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, с достаточной полнотой исследованных в суде:

       -Рапортом оперуполномоченного 7 оперативного отдела РЈР­Р‘ Рё РџРљ ГУ РњР’Р” ФИО66 РѕР± обнаружении признаков преступления (РўРѕРј в„– Р».Рґ. 5),

-Протоколом осмотра документов РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые РІ С…РѕРґРµ выемки РІ МРИ ФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„– Рё постановлением Рѕ признании Рё приобщении РёС… Рє уголовному делу РІ качестве вещественных доказательств                                                       (РўРѕРј в„– Р».Рґ. 30-39),

-Протоколом осмотра документов РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые РІ С…РѕРґРµ обыска РІ жилище Радченко Р’.Р“. Рё постановлением Рѕ признании Рё приобщении РёС… Рє уголовному делу РІ качестве вещественных доказательств                                                      (РўРѕРј в„– Р».Рґ. 37-43),

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по счету № ООО «СУ 163» филиала № ПАО ВТБ 24; выписка по счету № ООО «Эл-Проммонтаж» филиала № ПАО ВТБ 24; выписка по счету № ООО «НИКО-СТРОЙ» филиала № ПАО ВТБ 24 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Том № л.д. 42-140),

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение № по адресу: <адрес> (Том № л.д. 227-244),

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение № по адресу: <адрес> (Том № л.д. 197-201).

- Заключением товароведческой экспертизы № Т18 - 007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическое наименование и количество товарно - материальных ценностей, хранящихся на складе по адресу: <адрес> проспекту, № не соответствуют приложению № к договору поставки № Э - 27/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - часть наименований имеется в меньшем количестве, чем указано в приложении №, а некоторые отсутствуют полностью. Стоимость имущества, находящегося на складе по адресу: <адрес> проспект, № составляет 4605642 рублей.

(том 5 л.д. 162 - 251)

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается также последовательными и стабильными показаниями вышеуказанных представителей потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашённых в судебном заседании, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и логичны, как на следствии, так и в суде, которые дополняются также соответствующими материалами дела с достаточной полнотой, исследованными в суде.

Так, вина подсудимого полностью доказана и нашла свое отражение в материалах уголовного дела, а именно подтверждается показаниями вышеуказанных представителей потерпевшего ФИО101, а также показаниями свидетелей ФИО44, ФИО46 ФИО41, ФИО10 В.В., ФИО51, ФИО54, ФИО45, ФИО50, ФИО102, ФИО77, как оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, так и допрошенных в суде, из анализа которых следует, что ФИО2, являлся номинальным директором ООО «Эл-Проммонтаж» и фактически выполнял функции старшего бригадира, а Радченко В.Г. руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Эл-Проммонтаж». В случае невыплаты заработной платы, ФИО77 говорил сотрудникам ООО «Эл-Проммонтаж», что идите в офис и общайтесь с ФИО76 по этому вопросу, которые и общались с ФИО76, занимавшем кабинет директора и обещавшем разобраться с вопросом, исходя из показаний свидетеля ФИО103 и других.

Задолженность, возникшая по договору от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ООО «СУ-163» не взыскана, мер по их взысканию не принято, хотя ущерб свыше 13 миллионов рублей, в то время как ООО «Эл-Проммонтаж» на конец 2013 года не имело какой-либо выгоды, лизинговые платежи не выплачивались, договоров и контрактов не имелось.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, и соответствуют обстоятельствам дела, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, а также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Основания оговора свидетелями и представителями потерпевшего подсудимого судом не установлено.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СУ 163» и ООО «Эл-Проммонтаж» установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «СУ 163» на расчетный счет ООО «Эл-Проммонтаж» по договору поставки №Э-27/2014 от ДД.ММ.ГГГГ не поступали и не поступили по настоящее время, чего не отрицают сами ФИО77 и подсудимый ФИО76. Кроме того, установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Эл-Проммонтаж» приостановлено и не возобновлялось. В ходе анализа расчетного счета ООО «СУ-163» установлено, что на расчетном счету на момент заключения договора поставки №Э-27/2014 от ДД.ММ.ГГГГ не имелось необходимой суммы денежных средств для оплаты товарно-материальных ценностей по договору поставки.

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что на момент заключения договора поставки между ООО «Эл-Проммонтаж» и ООО «Су-163», у ООО «СУ 163» не имелось собственных или арендованных площадей для хранения товарно-материальных ценностей указанных в приложении к договору поставки. Из показаний ФИО60 и ФИО48 следует, что до июля 2013 года ООО «Эл-Проммонтаж» арендовало складские и офисные помещения по адресу <адрес>, после чего съехало с указанного адреса на адрес <адрес>. Где ООО «Эл-Проммонтаж» заключил договор аренды складских и офисных помещений, который по инициативе Радченко В.Г. был переоформлен на ООО «УК ЖКХ». Далее по инициативе ООО «УК ЖКХ» договор на складские помещения был расторгнут, и заключен новый от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Нико-Строй» на те же самые помещения. При этом все переговоры с собственниками помещений об аренде складских и офисных помещений по адресам <адрес> и <адрес> проводились непосредственно Радченко В.Г.

Из показаний представителей потерпевшего ФИО40 и ФИО67 в суде следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено следующее:

Формальное участие ФИО2 в качестве директора в деятельности ООО «Эл-Проммонтаж» и об отсутствии деловой цели и экономической нецелесообразности принятого решения о заключении договора с ООО «СУ-163», а также указывают на «недобросовестность налогоплательщика» ООО «Эл-Проммонтаж». С целью определения местонахождения товара реализованного в адрес ООО «СУ-163, а также наличия договорных отношений связанных с арендой складских помещений, собственникам зданий, расположенного по адресу <адрес>, - ОАО "ЛИФТЭЛЕКТРОСЕРВИС," ЗАО "Лифтэлектро", ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция", ОАО "АВТОГРАДТРАНС", ООО "Садко-ФИО15", а также расположенного по адресу <адрес>, - ООО фирма "Рамапласт", ОАО "Твердый сплав", ООО фирма "Стандарт", имеющих отношение в ОАО «Лифтэлектросервис» направлены встречные запросы о подтверждении договорных отношений с ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс», ООО «Обеспечение» и предоставлении копий подтверждающих документов. ЗАО "Лифтэлектро", ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция», ОАО "АВТОГРАДТРАНС», ООО «Садко-ФИО15", ООО фирма "Рамапласт", ОАО "Твердый сплав" предоставили ответы об отсутствии договорных отношений с ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс», ООО «Обеспечение». В ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Лифтэлектросервис» представило следующую информацию: «Согласно требованию №, направляем заверенные копии документов: договор №-а от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эл-Проммонтаж», карточку счета 76.06 по контрагенту ООО «Эл-Проммонтаж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2013». В ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Стандарт» представило следующую информацию: «Согласно запросу №, ООО «Стандарт» сообщает, что за период с 01.01.2012г по 31.01.2013г арендовал помещение ООО «СтройРосс» ИНН ФИО104 и с 22.08.2013г по 31.08.2013г арендовал ООО «Эл-Проммонтаж». ООО «Стандарт» представило документы (договора, акты, платежные поручения, карточки счета 62).

Таким образом, вопреки показаниям директора ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО2, о наличии товара, реализуемого в адрес ООО «СУ-163» на складских помещениях ОАО «Лифтэлектросервис» по сентябрь 2014 года, документы, представленные ОАО «Лифтэлектросервис» о наличии арендных отношений с ООО «Эл-Проммонтаж» по ДД.ММ.ГГГГ, указывают на отсутствие возможности складирования, хранения и отгрузки товарно-материальных ценностей ООО «Эл-Проммонтаж» с <адрес> в сентябре 2014 года в адрес ООО «СУ-163».

Данные факты свидетельствуют о том, что в действиях ООО «СУ-163» усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в осуществлении деятельности с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем осуществления согласованных действий заинтересованного лица ООО «Эл-Проммонтаж» с сомнительной налоговой исполнительностью по использованию его как промежуточного звена в цепи организаций-поставщиков без намерения получения прибыли от продажи товаров. На основании показаний директора ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО2, в целях определения фактического вида деятельности организации, фактического руководства организации, наличия (отсутствия) складских помещений, наличия в них товара и его принадлежности, наличия материально-ответственных лиц в ООО «Эл-Проммонтаж» и в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ направлены повестки бывшим (по справкам 2 НДФЛ за 2013 год) работникам ООО «Эл-Проммонтаж» для проведения допросов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания работников РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» указывают РЅР° осуществление РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» деятельности, связанной СЃ выполнением строительных работ Рё использованием материалов, принадлежность которых РёРј неизвестна, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что материалы поставлялись непосредственно РЅР° объект выполнения работ неизвестным лицом, РЅР° складе работники РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» материалы РЅРµ получали. Показания бухгалтера-материалиста указывают РЅР° отсутствие принятия Рє учету сантехнических, строительных Рё электроматериалов Обществом «Эл-Проммонтаж». Показания рабочих РћРћРћ «Эл-Проммонтаж», Р° также показания бухгалтера - материалиста РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» РѕР± отсутствии принятия Рє учету сантехнических, строительных Рё электроматериалов указывают РЅР° то, что приобретенные Обществом «Эл-Проммонтаж» РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ материалы, были приобретены как товары для перепродажи Рё были перепроданы РІ адрес РћРћРћ «СтройРосс». Р’ С…РѕРґРµ анализа выписки ФИО25 филиала N 6318 Р’РўР‘ РїРѕ расчетному счету 40в„– РћРћРћ «Эл-Проммонтаж» установлено, что Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕС‚ РћРћРћ «СтройРосс» поступили денежные средства Р·Р° строительный, электрический Рё сантехнический товар РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 9 699 700.00 рублей.               

Таким образом, товар, который приобретался Обществом «Эл-Проммонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был реализован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтройРосс», директором и учредителем которого являлся Радченко В.Г. Материально-ответственным лицом товара, поступающего для ООО Эл-Проммонтаж» и ООО «СтройРосс», по состоянию на июль 2013 года (аренда в ООО «Лифтэлектросервис» по июнь 2013г) из материалов, поступивших на склад в период со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2013 года, которые согласно показаниям директора ООО «Су-163» Радченко В.Г. приобретены в 3 квартале 2014 года Обществом «СУ-163» у ООО «Эл-Проммонтаж», остался только неликвид, который при «ликвидации» склада был передан менеджерам ООО «СтройРосс» за подписью Радченко В.Г.

Таким образом, на основании показаний работников ООО «Эл-Проммонтаж», кладовщика ООО «СтройРосс», выписки ФИО25 филиала N № по расчетному счету 40№ ООО «Эл-Проммонтаж» следует, что товар, приобретенный ООО «Эл-Проммонтаж» в период 2 квартал 2012 года - 2 квартал 2013 года был реализован а адрес ООО «СтройРосс» и в дальнейшем использован в производстве строительно-монтажных работ. Данный вывод подтверждают данные налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Эл-Проммонтаж» за 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, согласно которых налоговая база составила 292 335 рублей, 11 418 334 рубля, 22 716 218 рублей, 7 556 541 рубль, 4 123 000 рублей соответственно.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Эл-Проммонтаж» в июле 2013 года не имело в собственности остатков товарно-материальных ценностей, приобретенных в период со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2013 года, следовательно, в сентябре 2014 года не имело возможности реализовать остатки товарно-материальных ценностей, приобретенные в период со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2013 года в адрес ООО «СУ-163».

Согласно протокола допроса №, директор ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО2 показывает, что в 3 квартале 2014 года договора не заключались, товар организацией не приобретался, не хранился, расчеты не производились, кредиторской задолженности нет, Общество «Звезда», директор ООО «Звезда» ему не известны, материально - ответственных лиц в 2014 году, а также на момент допроса нет, так как в настоящий момент никаких товарно-материальных ценностей ООО «Эл-Проммонтаж» не имеет, налоговую отчетность за ООО «Эл-Проммонтаж» он не подписывал и не представлял, и кто представил, точно не знает. Декларация по НДС за 3 квартал 2014 года Обществом «Звезда» представлена с нулевыми значениями показателей, налоговая база не отражена, налог по вычетам, принимаемым ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «Звезда» не исчислен. С целью подтверждения факта исчисления и уплаты в бюджет НДС с реализованного товара в адрес ООО "Эл-Проммонтаж", а также определения первичного поставщика (производителя) товара, реализованного ООО «Звезда» в адрес ООО «Эл-проммонтаж», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда» по ТКС направлено требование о предоставлении документов №. Документы не представлены. Таким образом, вычеты в декларации представленной ООО «Эл-Проммонтаж» за 3 квартал 2014 года заявлены неправомерно, НДС, исчисленный ООО «Эл-Проммонтаж» в сумме 2 985 588.00 рублей в бюджет не уплачен.

В ходе анализа на предмет наличия взаимозависимости юридических лиц ООО «СУ-163», ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс», по отношениям, сложившимся в период приобретения (2 квартал 2012 года - 2 квартал 2013 года) Обществом «Эл-Проммонтаж» товаров, реализованных в сентябре 2014 года в адрес ООО «СУ-163», установлено:

- в 2012-2013 годах ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 445028, <адрес>, бульвар Королева, №. Юридический адрес - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: бульвар Королева, № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала учредителю и директору ООО «СтройРосс» ФИО76 (ФИО12) ФИО16 (заместитель директора ООО «СУ-163»), а также учредителю и директору ООО «Эл - Проммонтаж» ФИО2;

- ФИО76 (ФИО12) ФИО16 и ФИО2 состоят в родственных отношениях, они родные брат и сестра;

- в ходе анализа справок 2-НДФЛ, предоставленных ООО «Эл-Проммонтаж» за 2013 год, установлено, что ФИО8 (учредитель с ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКО-СТРОЙ», главный бухгалтер ООО «СУ-163»), ФИО3 (заместитель директора ООО «СУ-163»), а также - родная сестра ФИО2, являлись работниками ООО «Эл-Проммонтаж». Работники, работавшие до мая 2012 года включительно в организации ООО «СтройРосс» с апреля 2012 года стали работниками ООО «Эл-Проммонтаж»;

- в ходе анализа данных выписок по расчетным счетам ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс» установлено, что у обеих организаций основными контрагентами являются ЗАО «КВАНТ», ООО «Вершина», ООО «Обеспечение», ООО «Стройформат», ООО «Созвездие» и другие;

- ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс» до ДД.ММ.ГГГГ имели одно и тоже фактическое местонахождение, а именно <адрес>, один и тот же контактный телефон №;

- ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс» использовали общий склад, материальную ответственность за товары и материалы несло одно и тоже материально-ответственное лицо - кладовщик ФИО41;

- отчетность ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СтройРосс», ООО «СУ-163» составлял один и тот же главный бухгалтер ФИО8;

- руководил организациями ООО «СтройРосс» и ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО105 (учредитель и директор ООО «СУ-163»).

Из вышеизложенного следует, что ООО «СтройРосс», учредителем и директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО106 (учредитель и директор ООО «СУ-163») и ООО «Эл-Проммонтаж» в период приобретения товарно-материальных ценностей (со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2013 года), вели единую, согласованную хозяйственную деятельность, направленную, на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Главным бухгалтером ООО «СтройРосс» и ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СУ-163» являлось одно и тоже лицо - ФИО8, которая владела информацией о финансовой деятельности организаций, однако представленные обществом «Эл-Проммонтаж», Обществу «СУ-163» налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, в которых отражены хозяйственные операции формально соответствующие требованиям действующего налогового законодательства, но не имеющие разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

Характер взаимоотношений ООО «СУ-163» с ООО «Эл-Проммонтаж» указывает на создание схемы уклонения от уплаты налогов, с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и применением завышенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у ООО «СУ-163» при отсутствии уплаты НДС у ООО Эл-Проммонтаж».

Таким образом, наличие взаимозависимости оказывает влияние на экономический результат сделки, совершенной между ООО «СУ-163» и ООО «Эл-Проммонтаж», которое выражается в получении необоснованной налоговой выгоды ООО «СУ-163» в виде возмещения НДС из бюджета при отсутствии уплаты суммы НДС взаимозависимым контрагентом ООО «Эл-Проммонтаж».

Получение налоговой выгоды и необоснованного возмещения НДС ООО «СУ-163», которое выражается в совершении хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, и не имеющих разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют факты:

- отсутствие экономической целесообразности и деловой цели при заключении договора поставки товара для ООО «СУ-163», которое выражается в приобретении ООО «СУ-163» у ООО «Эл-Проммонтаж» остатков неликвидного товара 2-х летней давности по завышенным ценам;

- факт неосуществления налогоплательщиком ООО «СУ-163» действий по оплате приобретенного товара и его последующей реализации;

-отсутствие у ООО «СУ-163» приобретенного товара в связи с отсутствием собственных или арендованных мест хранения и отказом директора ООО «СУ-163» Радченко В.Г. указать адрес местонахождения для проведения осмотра;

- отсутствие товара у ООО «СУ-163», в связи с невозможностью его приобретения в виду отсутствия данного товара у контрагента ООО «Эл-Проммонтаж» в связи с отсутствием собственных или арендованных мест хранения;

- налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету ООО «СУ-163» в сумме 2082736 рубля, контрагентом ООО «Эл-Проммонтаж» в бюджет не уплачен;

- взаимозависимость ООО «СУ-163» и контрагента ООО «Эл-Проммонтаж» основанная на родственных отношениях;

- согласованность действий директора ООО «СУ-163» Радченко В.Г. и директора ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО2 по заключению договора поставки № Э-27/2014 от 09.09.2014г, выраженная в обоюдном принятии решения о заключении договора поставки товара при отсутствии товара.

Из вышеуказанного следует, что ООО «СУ-163» и ООО «Эл-Проммонтаж» вели согласованную финансово-хозяйственную деятельность под руководством Радченко В.Г., а договор купли - продажи №Э-27/2014 от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «СУ-163» и ООО «Эл-Проммонтаж» носил мнимый характер, основной целью заключения которого являлось незаконное обогащение за счет получения ООО «СУ-163», в лице Радченко В.Г., необоснованного, незаконного возмещения государством затрат на НДС.

Таким образом, учитывая вышеизложенное следует, что товарно-материальные ценности на склад по адресу: <адрес> были завезены летом 2013 года, а - не в 2014 году, как утверждают Радченко В.Г. и ФИО2, и опровергает доводы подсудимого ФИО76 о том, что имущество, приобретенное по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, существует и находится по адресу: <адрес> Московский проспект, №. Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что в 2014 году на вышеуказанное арендуемое складское помещение товарно-материальные ценности не завозились. То есть в сентябре 2014 года, возможность складирования, хранения и отгрузки товарно-материальных ценностей ООО «Эл-Проммонтаж» с <адрес> в адрес ООО «СУ-163» отсутствовала.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей согласуются с решениями Арбитражных судов, принятых по искам ООО «СУ-163» по обжалованию данного решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 года по данному делу в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СУ-163» было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 года указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СУ-163» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Приволжского округа от 01.03.2017 года по делу вышеуказанные решение и постановление арбитражных судов были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «СУ-163» - без удовлетворения.

В связи с изложенным, необоснованны доводы подсудимого и защиты о том, что, имеющееся в материалах дела, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Т18-007, подтверждает то обстоятельство, что товарно-материальные ценности по договору были найдены на складах в <адрес> Московский проспект, №, при этом эксперт, сличив указанные в Договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ № Э27/2017 согласно Приложению № данные, пришел к выводу о соответствии почти всех позиций товаров» и то, что данное обстоятельство, по мнению защиты, якобы подтверждает реальность сделки, совершенной между ООО «СУ-163» и ООО «Эл-Проммонтаж». В связи с чем, сторона защиты даже просила суд не учитывать в качестве доказательства, проводимое ими ранее и имеющееся в материалах дела заключение специалиста ФИО68 №, заказчиком которого являлся подсудимый Радченко В.Г. (том 6 л.д. 203 - 220).

Ранее определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ООО «СУ-163» «о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» от ДД.ММ.ГГГГ, к коим ООО относило вышеуказанное экспертное заключение, подтверждающее реальность сделки, совершенной между ООО «СУ-163» и ООО «Эл-Проммонтаж». Кроме того, принимая настоящий судебный акт, суд принял во внимание, что Арбитражным судом <адрес> было рассмотрено по существу дело № А55- 17653/2017 по иску ООО «СУ-163» к ООО фирма «Стандарт», ОСП <адрес> УФССП <адрес> об исключении имущества, находящегося по адресу <адрес>, из описи. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-17653/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого 6 А55-23782/2015 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-17653/2017, в удовлетворении иска ООО «СУ-163» было отказано. При этом основанием для отказа Арбитражным судом <адрес> в иске ООО «СУ-163» послужил факт не предоставления истцом доказательств принадлежности ему на праве собственности включенного, в рамках исполнительного производства, в опись имущества, находящегося на складе по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд не усматривает необходимых оснований для снижения объёма предъявленного обвинения подсудимому ФИО76 в части снижения размера стоимости имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Т18-007 в размере 4605642 рубля плюс стоимости бурильного оборудования, находящегося на Московском проспекте, 10А ввиду необоснованности и отсутствия процессуальной необходимости в этом.

Судом принимаются доводы представителей потерпевшего, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «СУ-163», в лице Радченко В.Г., не полны, не достоверны, противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «Эл - проммонтаж» по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Эл - Проммонтаж» при оформлении хозяйственных операций со спорным контрагентом действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судом принимаются доводы представителей потерпевшего, что в соответствии с п. 1 ст. 80 главы 13 Налогового Кодекса (НК) РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога (к уплате или к возмещению). Таким образом, заявление суммы налога к возмещению из бюджета содержится в декларации, представленной налогоплательщиком, то есть представление декларации - это и есть заявление, на основании которого налогоплательщиком заявляется право на возмещение суммы налога из бюджета. Данная декларация представляется без какого-либо пакета документов или дополнительного заявления налогоплательщика.

В соответствии со ст. ст. 78, 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода Налоговым органом выносится решение о возмещении суммы налога, заявленного к возмещению, то в карточке учета расчетов с бюджетом (КРСБ) у данного налогоплательщика по данному налогу образуется переплата, которая на основании заявления налогоплательщика перечисляется на расчетный счет, либо засчитывается в зачет федеральных налогов.

Таким образом, подача данного заявления в момент предоставления налоговой декларации по НДС не является обязанностью налогоплательщика, налогоплательщик имеет право подать данное заявление в любой момент в течение 3-х лет с момента вынесения положительного результата, а именно - решения о возмещении НДС.

Таким образом, чтобы возместить денежные средства из бюджета наличие заявления не требуется. Основанием для возмещения является представление налогоплательщиком декларации по НДС с отражением суммы налога к возмещению в строке 050 раздела 1.

Если налогоплательщик желает чтобы сумма налога, излишне уплаченного в бюджет, была возвращена на расчетный счет организации, то он имеет право в течение 3-х лет представить данное заявлении в налоговый орган. В случае не предоставления такого заявления, сумма излишне уплаченного налога оставляется на лицевом счете налогоплательщика в счет будущих платежей.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Радченко В.Г., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, исходя из позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из квалификации деяний Радченко В.Г. квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Органами предварительного следствия данные лица - заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, не установлены. В судебном заседании квалификация по данному признаку не нашла своего подтверждения, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого в силу презумпции о не виновности.

Размер ущерба установлен как показаниями представителей потерпевшего, материалами уголовного дела, поддержан государственным обвинителем и составляет 1 983 002, 00 рублей.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой ст. 159, ст. ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Необходимый признак субъективной стороны преступления - наличие умысла у виновного на совершение мошеннических действий - установлен. Преступными действиями подсудимого мог быть причинен ущерб в особо крупном размере, в соответствии с примечаниями к главе 21 УК РФ, однако умысел был не доведен до конца по не зависящим от Радченко В.Г. причинам.

Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, состоял в сознательном сообщении подсудимым заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В действиях подсудимого Радченко В.Г. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества - лицом с использованием своего служебного положения, поскольку Радченко В.Г. обладал административно- хозяйственными функциями в ООО «СУ-163» являясь непосредственным его руководителем. Его служебное положение облегчало совершение им данного преступления. Исполнение и обладание административно- хозяйственными функциями в ООО «СУ - 163» Радченко В.Г. не оспаривается.

Умысел на совершение мошенничества Радченко В.Г. не был доведен им до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как его преступные действия стали очевидны при проведении камеральной налоговой проверке сотрудниками ФНС России № по <адрес>, которые в связи с этим отказали в возмещении НДС ООО «СУ-163».

В связи с изложенным, исследовав доказательства, суд, пришёл к убеждению, что действия подсудимого ФИО76, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере. Данные квалифицирующие признаки мошенничества нашли в суде своё полное подтверждение.

Доводы защиты о не правильной квалификации органом следствия деяний Радченко В.Г. и об отсутствии в действиях подсудимого какого - либо состава преступления - суд признает не состоятельными и не основанными на уголовном законе, поскольку действия Радченко В.Г. охватываются составом статьи 159 УК РФ. В действиях подсудимого усматриваются признаки покушения на мошенничество в виде попытки незаконного возмещения НДС из федерального бюджета путем представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС и подтверждающих документов, формально соответствующих нормам ст. ст. 171, 172 НК РФ, при отсутствии намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализируя добытые доказательства и, исходя из позиции государственного обвинителя, суд не находит совокупности достаточных и достоверных доказательств для квалификации действий подсудимого ФИО76 по ст. 199 УК РФ.

Таким образом, версия подсудимого о фактическом поступлении товара в ООО «СУ-163» поставщиком ООО «Эл-Проммонтаж» по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилась, а допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты ФИО17 И.В., ФИО70 не свидетельствуют о том, что именно тот товар ими приобретался по данному договору, также свидетель защиты ФИО3, является супругой подсудимого ФИО76, в связи с чем стремится своими показаниями помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Также противоречивы показания свидетеля ФИО8 в той части, что после покупки ею в 2014 году ООО «Нико-Строй», где она стала его учредителем и директором, никакой коммерческой деятельности не вела, в настоящее время деятельность тоже не ведется, так как ей некогда заниматься деятельностью организации, и в тоже время она подтверждает факт покупки ООО «Нико-Строй» ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СУ-163» клапанов предохранительных PreescorS 1700 2”х2 1/2” 8 бар в количестве 23 штуки, стоимость одной штуки 21 578, 41 рублей, на общую сумму 585 638 рублей 13 копеек, данный товар якобы приобретался для выполнения сантехнических работ, на каком конкретно объекте, она не помнит, что вызывает сомнение в достоверности её показаний в этой части, поскольку свидетель ФИО8 являлась бухгалтером во всех организациях: ООО «СтройРосс», ООО «Эл-Проммонтаж», ООО «СУ-163» и ООО «Нико-Строй», в частности, по её показаниям, в ООО «СУ-163» она лишь числилась в должности главного бухгалтера, чтобы получить нормальное пособие по рождению ребёнка, с согласия и разрешения ФИО76, что подтверждает её доверительные отношения с подсудимым ФИО76.

Также судом были проверены и признаны необоснованными доводы подсудимого ФИО76, высказанные им лишь в конце судебного следствия, о том, что со стороны потерпевшей стороны - сотрудников ФНС к нему имеются неприязненные отношения, вызванные неправильным начислением ему транспортного налога за катер, проданный им ранее, поскольку они подавали жалобу - обращения на действия сотрудников районной ФНС в вышестоящую инстанцию, в результате чего сумма транспортного налога была уменьшена, и якобы неустановленный сотрудник инспекции обещал всё припомнить при проведении камеральной проверки. Приобщённые подсудимым документы свидетельствуют о наличии факта ошибочного начисления завышенного размера транспортного налога ввиду отсутствия у инспекции сведений о продаже подсудимым катера, после обращения подсудимого эти данные были учтены и снижен размер транспортного налога и были принесены официальные извинения за причинённые неудобства, как пояснила представитель потерпевшего ФИО107, такие факты носят рабочие моменты, в связи с изложенным, суд пришёл к убеждению, что данные обстоятельства никоим образом не имеют никакого отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу и к обстоятельствам проведения камеральной проверки, лицо её проводившее - свидетель ФИО108 в суде допрошена, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, пояснила, что не имеет никаких неприязненных отношений к подсудимому, законность и достоверность обстоятельств проводимой ею камеральной проверки также судом была проверена, и подтверждается иными доказательствами по делу.

Кроме того, были проверены и признаны необоснованными доводы подсудимого о якобы неприязненных отношениях к нему со стороны оперативного сотрудника ФИО109, который был допрошен в суде, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, и пояснил, что подсудимого знает лишь в рамках проводимых им ОРМ доследственной проверки и следственных действиях по поручению следователя, никаких неприязненных отношений к подсудимому не имеет, ранее его не знал, что суду не дает оснований сомневаться в правдивости и достоверности его показаний.

В связи с изложенным, суд относит подобные доводы подсудимого к одному из способов защиты своих интересов, направленных на избежание привлечения его к уголовной ответственности и смягчение своей участи за содеянное.

В ходе судебного следствия защитой подсудимого дважды заявлялись ходатайства о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которые судом были оставлены без удовлетворения как необоснованно заявленные по следующим основаниям:

Доводы заявителя о том, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия, поскольку после продленного годичного срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания установленного срока следствия в результате возвращения уголовного дела прокурором <адрес> на доследование (т.6 л.д.199-201), указанная норма закона ст. 162 ч.6 УПК РФ применена быть не могла, так как следователем ФИО112 требования ст.ст.217 - 220 УПК РФ по делуне выполнялись (т.6 л.д.254, 257-259), обвинительное заключениене составлялось, уголовное дело руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения не представлялось, не обоснованы и не основаны на законе, поскольку согласно ст. 162 ч.6 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи, что и имело место в обоих случаях, как ранее было отмечено судом, поскольку дело дважды возвращалось для производства дополнительного следствия, первый раз - прокурором, второй раз - руководителем следственного органа. После чего следователь ФИО110 в установленный месячный срок провела дополнительное следствие в рамках своей компетенции, выполнила требования ст. 215 - 217 УПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство адвоката ФИО111 и обвиняемого, составила обвинительное заключение, которое было согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором и направлено в суд.

В суде по данным обстоятельствам расследования дела были подробно допрошены свидетели - следователи ФИО113, а также руководитель следственного органа - ФИО140, а также приобщена копия данного обвинительного заключения из надзорного производства государственного обвинителя.

Также не обоснованы и не состоятельны доводы заявителя о том, что в обвинительном заключении в нарушение требований п.3 4.1 ст. 220 УПК РФ не указано место совершения преступления, которым является место расположениятелекоммуникационных каналов связи и не указано краткое изложение перечня доказательств, подтверждающих обвинение, поскольку место указано - <адрес>, бульвар Татищева, №, место расположения МРИ ФНС России № по <адрес>, а в анализе и оценке доказательств следователем имеются ссылки и расшифровки, имеющих в деле доказательств, в том числе, и материалов камеральной проверки по поданной подсудимым посредством телекоммуникационных каналов связи вышеуказанной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, которая имеется в коробке с вещественными доказательствами, где в ходе повторного осмотра она была обнаружена, осмотрена и сличена на идентичность с приобщенной к материалам дела копией налоговой декларации из архива ФНС, по ходатайству представителя потерпевшего.

Существенных и фундаментальных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона органом следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Радченко В.Г. судом первой инстанции не установлено.

Также судом проверялись неоднократные доводы защиты о якобы имевшем место подбросе в коробку с вещественными доказательствами копии уточненной налоговой декларации, которой не было на первый осмотр судом данной коробки в начале судебного следствия и о незаконном приобщении к материалам дела копии обвинительного заключения из надзорного производства государственного обвинителя, что не нашло в суде своего подтверждения по следующим основаниям:

Так, государственным обвинителем впоследствии в суд были приглашены для допроса первый следователь по делу ФИО64, и следователь ФИО114, направившая в суд данное уголовное дело для рассмотрения по существу, начальник следственной части СУ У МВД России по <адрес> ФИО65, с кем согласовывались обвинительные заключения по делу, а также оперативный сотрудник ФИО141, проводивший по делу различные ОРМ по поручению следователя, которые и были допрошены в суде с согласия сторон.

Из показаний следователя ФИО64, усматривается, что данное уголовное дело находилось в его производстве с декабря 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ из правоохранительных органов по собственному желанию.

В мае 2018 года данное уголовное дело направлялось им прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения, но данное обвинительное заключение не было утверждено, и дело было прокурором возвращено на дополнительное расследование в связи с выявленными недостатками.

После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, дело было им принято к производству, кажется, ДД.ММ.ГГГГ. Исполняющим обязанности заместителя начальника следственной части ФИО65 был установлен срок следствия на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе дополнительного следствияобвиняемый с защитником им были приглашены на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, 29-ДД.ММ.ГГГГ он их пригласил, но они не явились, то ли они уезжали, то ли не было их, не может точно сказать, а потерпевший был ознакомлен им с материалами дела. Им составляли соответствующие процессуальные документы в этой части.

Затем он подготовил обвинительное заключение, распечатал в 3-х экземплярах, одно в дело вшивается, одно - в прокуратуру и третье - обвиняемому, и ДД.ММ.ГГГГ он отнес дело ФИО65 на подпись - на утверждение. Далее, в связи с тем, что обвиняемый и защитник не были ознакомлены с материалами дела, обвинительное заключение не было согласовано, дело вернулось на дополнительное расследование, а потом он уволился. Дело он носил вместе с не подшитым им обвинительным заключением к руководству, но после того, как обвинительное заключение не было согласовано с исполняющим обязанности заместителя начальника следственной части ФИО65, возможно, он не стал его вшивать в дело, и уволился, что было дальше с уголовным делом, ему неизвестно.

Из показаний следователя ФИО63 следует, что данное уголовное дело поступило в её производство согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения следователя ФИО115, в производстве которого ранее находилось данное дело.

По поводу обвинительного заключения может пояснить следующее, оно было составлено после выполнения ею требований ст. 217 УПК РФ, и в этот же день она направила дело прокурору. В обвинительном заключении указывается согласно УПК РФ: число, дату и место его составления. Обвинительное заключение было составлено в <адрес>, а в части даты, возможно, было допущено упущение - она была удалена автоматически. Так, во всех обвинительных заключениях, ставится дата и, когда подписывается обвинительное заключение прокурором, в принципе, согласно сопроводительному письму, которое направлено в прокуратуру, этим же числом направлено и само уголовное дело.

Сроки предварительного следствия на стадии предварительного следствия могут продляться, но, если они прекращаются, то сроки либо приостанавливаются, либо выносится постановление о дополнительном следствии прокурором или руководителем следственного органа. Руководитель следственного органа, в чьем производстве находится данное уголовное дело, имеет право устанавливать срок на месяц согласно ст. 162 УПК РФ, что и было по данному делу, срок следствия был установлен руководителем следственного органа ФИО65 на 1 месяц.

В данном обвинительном заключении соответственно полностью не был расписан перечень доказательств по данному уголовному делу, поскольку в кратком содержании было расписано, в определенном месте, где изымалось то или иное доказательство, но перечень сам конкретных доказательств не везде прописан, в связи с тем, что их очень много. А так, в постановлении указано на лист дела, на том. Если прочесть, то понятно будет, с какого органа - МРИ ФНС - налоговой, то есть, у потерпевшего, либо обвиняемого было изъято то или иное доказательство.

В материалах дела имеется декларация за 3-ий квартал 2014 года, которую, соответственно, ФИО76 представил в налоговую инспекцию. Она имеется и в электронном виде также, и в вещественных доказательствах, в сопроводительном письме указано. Когда направлено было дело в суд, в прокуратуру, были упакованы вещественные доказательства в одну коробку. Там находятся диски запечатанные, регистрационные дела, объем которых не позволяет их распечатать и просто пришить к материалам дела. В материалах дела все прописано, там написаны том и лист дела, и постановление о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств.

Даннаякоробка с вещественными доказательствами не была ею подписана, упакована и отправлена, ее никто не вскрывал. Сомневаться в том, что пропали куда-то вещественные доказательства, не нужно, потому что они все проверяются, все вкладывается.

В конце данного обвинительного заключения ею был сделан анализ и оценка доказательств, при этом она ссылалась на конкретные документы, являющиеся доказательствами по делу: на налоговую декларацию и акт камеральной проверки, в том числе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО65, заместитель начальника следственной части СУ У МВД России по <адрес>, который пояснил, что летом 2018 года он был исполняющим обязанности заместителя начальника следственной части СУ У МВД России по <адрес>. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО64, и в мае 2018 года дело направлялось для утверждения обвинительного заключения прокурору <адрес>, которым было вынесенопостановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими указаниями.

После чего им было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело вместе с несколькими копиями обвинительного заключения следователем ФИО64 было представлено ему для согласования обвинительного заключения, но им было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден срок следствия на 1 месяц, поскольку следователем была допущена неполнота следствия, не были выполнены положения ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и защитник фактически не были ознакомлены с материалами дела, а поскольку следователь ФИО117 уволился, то дело было им отписано следователю ФИО116.

Когда следователь ФИО118 заканчивал производство по данному уголовному делу, им в конце июня 2018 года составлялось обвинительное заключение, он привез дело с несколькими копиями обвинительного заключения. Обычно одна копия в дело кладется, потом - в надзорное производство прокурору, как минимум 1 экземпляр обвиняемому, и им в подшивку себе, обычно 4 экземпляра делается.

Факт отсутствия копии данного обвинительного заключения в деле может объяснить тем, что следователь Бычков с 1 или со ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, дело было передано другому следователю - ФИО119. Возможно, она в надзорное производство для прокурора вшила лишний экземпляр.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО66, оперативный сотрудник по обстоятельствам проводимых им ОРМ, который пояснил, что он занимался оперативным сопровождением и в рамках проверки по ст. 144-145 УПК РФ и в рамках данного уголовного дела по поручению следователя.

Была масса поручений. Дело сначала было возбуждено в 2015 году, возобновлено было уже, кажется, в 2017 году, было более 20 поручений на допросы свидетелей, на проведение осмотров, на проведение обысков, на осмотр изъятого. Допросы свидетелей он производил, обыск у ФИО76 в жилище, возможно, обыски в организациях производил, осмотры с участием специалистов. Также им были проведены 2 выемки в налоговом органе, одна - материалов по проведению камеральной проверки, а вторая - материалов регистрационного дела организации ООО «СУ-163», возможно, еще «Эл-Проммонтаж».

Насколько он помнит, с января 2015 года всех налогоплательщиков обязали перейти на электронный документооборот, по городу электронный канал связи был введен, ООО «СУ-163» тоже был подключен к электронному каналу связи.

Как выглядит налоговая декларация, по специфике работы он представляет, то есть лист формата А 4, на нем написаны показатели, туда вносятся данные по организации, по какому налогу, этот документ оформлен в виде таблицы, там не написано, что это налоговая декларация, может, вверху где-то есть. Там в таблице с левой стороны идет наименование налога, и идут критерии-показатели - вид экономической деятельности, система налогообложения, такие сведения.

По данному делу он с материалами камеральной проверки также изымал данную налоговую декларацию, обычно изымается она либо на электронном носителе - диске или флешке, либо на бумажном носителе. Она была либо на диске, либо в распечатанном виде, а, может, и в обоих вариантах.

В начале судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя судом в судебном заседании вскрывалась коробка с вещественными доказательствами, из которой извлекались: 3 тома с картонными обложками белого цвета с надписями «Дело №», «Дело №», «Дело №»; 1 том без обложки, титульного листа - «Сводная опись документов регистрационного дела ОГРН № ООО «СУ-163», которые подробно не исследовались, а лишь проверялись поверхностно, не вшит ли в один из томов диск, о котором говорит защитник ФИО37 В том «Дело №» вложен почтовый конверт из бумаги белого цвета, на лицевой стороне конверта синей пастой от руки написано «Вещественное доказательство по уголовному № СD-R-диск», на оборотной стороне конверта в качестве пломбы наклеен листок бумаги белого цвета, на нем имеется оттиск печати синего цвета «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> №», синей пастой от руки написано «следователь ФИО64», стоят 2 подписи понятых и одна подпись следователя, конверт с диском не вскрывался.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что в ходе данного осмотра председательствующим якобы высказывались утверждения об отсутствии в коробке копии налоговой декларации, что не отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и что подтверждается их аудиозаписью, проводимой подсудимым в каждом судебном заседании, является не обоснованной и не основанной на законе, поскольку целью проводимого судом осмотра ДД.ММ.ГГГГ коробки с вещественными доказательствами являлось лишь наличие либо отсутствие конверта с СД - диском, который был обнаружен, но не вскрывался и его содержимое не осматривалось на компьютере ввиду отсутствия процессуальной необходимости на тот момент. Данная копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как и другие копии протоколов судебных заседаний, были получены стороной защиты в установленные законом сроки, что подтверждается соответствующими расписками, но при этом ни подсудимый, ни сторона защита не воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 260 УПК РФ о том, что в течении 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. О ведении аудиозаписи каждого судебного заседания со стороны подсудимого и защиты не было никаких сообщений, ни уведомлений об этом участникам процесса в соответствии с законом, о чем отсутствуют записи в протоколах судебных заседаний, поэтому суд не может считать относимой, допустимой и достоверной, имеющуюся при защитительной речи адвоката расшифровку протоколов судебного заседания.

Лишь впоследствии в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного осмотра коробки с вещественным доказательства данный конверт был вскрыт, СD-R диск вставлялся в дисковод системного блока служебного компьютера секретаря судебного заседания «Kraftway». При открытии файла «0807082100.txt» возник сбой кодировки, документ отобразился в нечитаемом виде: различимы были только цифры и таблицы.

Присутствующий при осмотре свидетель ФИО66 пояснил, что на диске находится выписка по движению денежных средств, по форме похоже на выписку по движению денежных средств. Тут просматриваются столбцы - основание платежа, сумма, контрагент, от которого поступило.

Впоследствии председательствующим подробно были осмотрены три тома регистрационного дела, и втоме № был обнаружендокумент без названия, с 1 по 21 лист таблица, внизу листа наименование - «Декларация по НДС». На первом листе декларации указаны следующие сведения: НД по налогу на добавленную стоимость, ИНН ООО «СУ-163» Радченко В.Г., указана дата отправки по почте, дата поступления в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ, контактный телефон, который был опознан представителем потерпевшего как уточненная налоговая декларация по НДС за третий квартал 2014 года по ООО «СУ-163», поданная по ТКС - телекоммуникационным каналам связи, то есть, в электронном виде, которая была сличена с приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшего ФИО120 с копией налоговой декларации с базы данных ФНС. Судом было достоверно установлено, что указанные документы идентичны. Свидетель ФИО121 в суде пояснил, что после изъятия из ФНС материалов камеральной проверки и 3-х томов регистрационного дела, он также изымал данную налоговую декларацию, обычно изымается она либо на электронном носителе - диске или флешке, либо на бумажном носителе. Она была либо на диске, либо в распечатанном виде, а, может, и в обоих вариантах.

Анализируя изложенное, суд считает, что неоднократные доводы защиты о якобы имевшем место подбросе в коробку с вещественными доказательствами копии уточненной налоговой декларации, которой не было на первый осмотр судом данной коробки в начале судебного следствия и о незаконном приобщении к материалам дела копии обвинительного заключения из надзорного производства государственного обвинителя не обоснованы и не нашли своего подтверждения, поскольку первоначально при осмотре проверялось лишь наличие конверта с диском, тома регистрационного дела подробно не исследовались, а лишь было установлено их количество - 3 тома и оглашались титульные листы, и лишь при втором осмотре просматривалось содержимое диска, которое по техническим причинам из-за сбоя кодировки не открылось на служебном компьютере, а также подробно исследовались 3 тома регистрационного дела, в одном из которых и была обнаружена копия уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2014 года по ООО «СУ-163», поданная по ТКС - телекоммуникационным каналам связи, которая была сличена с копией налоговой декларации с базы данных ФНС, их идентичность была установлена, что исключает доводы защиты о её отсутствии в материалах дела, а также о её подбросе, поскольку коробка с вещдоками хранилась в служебном сейфе, что исключает какую - либо возможность проникновения в неё кем - либо.

Также после допроса свидетелей ФИО122 по ходатайству государственного обвинителя на законных основаниях была приобщена из надзорного производства копия обвинительного заключения, составленное следователем ФИО123, и которое не было согласовано с начальником следственного органа ФИО124.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, подсудимый имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные обстоятельства судом в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено. Органами предварительного следствия ошибочно было вменено в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ) как не основанное на законе, в связи с чем не учитывается судом.

При назначении наказания Радченко В.Г. суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление - а срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Радченко В.Г. преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же вышеуказанную совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то, что оно является неоконченным, ущерба реального от преступления не наступило, учитывая мнение потерпевших - не настаивающих на суровом наказании, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, при применении к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно - исполнительной инспекции, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

РЎСѓРґРѕРј РІ совещательной комнате обсуждался РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ назначении Радченко Р’.Р“. реального наказания РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РЅРѕ, СЃ учётом РЅРµ оконченного состава преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств РїРѕ делу Рё отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, СЃСѓРґ пришёл Рє убеждению Рѕ нецелесообразности назначения такого РІРёРґР° наказания Рє РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ, РєР°░є ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░µ░і░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░Ѓ░ї░░░‚░°░Ѕ░░░Ћ ░░ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѓ ░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░і░ѓ░ј░°░Ѕ░░░·░ј░°.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░±░ѕ░»░µ░µ ░ј░Џ░і░є░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░‡░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 64 ░Ј░љ ░ ░¤ - ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ј░µ░Ѕ░µ░µ ░‚░Џ░¶░є░ѓ░Ћ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 15 ░‡.6 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░ ░¤░— ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ - ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░░ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ќ░‚░ѕ░ј. ░Ў░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░°░‚░Њ ░ ░°░ґ░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░“. ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░І░░░ґ░‹ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░░ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░µ░і░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚.81 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 307 - 309 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░џ ░  ░˜ ░“ ░ћ ░’ ░ћ ░  ░˜ ░›:

░ ░°░ґ░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░’░°░ґ░░░ј░° ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚. 30 ░‡.3, 159 ░‡.4 ░Ј░љ ░ ░¤ ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░ґ░° ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.73 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј - ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░і░ѕ░ґ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І, ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ ░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░±░µ░· ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ - ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░ї░µ░є░†░░░░, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░ј░° ░ї░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ 22 ░‡░°░Ѓ░ѕ░І ░ґ░ѕ 6 ░‡░°░Ѓ░ѕ░І ░ѓ░‚░Ђ░°, ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░¶░Ѕ░µ░№, ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°: ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹, ░░░·░Љ░Џ░‚░‹░µ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░І░‹░µ░ј░є░░ ░њ░ ░˜ ░¤░ќ░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░„– ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹, ░░░·░Љ░Џ░‚░‹░µ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░ѕ░±░‹░Ѓ░є░° ░ѓ ░ ░°░ґ░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░“., ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░І ░ґ░µ░»░µ. SD-R ░”░░░Ѓ░є Verbatim, ░Ѓ ░І░‹░ї░░░Ѓ░є░°░ј░░ ░ї░ѕ ░»░░░†░µ░І░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░‡░µ░‚░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░Ј-163░», ░ћ░ћ░ћ ░«░­░»-░џ░Ђ░ѕ░ј░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶░», ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░░░є░ѕ-░Ў░‚░Ђ░ѕ░№░», ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░І ░ґ░µ░»░µ.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░І░‚░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░µ░ј░ѓ░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ - ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░µ░‘ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░‰░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░µ ░Ѕ░° ░є░ѕ░ј░ї░Њ░Ћ░‚░µ░Ђ░µ ░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░ј.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ                                                           ░•░¶░ѕ░І ░˜.░њ.