Решение по делу № 33-9556/2018 от 17.05.2018

Судья Хабибрахманов Д.А.     дело № 33-9556/2018

учёт № 136г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Гибадуллина А.С. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года Гибадуллину А.С. было отказано в удовлетворении иска к ОНОЧСТ «Заречье-2» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия, связанные с предоставлением земельного участка.

Гибадуллин А.С. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2018 года ему стало известно, что спорный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, был изъят незаконно и незаконно передан третьим лицам.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель заявление поддержали, представитель ОНОЧСТ «Заречье-2» возражала против заявления.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Гибадуллиным А.С. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2018 года, которым подтвержден факт незаконного изъятия земельного участка у собственника и незаконность передачи данного участка третьему лицу Параниной А.В.

Лица, участвующие в деле, возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации появление у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Гибадуллина А.С. по сути свидетельствуют о несогласии с решением суда первой инстанции. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гибадуллина А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи