Решение по делу № 33-7210/2022 от 29.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-7210/2022)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     ФИО11,

судей                                Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                                    ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО8 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО10 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города), ФИО10 об установлении фактов принятия наследства ФИО2 после смерти дата ФИО1; истцом после смерти дата ФИО2, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес А, адрес; признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата умер дедушка истца - ФИО1, который на дату своей смерти был зарегистрирован по адресу: адресА, адрес. Указанная квартира принадлежала деду на праве собственности.

Отец истца - ФИО2 после смерти своего отца ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако он фактически принял наследство путем принятия мер по сохранению наследства, а именно в указанной квартире был сделан ремонт, в ванной комнате произвели укладку напольной керамической плитки, заменили унитаз, смеситель, в феврале 2018 г. наклеили обои на стены, положили новый линолеум, в марте 2018 г. установили пластиковые окна в зале, кухне и на балконе.

дата умер отец истца - ФИО2, после смерти которого истец фактически принял наследство в виде вышеуказанной квартиры, так как на момент смерти отца ФИО8 проживал и был зарегистрирован в данной квартире, принимал меры по сохранению наследственного имущества. В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12 Ю.В. является наследником первой очереди. Брат истца - ФИО9 (также наследник первой очереди) не желает принимать наследственное имущество.

Истец после смерти деда, после смерти отца несет расходы по содержанию жилого помещения: ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими платежными документами, выпиской из лицевого счета №... в ООО «Управление Жилищного Хозяйства адрес Республики Башкортостан» от дата, перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «БашРТС» задолженность по оплате за отопление за ноябрь 2021 г. отсутствует.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая неправомерным отказ в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец подал нотариусу заявление об отказе принятия наследства, данное действие не является правовым, так как от наследства дедушки истец не отказывался, сделка по отказу от наследства была совершена под влиянием существенного заблуждения, и он не совершил бы отказ, если бы знал, что это может повлечь дня него такие последствия; действительное положение нотариусом не было ему разъяснено, при этом нотариус знал, что он зарегистрирован и фактически проживает в квартире, положения статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом ему не были разъяснены, он отказался только от права на наследование гаража и денежного вклада, но не был намерен отказываться от своего права на квартиру. В свою очередь истцом представлены достаточные доказательства для вывода о том, что он фактически принял наследство, и как следствие, ему принадлежит наследственная квартира.

Ответчик - представитель Администрации города, третье лицо ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО8 и ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что на основании договора передачи квартиры в совместную собственность от дата №..., свидетельства о праве на наследство по закону от дата ФИО1 (дедушка истца) являлся собственником адрес общей площадью 49 кв. м, в адресА, по адрес в адрес Республики Башкортостан, государственная регистрация права произведена дата

В указанном жилом помещении ФИО1 был зарегистрирован и проживал совместно с внуками - истцом ФИО8 и ФИО9, а также женой внука и правнуками.

дата ФИО1 умер, и после его смерти никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

дата умер ФИО2 (отец истца), и после его смерти нотариусом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» адрес ФИО6 заведено наследственное дело №..., из которого усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дата супруга наследодателя - ФИО10 В указанную же дату дата сыновья наследодателя - ФИО8 (истец) и ФИО9 обратились с заявлениями об отказе по всем основаниям от наследства, оставшегося после смерти их отца ФИО2, в пользу его супруги ФИО10

В частности в заявлении об отказе от наследства ФИО8 указал, что состав наследственного имущества и наследников ему известен; содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны; содержание настоящего заявления им прочитано лично и зачитано ему вслух.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, так как он отказался от принятия наследства умершего ФИО2 в пользу его супруги ФИО10

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО8, как основанные на неверном толковании подателем норм права, подлежащих применению в спорных правоотношения, учитывая, что в силу прямого указания на то в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопреки суждениям апелляционной жалобы истца, он не является наследником по закону после смерти деда ФИО1, а в связи с отказом от наследства после смерти отца ФИО2 не имеет право требовать установления фактов принятия наследства после смерти указанных наследодателей и для него не может возникнуть право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф второй главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума, следует, что отказ от наследства, заявленный в соответствии с требованиями статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, является бесповоротным, наследник не вправе отозвать такое заявление и принять наследство даже в том случае, если срок на принятие наследства не истек, также отказ от наследства не может быть преодолен путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ от наследства - это гражданско-правовая процедура извещения нотариуса наследником об отказе от наследства, которая представляет собой односторонний волевой акт наследника.

Будучи односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора отказ ФИО8 от наследства в судебном порядке недействительным не признан, заявление ФИО8 об отказе от наследства в пользу его матери не оспорено, потому юридически действительно, у суда отсутствовали правовые основания для признания исковых требований обоснованными, как и отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии иного решения по делу.

В связи с чем, суждения апелляционной жалобы о недействительности отказа ФИО8 от принятия наследства после смерти отца ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку соответствующих требований в суд первой инстанции не заявлялось, а новые материальные требования не могут приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции. Изложенное свидетельствует о сохранении за истцом права на обращение в суд с иском об оспаривании отказа от принятия наследства по любым основаниям, предусмотренным Гражданским кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, указываемые в апелляционной жалобе обстоятельства фактического принятия наследства истцом ФИО8 после смерти его деда ФИО1, а затем после смерти отца ФИО2, длительность проживания истца в квартире и несение расходов по ее содержанию, не имели юридического значения для разрешения возникшего спора. При этом признание ФИО10 иска не могло быть принято судом первой инстанции на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащее закону.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7