Решение по делу № 33-5544/2022 от 19.05.2022

Судья Делидова П.О.

Дело № 33–5544/2022 (№ 2-87/2022)

УИД 59RS0001-01-2021-005151-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.08.2022 дело по апелляционной жалобе Толмачева Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Толмачеву Евгению Сергеевичу удовлетворить частично, взыскать с Толмачева Евгения Сергеевича в пользу страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 588700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3500 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9087 руб».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Веревкина М.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец САО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Толмачеву Е.С., в котором просит взыскать денежные средства в размере 787522,87 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывает, что 17.12.2020 года с участием транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком **, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса КАСКО **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Событие признано страховым случаем, в связи с чем осуществлено страховое возмещение в размере 787522,87 руб. При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о нарушении Толмачевым Е.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, истец полагает, что к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к Толмачеву Е.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Толмачев Е.С. просит решение суда отменить, указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, а именно не рассмотрен вопрос о причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля «ОПЕЛЬ» Т. правил дорожного движения и выездом на встречную полосу автомобиля «КИА» под управлением ответчика. Также ответчик выражает свое несогласие с выводом эксперта об осознанности маневра Толмачева Е.С., в связи с чем полагает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено не объективно и не полно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Веревкин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2020 года по адресу 0 км + 250 м автодороги М5 «Урал – Жилино – Жуковский» село Жилино Люберцкого района Московской области с участием трех транспортных средств – «KIA CERATO», с государственным регистрационным знаком **, находящегося под управлением и принадлежащего Толмачеву Е.С., «NISSAN X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком **, находящегося под управлением и принадлежащего Н., «OPEL ZAFIRA», с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего Т. и находящегося под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству «NISSAN X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком **, находящегося под управлением и принадлежащего Н. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Н. на момент ДТП застрахована в САО «Ингосстрах» на основании полиса КАСКО серии ** ** (л.д. 7 оборот-8).

18.12.2020 года Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 6).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля САО «Ингосстрах» признало событие страховым, в связи с чем, во исполнение условий договора страхования, произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «NISSAN X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком **, выполненного ООО «У Сервис +», в размере 787522,87 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2021 года и 11.02.2021 года (л.д. 16 оборот, 17).

Из объяснений водителей, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что: водитель Т. выезжал с прилегающей дороги на Новорязанское шоссе в направлении поселка Жилино. В это время мимо проезжал автомобиль, принадлежащий Толмачеву Е.В., который не справился с управлением автомобиля и врезался во встречно идущий автомобиль, принадлежащий Н.

Толмачев Е.С. двигался на автомобиле «KIA» по автодороге М5 Урал в сторону автодороги Жилино – Жуковский. ****а светофора с правой обочины, не уступив дорогу, начал движение автомобиль «OPEL ZAFIRA», с государственным регистрационным знаком **, для разворота через сплошную линию. Выехав, «OPEL» перегородил полосу движения, по которой двигался Толмачев Е.С., в связи с чем Толмачевым Е.С. были предприняты попытки торможения, однако из-за малой дистанции полностью остановить автомобиль не представилось возможным, автомобиль стало заносить. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем «OPEL», он выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем «NISSAN».

Н. указывал, что со встречной полосы неожиданно для него вылетел автомобиль «KIA», который несло «юзом», в связи с чем произошло столкновение.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020 года Толмачев Е.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности (разворот автомобиля, находящегося под управлением Т., с правой обочины налево по ходу движения автомобиля «KIA»), совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «NISSAN», находящегося под управлением Н. Вместе с тем, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толмачева Е.С. отказано (отсутствие состава административного правонарушения).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020 года, вынесенного в отношении Т., следует, что Т. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в его безопасности, создал помеху автомобилю «KIA», двигавшемуся сзади под управлением Толмачева Е.С. Вместе с тем, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толмачева Е.С. отказано (отсутствие состава административного правонарушения).

Из экспертизы №3699/09-2/21-38, 3701/11-2/21-42 (л.д. 172-185) следует, что столкновения автомобилей «OPEL ZAFIRA», с государственным регистрационным знаком **, и «KIA CERATO», с государственным регистрационным знаком **, не произошло, следовательно, с технической точки зрения, водитель Т. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортным происшествием является столкновение автомобилей «KIA CERATO», с государственным регистрационным знаком **, и «NISSAN X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком **. В исследуемой ситуации водителю автомобиля «KIA CERATO» Толмачеву Е.С. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновность Толмачева Е.С. в случившемся дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключение судебной экспертизы, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей Толмачева Е.И. и Т., поскольку указанная аварийная ситуация была создана в результате действий указанных водителей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привело обоюдное несоблюдение Правил дорожного движения Т. и Толмачева Е.С. виновные действия которых находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Н. материального ущерба.

Водитель Т., осуществляя маневр разворота с обочины дороги, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху другим участниками дорожного движения, в частности водителю Толмачеву Е.С. не уступил дорогу автомобилю «KIA», движущемуся прямо. В то же время водитель Толмачев Е.С. вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем в момент возникновения опасности в попытке избежать столкновения с автомобилем «OPEL», совершил маневр влево, тем самым допустил выезд на полосу встречного движения, в то время как применение маневра водителями транспортного средства для предотвращения возможного столкновения Правилами дорожного движения не регламентировано.

Принимая во внимание, что Толмачев Е.С. двигался в прямолинейном направлении по своей полосе движения, в связи с чем у него имелось преимущество при движении, в месте с тем Т. при совершении разворота с обочины дороги обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра и пропустить Толмачева Е.С., но этого не сделал, создав аварийную ситуацию.

При указанных обстоятельствах, степень вины водителя Т. в произошедшем ДТП судебная коллегия определяет в размере 80 %, водителя Толмачева Е.С. – 20 %.

Указанная степень вины установлена и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинскогой затона г. Москвы от 14.04.2022 которым мировой судья также определил долю вины в ДТП водителя Т. равной 80 %, водителя Толмачева Е.С. равной 20%. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 17.05.2022.

Обстоятельства дела при определении степени вины судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем выводы суда о распределении степени вины и соответственно о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «NISSAN X-TRAIL», является экспертное заключение, подготовленное экспертами С. и Г. ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела" и содержат положения об определении размера ущерба.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В полисе добровольного страхования серии ** №** на имя Н., в заявлении о страховом событии, в направлении на осмотр и оценку автомобиля, а также в акте выполненных ремонтных работ отсутствует условия о страховом возмещении с учетом износа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Толмачева Е.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, исходя из доли вины водителя 20 %, 117 740 руб. (588700 х 20 %), то есть без учета износа, что соответствует правилам, содержащимся в ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изменением решения суда в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 15 %, судебная коллегия пропорционально удовлетворенной части исковых требований полагает взыскать с Толмачева Е.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: в размере 525 руб. (3500 х 15%) на оплату услуг представителя, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.03.2022 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Толмачеву Евгению Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева Евгения Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 117 740 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 525 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 554 рубля 80 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022