Решение по делу № 33-6567/2015 от 02.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 6567/15 Председательствующий суда первой инстанции Судья Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокола В.С.,

судей Кустовой И.В., Берзиньш В.С.

при секретаре Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым о взыскании выплаты денежной суммы, невыплаченной при увольнении, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

24 февраля 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к Главному следственному управлению СК Российской Федерации по Республике Крым о взыскании выплаты денежной суммы, невыплаченной при увольнении, мотивируя свои требования тем, что приказом заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации от 12.08.2014 года №397-кт он освобожден от занимаемой должности и уволен 23.08.2014 года по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Приказом исполняющего обязанности руководителя Главного следственного управления от 25.08.2014 года №334-к решено выплатить истцу выходное пособие в размере 18 должностных окладов с доплатой за специальное звание, в этом же приказе в п. 2 установлено, что его календарная выслуга составляет 20 лет 00 месяцев 01 день. Истец считает, что его выходное пособие должно быть определено и выплачено в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание, ему же выплатили 18 должностных окладов с доплатой за специальное звание. Ответчик объяснил это тем, что выходное пособие в размере 2-х должностных окладов он получил ранее в 2000 году при увольнении из системы МВД Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о слушании дела, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям пропуска срока давности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2015 года в иске ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В частности указывает, что его требования носят материальный характер и к ним не применим срок исковой давности, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, что нарушение его прав является длящимся, также на то, что спор о праве на получение работниками Следственного комитета Российской Федерации выходного пособия не регулируется Трудовым законодательством Российской Федерации.

В судебно заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно приказу заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации от 12.08.2014 года №397-кт истец был освобожден от занимаемой должности и уволен 23.08.2014 года по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Главного следственного управления от 25.08.2014 года №334-к решено выплатить истцу выходное пособие в размере 18 должностных окладов с доплатой за специальное звание.

В период с 30.09.2014 года по 03.10.2014 года истцу было выплачено выходное пособие из размера 18 должностных окладов с доплатой за специальное звание.

С указанным иском ФИО1 обратился 24 февраля 2015 года.

Пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании выплаты денежной суммы, невыплаченной при увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Учитывая, что с требованиями о взыскании денежной суммы, невыплаченной при увольнении, истец обратился в суд по истечению четырех месяцев и 21 дня (24 февраля 2015 года) после последней выплаты (03.10.2014 года), ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, оснований для его восстановления истцом не приведено, решение суда первой инстанции является обоснованным.

Доказательства отсутствия у ФИО1 объективной возможности своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании денежной суммы, невыплаченной при увольнении, в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на длящийся характер нарушения его прав внимания не заслуживает, поскольку в данном случае имеет значение правильное определение начала срока давности, который исчисляется по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правовых оснований для признания нарушений трудовых прав длящимися, не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 так же основаны на неверном толковании апеллянтом норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: В.С.Сокол

Судьи: В.С.Берзиньш

И.В.Кустова