Решение по делу № 2-536/2015 ~ М-570/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда РД Курбанов К.А.,

при секретаре Сулеймановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Эсид» к Исмаилову И. З. и Рамазанову Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Эсид» обратился с иском к Исмаилову И.З. и Рамазанову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что Приказом Центрального Банка России от 30.09.2014 №0Д-2647 у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу №А15- 4013/2014 ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что 27.04.2012 года, между банком (кредитор) и Исмаиловым И. З. (заемщик) заключен кредитный договор №1529, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 36% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и Рамазанов Н. М. (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте от 27.04.2012 года, по условиям которого залогодатель представляет в залог принадлежащее ему на праве собственности товары находящиеся в обороте согласно Приложению №1.

Согласно описи закладываемого имущества (Приложение №1 к договору залога), залогодатель передал в залог следующее имущество:

Доска шпунтованная 100 куб., стоимостью 1 500 000 руб.

Доска обрезная 125 куб., стоимостью 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора залога и Приложения №1 к договору залога, общая стоимость заложенного имущества по соглашению составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, предмет залога остается у Залогодателя, и находиться по адресу: РД, Федеральная трасса «Кавказ», г.Даг.Огни, строительная база «Огни».

Дополнительным кредитным соглашением №1/1529 от 23.10.2012 г. по заявлению заемщика кредитный договор пролонгирован под 36% годовых по 22.04.2013 г.

Дополнительным кредитным соглашением от 22.04.2013 г. по заявлению заемщика кредитный договор пролонгирован под 36% годовых по 25.04.2014 г.

Соглашением о пролонгации №3-1529 от 25.04.2014 г. по заявлению заемщика кредитный договор пролонгирован под 36% годовых по 23.04.2015 г.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение обязательства по кредитному договору от 27.04.2012 банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 27.04.2012, обеспеченные договором залога имущества от 27.04.2012, поэтому с учетом наличия условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 ГК РФ, взыскание обращается на предмет залога по указанному договору залога в пределах цены иска.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 1 629 407 руб., из которых 1 000 000 руб. сумма основного долга, 523 407 руб. задолженность по выплате процентов, 106 000 руб. пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Представитель истца на судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате и времени слушания дела, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчики Исмаилов И.З. и Рамазанов Н.М. иск не признали и пояснили суду, что он Исмаилов И.З. деньги по кредитному договору от 27 апреля 2012 года не получал, подписи на указанном кредитном договоре и на дополнительных кредитных соглашениях от 23.10.2012 года, от 22 апреля 2013 года и соглашении о пролонгации № 3-1529 от 27 апреля 2012 г. ему не принадлежат. Деньги он получил по другому договору оставив в залог документы на дом.

Ответчик Рамазанов Н.М. иск не признал и пояснил, что Исмаилова И.З. не знает, с ним он не знаком, подписи на договоре залога от 27 апреля 2012 г. ему не принадлежат, кто их учинил, не знает.

Выслушав ответчиков и исследовав материалы дела, суд считает, в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что подписи на кредитном договоре №1529 от 27 апреля 2012 г. в дополнительном кредитном соглашении № 1/1529 от 23 октября 2012 г., в дополнительном кредитном соглашении от 27 апреля 2013 года выполнении не Исмаиловым И. З., ни Рамазановым Н. М.,

а другим лицом.

Изложенное подтверждается заключением судебно – почерковедческой экспертизы от 19 августа 2015 г. № 578 из которой следует, что подписи на кредитном договоре №1529 от 27 апреля 2012 г. в дополнительном кредитном соглашении № 1/1529 от 23 октября 2012 г., в дополнительном кредитном соглашении от 27 апреля 2013 года выполнении не Исмаиловым И. З., ни Рамазановым Н. М., а другим лицом.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Исмаилову И.З. и Рамазанову Н.М.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений Исмаилова И.З. деньги по кредитному договору от 27 апреля 2012 года не получал, подписи на указанном кредитном договоре и на дополнительных кредитных соглашениях от 23.10.2012 года, от 22 апреля 2013 года и соглашении о пролонгации № 3-1529 от 27 апреля 2012 г. ему не принадлежат. Деньги он получил по другому договору оставив в залог документы на дом.

Как следует из объяснений Рамазанова Н.М. он не знает Исмаилова И.З., с ним он не знаком, подписи на договоре залога от 27 апреля 2012 г. ему не принадлежат, кто их учинил, не знает.

Проверив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства недостаточны для бесспорного вывода о том, что кредитный договор с Исмаиловым И.З. и договор залога с Рамазановым Н.М. были заключены истцом, в связи с этим в иске ООО КБ « Эсид» к ним следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО КБ «Эсид» к Исмаилову И. З. и Рамазанову Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору №1529 от 27 апреля 2012 г. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 27 апреля 2012 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    К.А.Курбанов

Решение составлено и отпечатано 26 октября 2015 г.