Решение по делу № 1-243/2022 от 25.02.2022

Дело № 1-243/2022

22RS0066-01-2022-001183-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Дугиной В.К.,

с участием

государственного обвинителя Черкасовой И.В.,

защитника – адвоката Кочанова В.Ю.,

потерпевшего У.А.О.

подсудимого Митрофанова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Митрофанова Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

3) 17.05.2021 года Павловским районным судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов тайно похитил имущество У.А.О., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 28.12.2021 года до 03.30 часов 29.12.2021 года Митрофанов, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение имущества У.А.О., преследуя корыстную цель, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г.Барнаул, ул. 80-й Гвардейской Дивизии, д.2а, комната 5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил принадлежащий У.А.О. сотовый телефон марки Honor 9s с зарядным устройством, стоимостью 3100 руб. С похищенным имуществом Митрофанов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, как они изложены выше, признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 28.12.2021 года примерно в 21.00 часов он встретился с ранее знакомым У.А.О., по предложению последнего, у гостиничного комплекса «Т-Сервис» по адресу: г.Барнаул, ул. 80-й Гв.Дивизии, 2а, где они сняли комнату № 5 стали распивать спиртное, предварительно приобретенное ими в магазине. У У.А.О. при себе имелся сотовый телефон Honor 9s, который тот положил на стол, подключив к нему зарядное устройство. Около 22.20 часов 28.12.2021 У.А.О. уснул, а он продолжил сидеть за столиком и в этот момент решил похитить сотовый телефон У.А.О.. Примерно в 22.30 часов этого же дня, убедившись, что последний спит, он отключил телефон от зарядного устройства и положил его и зарядное устройство в карман своей куртки, а затем покинув гостиничный комплекс. Около 23.50 часов 28.12.2021 года он решил заложить похищенный телефон в ломбард «Ананас» по адресу: г.Барнаул, пр.Строителей, 38, о чем попросил ранее не знакомого Г.А.В., поскольку у него не было паспорта, на что последний согласился. За оказанную услугу он отдал Г.А.В. 200 руб. из полученных за продажу телефона 1 700 руб.. Оставшимися 1500 руб. он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 44-47, 111-113). Отвечая на вопросы участников процесса, Митрофанов пояснил том, что зарядное устройство он вял вместе с телефоном, поскольку подумал, что оно принадлежит ему, похищать зарядное устройство не хотел.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего У.А.О., и подтвержденные последним, согласно которым 28.12.2021 года он договорился о встрече с ранее знакомым Митрофановым в гостиничном комплексе «Т-Сервис» по адресу: г.Барнаул, ул. 80-й Гвардейской Дивизии, 2а, где примерно с 21.00 часа они стали употреблять спиртное, при этом свой сотовый телефон Honor 9s, с чехлом он положил на стол, включил его заряжаться. В этот же день около 22.23 часов он уснул, а когда около 03.00 часов 29.12.2021 года проснулся, Митрофанова в номере не было. Своего телефона он не нашел. В связи с чем вызвал сотрудников полиции. Похищенный телефон он приобретал 20.01.2021 года за 7 000 руб., его техническое состояние было отличное, повреждений он не имел, оценивает его в туже сумму. Чек и коробка не сохранились. Чехол и сим-карта материальной ценности для него не представляют, однако ущерб для него значительный, так как он длительное время не работает, дохода не имеет, проживает с <данные изъяты>. С экспертизой, согласно которой стоимость похищенного телефона составляет 3 100 руб., он не согласен (т.1 л.д. 31-33);

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Г.А.В., пояснившего, что с 23.00 часов 28.12.2021 года до 01.00 часов 29.12.2021 года он находился в ломбарде по адресу: г.Барнаул, пр.Строителей, 38, когда к нему подошел ранее не знакомый Митрофанов, который представился и, ссылаясь на отсутствие паспорта, попросил продать сотовый телефон Honor 9s с зарядным устройством, пообещав заплатить за это 200 руб., пояснив, что телефон принадлежит ему. Он выполнил просьбу последнего. За телефон и зарядное устройство были выручены денежные средства в размере 1 700 руб., из которых 200 руб. Митрофанов, как и обещал, передал ему (т.1 л.д.103-104);

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля П.Т.В.- сотрудника ломбарда «Ананас», расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Строителей 38, в целом аналогичные показаниям Г.А.В. в части продажи последним сотового телефона Honor 9s, который вскоре был продан неизвестному, при этом указала, что с Г.А.В. был еще одни мужчина, на вид лет 45-50 (т.1 л.д.93-94);

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля У.В.Э. – оперуполномоченного ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступившим от потерпевшего У.А.О. заявлением о хищении у него сотового телефона «Honor 9s DUA-LX 9», в ходе которых было установлено, что к совершенному преступлению причастен Митрофанов, сознавшийся в ходе беседы в совершенном им преступлении и добровольно написавший явку с повинной (т.1 л.д.91-92);

- протоколом осмотра помещения комнаты № 5 по адресу: г. Барнаул, ул. 80-й Гвардейской Дивизии, 2а, проведенного 29.12.2021 года, в ходе которого изъят, в том числе, след руки размером 15х20 мм (том 1 л.д. 8-12), который вместе с дактилоскопической картой на имя Митрофанова впоследствии были осмотрены (т.1 л.д.64-65), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.68);

- заключением эксперта № 76, согласно которому след руки размером 15х20 мм оставлен средним пальцем левой руки Митрофанова Е.С. (т.1 л.д. 54-60);

- протоколом выемки договора продажи № 152231 от 28.12.2021 года, согласно которому сотовый телефон Honor 9s с зарядным устройством продан за 1700 рублей (т.1 л.д.96-97), который впоследствии был осмотрен (т.1 л.д. 100), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.101);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Honor 9s DUA-LX 9» составляет 3100 руб. (т.1 л.д.72-80).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Митрофанова Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказанной и, квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества, суд исходит из стоимости имущества, определенного экспертным путем, в связи с чем считает необходимым, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, сумму ущерба, причиненного потерпевшему У.А.О., относительно заявленного им, понизить до 3 100 рублей. Суд не соглашается с заявлением потерпевшего о наличии оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта, проводившего товароведческую судебную экспертизу № 12-22-01-124 от 26 января 2022 года по определению рыночной стоимости похищенного имущества. Из заключения экспертизы следует, что она была проведена компетентным лицом, обладающими специальными познаниями в сфере исследования. Эксперту были разъяснены права и обязанности, так же он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение вышеуказанной экспертизы отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том, числе содержит полное описание методики проводимого исследования и схемы применения расчетов. Допрошенная в судебном заседании эксперт В.Д.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, а так же пояснила о методиках проводимого исследования, указав также, что отсутствие указания в постановлении о назначении экспертизы на наличие зарядного устройства на результаты экспертизы не повлияло. Кроме того, в связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании, а также с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, похитил сотовый телефон У.А.О. с зарядным устройством, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 3100 рублей. Вышеизложенное объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого на стадии следствия, подтвержденными им в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения имущества потерпевшего, последующей его реализации при помощи Г.А.В. в ломбард, которые согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его наименовании, что также подтверждается показаниями свидетелей: Г.А.В., П.Т.В., У.В.Э.. Кроме вышеизложенного, виновность Митрофанова подтверждается протоколами осмотра места происшествия, откуда был изъят след руки, согласно заключению эксперта, оставленный подсудимым, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом выемки договора купли-продажи сотового телефона, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченные, поскольку имущество потерпевшего было им незаконно изъято, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем Митрофанов и воспользовался, реализовав его через ломбард.

Показания Митрофанова на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что зарядное устройство он вял вместе с телефоном, поскольку подумал, что оно принадлежит ему, похищать его не намеревался, суд расценивает критически, как направленные на преуменьшение степени своей вины по предъявленному обвинению, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Г.А.В., договором купли-продажи сотового телефона, а также пояснениями самого Митрофанова, из которых усматривается, в том числе, что зарядное устройство было подключено к телефону потерпевшего, а впоследствии реализовано Митрофановым вместе с телефоном.

Согласно исследованным материалам дела, Мирофанов на учете <данные изъяты>. Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что Митрофанов Е.С. <данные изъяты> С учетом изложенного, а также поведения Митрофанова, занимавшего позицию, адекватную складывающейся в судебном заседании обстановке, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и иные обстоятельства по делу.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Митрофанов проживает с <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Митрофанову, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснение, признательные показания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи последним, наличие на иждивении <данные изъяты>, принесение извинений в адрес потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего, намерение возместить причиненный ущерб, удовлетворительные характеристики.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Митрофанова, в том числе явки с повинной. Так, согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом, по смыслу закона, если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, то подтверждением лицом факта его совершения не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела усматривается, что не оспаривалось и самим подсудимым, что к моменту оформления протокола «явки с повинной», посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Митрофанова к данному преступлению, в связи с чем тот вызван в полицию, при этом протокол, поименованный «явкой с повинной» учтен судом как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в данном случае, не находит оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе и конкретные обстоятельства содеянного, личность Митрофанова, суд полагает справедливым и соразмерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает возможным исправление Митрофанова без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, в том числе, с учетом заключения комиссии экспертов, пройти курс лечения от <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, как и для понижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от 17.05.2021 года, поскольку суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества. Так, уголовно-исполнительной инспекцией Митрофанов характеризуется удовлетворительно, за период условного осуждения в отношении него лишь единожды было вынесено постановление о возложении дополнительной обязанности за несвоевременное обращение к врачу <данные изъяты>, иных нарушений за период испытательного срока Митрофанов не допускал. Наказание по приговору от 17.05.2021 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая состояние здоровья Митрофанова, а также наличие на его иждивении <данные изъяты>, суд, с учетом положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, и полагает необходимым: след пальца руки, дактилоскопическую карту, договор купли - продажи, хранящиеся в деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Митрофанову наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого последний должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на Митрофанова обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от <данные изъяты>.

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 17.05.2021 года исполнять самостоятельно

Меру пресечения Митрофанову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: след пальца руки, дактилоскопическую карту, договор купли - продажи, хранящиеся в деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий В.В. Ермошина