Решение по делу № 11-8098/2023 от 26.05.2023

Судья Леоненко О.А.

Дело №2-45/2023 (74RS0006-01-2022-003926-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8098/2023

27 июня 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Калганова Дмитрия Дмитриевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 марта 2023 года по исковому заявлению Калганова Дмитрия Дмитриевича к Хаятову Наилю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Калганова Д.Д., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калганов Д.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Хаятову Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 97 082 руб. 80 коп. В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, Хаятов Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», осуществляя движение задним ходом, в нарушение пунктов 8, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под его управлением. Виновным в ДТП является Хаятов Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную службу комплексной помощи «ЭСКейП», в соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составит 97 082 руб. 80 коп.

Истец Калганов Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Хаятов Н. в судебном заседании не участвовал, представитель ответчика Русанова В.А., в судебном заседании вину в ДТП Хаятова Н. не оспаривала, просила суд при вынесении решения принять во внимание выводы судебной экспертизы.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Хаятова Н. в пользу истца в возмещение ущерба 73 493 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 руб., судебные расходы по оценке в размере 2 271 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 442 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 344 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Хаятова Н. в пользу ООО АКЦ «Практика» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 355 руб. С Калганова Д.Д. в пользу ООО АКЦ «Практика» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 645 руб.

В апелляционной жалобе Калганов Д.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и о возмещении понесенных им судебных расходов в полном объеме. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Хаятов Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.195), об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Хаятова Н., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Калганова Д.Д.

Виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу истца является Хаятов Н., который осуществляя маневр движения задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Калганова Д.Д. на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО №№ в АО «Альфа Страхование». Риск ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Хаятова Н. на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №12705-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 97 082 руб. 80 коп.

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8 от 13 февраля 2023 года №03-01-23, стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы с учетом средних сложившихся в Челябинской области цен составила без учета износа 73 493 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что Хаятов Н. причинил вред имуществу истца, его гражданская ответственность застрахована не была, в связи чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик является ответственным за возмещение вреда Калганову Д.Д. в сумме 73 493 руб.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8 достаточно ясно и полно, содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, отвечает требованиям закона.

Судебным экспертом были исследованы материалы гражданского дела 2-3547/2022, фотоматериалы. Доказательств того, что представленные эксперту материалы являются недостоверными, отличаются от фактических обстоятельств, из материалов дела не следует.

Заключение эксперта ФИО8 содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

ФИО8 подробно описано исследование повреждений автомобиля истца, сделаны обоснованные выводы о необходимости применения тех или иных работ, в зависимости от характера площади повреждений, соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события.

Оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО8, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, который пояснил, что проведенная оценка по заказу истца содержит лишь 3 источника цен, тогда как в своей экспертизе он использовал 5 источников.

Доводы апелляционной жалобы Калганова Д.Д. по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта ФИО8, что, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оценку, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

При этом в связи с тем, что оригинал доверенности на представителя истцом в материалы дела не приобщен, доверенность выдана на неограниченный круг полномочий представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление доверенности.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста доверенности не следует, что истец уполномочил представителей на представление своих интересов при ведении дела именно по настоящему иску, доверенность выдана на совершение неограниченного круга юридических действий, как в судах, так и иных государственных органах.

Одновременно, судебная коллегия находит выводы суда в части разрешения требований Калганова Д.Д. о взыскании расходов на изготовление копий документов не соответствующим материалам дела и процессуальному закону. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения данных требований, поскольку расходы подтверждены Колгановым Д.Д. представленными в дело документами, о чем свидетельствуют копии кассовых чеков (л.д. 33, 34, 155, 156).

Сведений о том, что представленные в дело платежные документы не относятся к расходам истца на копирование документов по настоящему делу, в материалах не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов на изготовление копий документов и необходимости взыскания данных расходов с Хаятова Н. в пользу истца в сумме 892 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 179 руб. х 75,7%).

В связи с подачей апелляционной жалобы, признанной судебной коллегией частично обоснованной, истцом понесены расходы на оплату услуг почты и изготовление копий документов в размере 630 руб. 44 коп. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов надлежит взыскать 477 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 марта 2023 года отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на изготовление копий документов.

Взыскать с Хаятова Наиля (паспорт <данные изъяты>) в пользу Калганова Дмитрия Дмитриевича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов на изготовление копий документов 892 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калганова Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Взыскать с Хаятова Наиля (паспорт <данные изъяты>) в пользу Калганова Дмитрия Дмитриевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг почты и изготовления копий документов в суде апелляционной инстанции 477 руб. 24 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.