Дело №1-774/2015
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Сыктывкар 16 ноября 2015 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Коноплевой О.А., с участием:
государственного обвинителя Медведева В.В.,
подсудимого Стрекалова С.В.,
защитника – адвоката Куликовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стрекалова С.В., ..., ранее судимого:
- ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
установил:
Стрекалов С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 00 часов 01 минуты до 20 часов 57 минут ** ** ** Стрекалов С.В., находясь на территории г. Сыктывкара, умышленно без цели сбыта, с целью собственного употребления, осознавая противоправный характер своих действий, используя мобильный телефон посредством сети «интернет» заказал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу наркотическое средство. После чего в указанный период времени незаконно приобрел наркотическое средство – ... массой не менее 0, 81 грамм в крупном размере, которое хранил при себе и в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара. Продолжая преступные действия, Стрекалов С.В. в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 57 минут ** ** ** пришел в квартиру ... дома ... по ... проезду г. Сыктывкара, где в период времени с 20 часов 57 минут до 22 часов 12 минут, увидев прибывших в квартиру сотрудников правоохранительных органов, с целью избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, разорвал полимерный пакет с находившимся в нем наркотическим веществом, и высыпал его на пол. Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в вышеназванной квартире ** ** ** в период времени с 22 часов 12 минут до 23 часов 05 минут.
Подсудимый Стрекалов С.В. вину в совершении преступления в судебном заседании не признал и пояснил, что с <ФИО_7>, <ФИО_8>, <ФИО_10> пришли к <ФИО_4>, с <ФИО_8> купили пиво, прошли в комнату <ФИО_4>, где пили пиво. С <ФИО_4> по предложению последнего в туалете употребили курительную смесь, затем вернулись в комнату, <ФИО_4> заснул на диване, остальные пили пиво. Далее в комнату зашла <ФИО_3>, у которой произошел конфликт с <ФИО_7>. После этого около 22 часов прибыли сотрудники полиции, <ФИО_3> передала им в коридоре маленькую пластиковую бутылку. Затем всех увели в машину, через некоторое время отвезли в наркологию, а далее в отдел полиции. В ходе допроса оперуполномоченный <ФИО_9> указал, что в квартире были найдены наркотики, просил сознаться. Наркотики, обнаруженные в квартире <ФИО_4>, ему (подсудимому) не принадлежат. Полимерный пакетик взял со спящего <ФИО_4>, он был пустой, именно этот пакетик увидели сотрудники полиции, отобрали и бросили на пол. Также подсудимый указал на многочисленные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия.
Из показаний Стрекалова С.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ** ** ** он находился со знакомыми в гостях у <ФИО_4>, пили пиво. Затем <ФИО_3> вызвала сотрудников полиции, которые отвезли его на освидетельствование, а затем в отдел полиции. Наркотических средств он не приобретал, и не употреблял, вину в приобретении и хранении наркотиков отрицал (л. д. ... том ..., л. д. ... том ...). Также указывал, что свидетели <ФИО_15>, <ФИО_11> и <ФИО_10> его оговорили (л. д. ... том ...).
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, однако указал, что более подробными являются показания, данные им в ходе судебного следствия.
Вина подсудимого Стрекалова С.В. в совершении преступного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного заседания допрошены свидетели <ФИО_15>, <ФИО_2>, <ФИО_9>, <ФИО_3>, <ФИО_14>, <ФИО_6>, <ФИО_11>, <ФИО_13>, <ФИО_7>, <ФИО_12>, <ФИО_8>
Свидетель <ФИО_15>, подтвердив показания, данные в ходе расследования, пояснил, что ** ** ** в 21 час заступил на службу совместно с <ФИО_11> в составе автоэкипажа №.... В 21 час 30 минут от дежурного поступил вызов о том, что в кв. ... д. ... по ... проезду г. Сыктывкара находятся наркоманы. В квартире по указанному адресу к ним обратилась <ФИО_3> и пояснила, что сын с друзьями употребили наркотические средства. В комнате на диване находились <ФИО_5>, <ФИО_8>, <ФИО_7>, <ФИО_10>, <ФИО_4>, Стрекалов С.В. находился возле телевизора, увидев их, стал нервничать, подошел к телевизору и закинул правую руку в угол за телевизор. Увидев это, он (<ФИО_15>) подошел к телевизору, посмотрел за него и увидел в углу прозрачный разорванный полиэтиленовый пакетик, а также вещество серо-зеленого цвета. После чего была вызвана следственно–оперативная группа, <ФИО_5>, <ФИО_8>, <ФИО_7>, <ФИО_10>, <ФИО_4>, Стрекалов С.В. были доставлены в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару (л. д. ... том ...).
В ходе очной ставки между <ФИО_15> и Стрекаловым С.В. свидетель указал, что Стрекалов С.В., увидев сотрудников полиции, попытался закрыть дверь в комнату, но не смог. После этого подсудимый побежал в угол к тумбочке с телевизором и стал совершать какие-то действия. Когда свидетель подошел к Стрекалову, увидел у подсудимого в руках пакетик, который он разорвал. После чего подсудимый упал на пол и просто лежал, притворялся спящим. Подсудимый показания свидетеля не подтвердил, от дачи показаний отказался (л. д. ... том ...).
Свидетель <ФИО_2> (следователь СУ УМВД России по г. Сыктывкару) показала, что ** ** ** в составе следственно-оперативной группы УМВД России по г. Сыктывкару с оперуполномоченным <ФИО_9> проводила проверку по сообщению <ФИО_3> в квартире ... дома ... по ... проезду г. Сыктывкара. В квартире находились сотрудники ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, которые пояснили, что Стрекалов С.В. подошел к телевизору в левом дальнем углу комнаты и производил какие-то манипуляции, после чего сотрудники ППС за телевизором обнаружили россыпь вещества растительного происхождения и разорванный полимерный пакет, в связи с чем, вызвали следственно-оперативную группу. <ФИО_3> дала согласие на осмотр квартиры, пригласили понятых, в их присутствии в комнате за телевизором была обнаружена россыпь вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета и разорванный прозрачный полимерный пакет. В комнате за диваном была обнаружена деформированная пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра. Данные предметы были изъяты и упакованы. По результатам физико-химической экспертизы было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством, после чего ею было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, допрошены сотрудники ППС, понятые. ** ** ** Стрекалов С.В. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Свидетели <ФИО_5> и <ФИО_10> в ходе допросов показали, что видели у Стрекалова пластиковую бутылку с фольгой на горловине, в которую он насыпал какое-то вещество.
Из показаний свидетеля <ФИО_9> в ходе предварительного следствия (л. д. ... том ...) и в судебном заседании, следует, что ** ** ** совместно со следователем <ФИО_2> выезжал по материалу проверки по заявлению <ФИО_3> в квартиру ... дома ... по ... проезду г. Сыктывкара. Приехав по указанному адресу, <ФИО_3> согласилась на осмотр жилища, пригласила их пройти в квартиру, где уже находились сотрудники ППС, а также <ФИО_7>, <ФИО_5>, <ФИО_4>, Стрекалов, еще молодые люди. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых следователем были изъяты россыпь вещества и разорванный полиэтиленовый пакетик за телевизором в комнате, а также бутылка емкостью 0,5 литра за диваном, которые были упакованы. После чего он (свидетель) по поручению следователя допросил <ФИО_3>
Свидетель <ФИО_3> суду пояснила, что ** ** ** у <ФИО_4> в комнате находились молодые люди, в том числе подсудимый. Когда зашла в комнату <ФИО_4>, увидела, что молодые люди находятся в состоянии наркотического опьянения, у неё произошел конфликт с <ФИО_7>, поэтому вызвала полицию. Когда приехала следственно-оперативная группа, разрешила осмотреть квартиру, сама при осмотре не присутствовала, знает, что в комнате обнаружили что-то за телевизором.
Свидетель <ФИО_14>, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л. д. ... том ...), пояснял об обстоятельствах участия в качестве понятого ** ** ** около 22 часов при осмотре квартиры №... дома ... по ... проезду г. Сыктывкара, в ходе которого были обнаружены и изъяты: вещество серо-зеленого цвета, разорванный прозрачный полимерный пакет, пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с отверстием на дне.
Свидетель <ФИО_6> охарактеризовала Стрекалова С.В. положительно, пояснила, что об употреблении ... наркотических средств ей не известно. Свидетель указала, что до задержания подсудимый общался с <ФИО_4> и <ФИО_7>.
Свидетель <ФИО_11> подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. ... том ...), согласно которым ** ** ** в 21 час 30 минут поступил вызов о том, что в кв. ... д. ... по ... проезду г. Сыктывкара находятся наркоманы. В указанной квартире находились <ФИО_5>, <ФИО_8>, <ФИО_7>, <ФИО_10>, <ФИО_4>, которые сидели на диване. Стрекалов С.В. стоял возле телевизора, увидев их, стал нервничать, подошел к телевизору и стал производить какие-то действия рукой за телевизором. <ФИО_15> подошел к телевизору, посмотрел за него и сообщил, что Стрекалов рассыпал за телевизором вещество серо-зеленого цвета, а также, что в углу находится прозрачный разорванный полиэтиленовый пакетик. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, молодые люди из квартиры доставлены в дежурную часть УМВД, затем направлены на освидетельствование в наркологию.
В ходе очной ставки между <ФИО_11> и Стрекаловым С.В., свидетель указал, что подсудимый, увидев сотрудников полиции, попытался закрыть дверь в комнату. После этого Стрекалов побежал в угол к тумбочке с телевизором, они сразу подошли к нему. Стрекалов стал что-то рвать руками и что-то высыпал, они увидели на полу полиэтиленовый пакетик и рассыпанное вещество растительного происхождения зеленого цвета, в пакетике также были остатки этого вещества. В комнате был специфический запах. Подсудимый показания подтвердил частично, указал, что сотрудники полиции видеть у него наркотическое средство не могли, от дачи показаний отказался (л. д. ... том ...).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО_13> в ходе расследования (л. д. ... том ...), которые он подтвердил в суде, ** ** ** к <ФИО_4> в комнату пришли молодые люди. Вечером этого же дня <ФИО_3> сообщила, что хочет вызвать сотрудников полиции, так как ей показалось, что пришедшие молодые люди находятся в состоянии наркотического опьянения. После этого <ФИО_3> вызвала сотрудников полиции, которые приехали, а затем вызвали еще сотрудников полиции, которые производили осмотр квартиры. Он (свидетель) в комнату <ФИО_4> не заходил. Употреблял ли <ФИО_4> наркотические средства, свидетелю не известно.
Свидетель <ФИО_7> суду пояснила, что в ** ** ** с <ФИО_8>, <ФИО_10>, Стрекаловым пришли к <ФИО_4>, где распивали пиво. У неё (свидетеля) произошел конфликт с <ФИО_3>, после чего приехали сотрудники полиции. Стрекалов в это время стоял у окна и курил сигарету. Наркотические средства не употребляли, о том, что у кого-то были наркотические средства, ей не известно, она с собой наркотиков не приносила. Также свидетель указала, что следователь <ФИО_1> просила её сказать, что у Стрекалова был бульбулятор.
Свидетель <ФИО_12> подтвердил, что участвовал понятым при осмотре квартиры №... дома ... по ... проезду г. Сыктывкара, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения, разорванный прозрачный полимерный пакет, а также пластиковая бутылка (л. д. ... том ...).
Свидетель <ФИО_8> пояснил, что в ... со Стрекаловым, <ФИО_10>, <ФИО_7> пришли к <ФИО_4>. Со Стрекаловым купили пиво. <ФИО_4> предлагал употребить курительную смесь, а также просил у Стрекалова 500 рублей. Курительную смесь <ФИО_4> предлагал всем, вещество он высыпал на листочек и положил на телевизор. Затем в комнату зашла <ФИО_3>, у которой случился небольшой конфликт с <ФИО_7>, после чего приехали сотрудники полиции, всех увезли в дежурную часть УМВД. При свидетеле кто-либо наркотики не употреблял, когда приехали сотрудники полиции Стрекалов находился возле телевизора, его сразу уложили на пол.
Согласно показаниям <ФИО_8> в ходе предварительного расследования (л. д. ... том ...) ** ** ** с <ФИО_10>, <ФИО_7>, Стрекаловым С.В. пришли к <ФИО_4>, проживающему в кв. ... д. ... по ... проезду г. Сыктывкара, где распивали пиво. Через некоторое время к ним пришла <ФИО_5>. В какой-то момент в комнату зашла <ФИО_3>, у нее возник конфликт с <ФИО_7>, после чего приехали сотрудники полиции. Наркотических средств и приспособлений для курения из пластиковых бутылок он не видел, наркотики в его присутствии никто не употреблял. Употребляет ли наркотики Стрекалов С.В., ему (свидетелю) не известно.
После оглашения показаний свидетель указал, что не хотел говорить про то, что <ФИО_4> предлагал курительную смесь.
Судом оглашены показания ... свидетеля <ФИО_10> в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, а также ... свидетеля <ФИО_4> в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний ... свидетеля <ФИО_10> следует, что около ... часов ** ** ** она находилась со Стрекаловым у <ФИО_7>, где подсудимый просил у нее (<ФИО_10>) сотовый телефон, чтобы через Интернет заказать наркотик. Она передала Стрекалову свой сотовый телефон, после чего с <ФИО_7>, Стрекаловым, <ФИО_8> вышли на улицу. В какой-то момент Стрекалов от них отстал, она (<ФИО_10>) обернулась и увидела, что подсудимый что-то достает из-под скамейки на улице, что именно, не видела. Далее они все вместе пошли к <ФИО_4> В подъезде Стрекалов дал <ФИО_7> один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета. После этого Стрекалов и <ФИО_8> ушли в магазин, а <ФИО_7> и <ФИО_4> употребили наркотик, переданный Стрекаловым. Затем пришла <ФИО_5>, вернулись Стрекалов и <ФИО_8>, все зашли в квартиру <ФИО_4>. У <ФИО_4> в комнате она (свидетель) увидела в руках у Стрекалова пластиковую бутылку, вокруг горловины которой была обмотана фольга, подсудимый засыпал в бутылку из полиэтиленового прозрачного пакетика какое-то вещество, на вид как трава зеленоватого цвета. Она (<ФИО_10>) поняла, что это наркотическое средство, так как слышала, что таким образом употребляют наркотики путем курения. Стрекалов, <ФИО_7> и <ФИО_4> курили через бутылку наркотическое средство. Она и <ФИО_5> наркотическое средство не употребляли. Затем в комнату зашла <ФИО_3>, стала ругаться, после чего приехали сотрудники полиции. Когда приехал сотрудники полиции, Стрекалов, увидев сотрудников полиции, побежал в угол комнаты к телевизору и стал высыпать наркотик на пол из пакета. Изъятое в квартире <ФИО_4> наркотическое средство принадлежит Стрекалову. В полиции ** ** ** она дала правдивые показания. Через несколько дней <ФИО_7> при встрече просила их с <ФИО_5> изменить показания, сказав, что у Стрекалова они не видели наркотика, говорила, что подсудимого тогда отпустят (л. д. ... том ...).
Свидетель <ФИО_4> пояснял, что ** ** ** около 19 часов к нему пришли <ФИО_7>, <ФИО_10>, Стрекалов, <ФИО_8>. Они стали распивать пиво. Через некоторое время пришла <ФИО_5>. От выпитого пива он (<ФИО_4>) уснул, проснулся, когда пришли сотрудники полиции, у <ФИО_3> был конфликт с <ФИО_7>. В полиции ему стало известно, что Стрекалов принес к нему домой наркотики, а именно курительную смесь. В этот день он не видел ни у кого из присутствующих приспособлений, изготовленных из пластиковых бутылок для употребления курительных смесей, в его присутствии никто наркотики не употреблял, пластиковая бутылка находилась в комнате до прихода вышеуказанных лиц (л. д. ... том ...).
Вина Стрекалова С.В. в совершении преступления установлена также письменными доказательствами.
...
...
...
...
...
...
...
...
Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Судом установлено, что Стрекалов С.В. без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере.
Указанные обстоятельства, не смотря на отрицание их подсудимым, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО_15>, <ФИО_11>, <ФИО_2>, <ФИО_10>, которые полны, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, рапортом <ФИО_15> от ** ** **, заключением эксперта №..., заключением эксперта №..., заключением эксперта №....
Показаниям свидетелей <ФИО_8>, <ФИО_7>, <ФИО_4> об отсутствии ** ** ** в комнате <ФИО_4> наркотических средств, суд не доверяет, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также актами медицинского освидетельствования, которыми у Стрекалова С.В., <ФИО_7>, <ФИО_4> установлено состояние наркотического опьянения.
Довод Стрекалова С.В. о принадлежности наркотического средства <ФИО_4> не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Подсудимый и свидетель <ФИО_8> о том, что наркотическое средство принадлежит <ФИО_4>, в ходе предварительного следствия не заявляли, указали об этом лишь в судебном заседании, зная, что <ФИО_4> ...
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, не добыто.
Оснований для оговора Стрекалова С.В. со стороны свидетелей <ФИО_15>, <ФИО_11>, <ФИО_10>, судом не установлено, а самим подсудимым таковых не приведено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Стрекалова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, масса наркотического средства – ... составила 0, 81 грамм согласно заключению эксперта. Данный размер отнесен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» к крупному.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Стрекалову С.В., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Стрекалову С.В., суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
...
Принимая во внимание данные о личности Стрекалова С.В., который ... к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, ранее судим за умышленное тяжкое преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, имеющее повышенную социальную и общественную опасность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, обеспечит достижение его целей.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.
Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.
С учетом данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Стрекалову С.В. исправительную колонию строгого режима.
С учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Стрекалову С.В. оставить без изменения - заключение под стражу.
При зачете Стрекалову С.В. в срок отбывания наказания срока предварительного его содержания под стражей, суд учитывает, что подсудимый фактически был доставлен в отделение полиции ** ** **, после чего в отношении него проводились следственные и процессуальные действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Стрекалова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ** ** **.
Зачесть Стрекалову С.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.
Меру пресечения Стрекалову С.В. на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Е.А. Коюшева