Решение по делу № 2-1167/2022 (2-7064/2021;) от 27.12.2021

УИД 61RS0007-01 -2021 -009355-94

Дело № 2-1167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюндикова Л.В. к Бережному Д.Н., Бережной И.Н., Бережной В.Н., Бережной Э.Г., третьи лица: Управлению Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ворошулина О.Г., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьян Ф.А. об изменении записи о регистрации права собственности, признании свидетельств в части недействительными, исключении из числа собственников и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Клюндикова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дом Литер «<данные изъяты>», площадью 92,5кв.м, в том числе жилой 68,6кв.м, гаража Литер «<данные изъяты>», площадью 15,8кв.м, летней кухни Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м. Также собственниками являются Бережной Д.Н. -1/16 доли, Бережная И.Н.- 1/16 доли, Бережная В.Н.-1/16 доли, Бережная Э.Г.- 5/16 доли. 30.08.1985 года определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования домовладением (земельным участком и жилым домом) между совладельцами: ФИО6 и ФИО14, ФИО21 В связи с тем, что дом Литер «<данные изъяты>» был признан непригодным для проживания архитектурно - планировочное управление исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО6 разрешение № на строительство пристройки на основании решения Пролетарского РНК № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, средств на строительство не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил разрешение №№ Архитектора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на производство строительных работ хозяйственной постройки. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> за ФИО6 признано право собственности на навес Литер «<данные изъяты>», летнюю кухню Литер «<данные изъяты>», комнаты №, площадью 3,8кв.м. жилого дома Литер «<данные изъяты>», веранду Литер «<данные изъяты>», неотапливаемый коридор Литер «<данные изъяты>» в домовладении № по ул. 5-я линия в <адрес>. Вместе с тем, в результате ошибки, допущенной при регистрации прав ФИО6 на основании справки МУПТИ и ОН в Учреждение юстиции о разрешении ФИО6 на строительство гаража Литер «<данные изъяты>», площадью 15,8кв.м, решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на летнюю кухню Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м, была зарегистрирована только 1/2 доля в праве собственности, чем нарушены законные права ФИО6, а в последующем и её права.

    На основании изложенного истец просила суд внести изменение в запись № о регистрации права ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ - сведения о принадлежности ему по праву собственности гаража Литер «<данные изъяты>», площадью 15,8кв.м. и летней кухни Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м. на основании решения Мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2002 года. Исключить из записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о принадлежности ФИО7 на праве собственности 1/2 доли гаража Литер «<данные изъяты>», площадью 15,8кв.м. и летней кухни Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м, расположенных по адресу: <адрес> в связи с отсутствием правовых оснований. Исключить из записи № о регистрации права ФИО8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о принадлежности ему на праве собственности 1/2 доли гаража Литер «<данные изъяты>», площадью 15,8кв.м. и летней кухни Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м, расположенных по адресу: <адрес> в связи с отсутствием правовых оснований. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Бережному Д.Н. в части наследования 1/16 доли гаража Литер «<данные изъяты>», площадью 15,8кв.м. и летней кухни Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м, в связи с отсутствием правовых оснований. Исключить из числа собственников Бережному Д.Н. на 1/16 долю гаража Литер «<данные изъяты>», площадью 15,8кв.м. и летней кухни Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ФИО9 в части наследования 1/16 доли гаража Литер «<данные изъяты>», площадью 15,8кв.м. и летней кухни Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м, в связи с отсутствием правовых оснований. Исключить из числа собственников ФИО9 на 1/16 долю гаража Литер «<данные изъяты>», площадью 15,8кв.м. и летней кухни Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Бережной В.Н. в части наследования 1/16 доли гаража Литер «<данные изъяты>», площадью 15,8кв.м. и летней кухни Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м, в связи с отсутствием правовых оснований. Исключить из числа собственников Бережной В.Н. на 1/16 долю гаража Литер «<данные изъяты>», площадью 15,8кв.м. и летней кухни Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Бережной Э.Г. в части наследования 1/16 доли гаража Литер «<данные изъяты>», площадью 15,8кв.м. и летней кухни Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м, в связи с отсутствием правовых оснований. Исключить из числа собственников Бережной Э.Г. на 1/16 долю гаража Литер «<данные изъяты>», площадью 15,8кв.м. и летней кухни Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на гараж Литер «<данные изъяты>», площадью 15,8кв.м, навес Литер «<данные изъяты>», летнюю кухню Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м, комнаты №, площадью 3,8кв.м, жилого дома Литер «<данные изъяты>», веранду Литер «<данные изъяты>», неотапливаемый коридор Литер «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес> в соответствии со справкой МУПТИ и ОН в Учреждение юстиции о разрешении Клюндикову И.В. на строительство гаража Литер «<данные изъяты>» и решения Мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2002 года о признании права собственности.

Протокольным определением от 19.04.2022 года на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьян Ф.А.

Протокольным определением от 01.06.2022 года исключено из числа ответчиков Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Ростовской области, и привлечено для участия в деле в качестве третьего лица.

Истец Клюндикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ермаков И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики Бережной И.Н., Бережная Д.Н., Бережная Э.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях. Заявили о применении срока исковой давности. Просили в иске отказать.

    Представитель Управления Росреестра Куницкая К.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.

    Ответчик Бережная В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ворошулина О.Г., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьян Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

    Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

    В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

    Судом установлено, что по данным МУПТИ и ОН (л.д.52) первоначально право собственности на домовладение по адресу: <адрес>) зарегистрировано за ФИО11 - целое, согласно удостоверению ДКО от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ уд. ГНК р. № после смерти ФИО11 право собственности на целое домовладение перешло к ФИО12. А после ее смерти на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в равных долях перешло к ФИО13 и ФИО14. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ уд. 3-ГНК № (выдан дубликат 15.10.2002г.) после смерти ФИО13 право собственности на 1/2долю домовладения перешло к ФИО14 (зарег. в ЕГРП 23.12.2002г. №). Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ уд. 2-ГНК р. № (выдан 17.06.2003г.) после смерти ФИО14 право собственности на 2/6 домовладения перешло к ФИО21 Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО14 право собственности на 1/6 долю домовладения перешло к ФИО21 Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ уд. нот. ФИО24 р. № после смерти ФИО21 право собственности на 3/6 доли домовладения перешло к ФИО7, свидетельство ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа продал ? долю домовладения ФИО8 (свидетельство ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по договору дарения подарил ? доли земельного участка, площадью 345,0кв.м. (зарег. в ЕГРП 2013г. №) и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Литер «<данные изъяты>» площадью 92,5кв.м, в том числе жилой 68,6кв.м, гараж Литер «<данные изъяты>» площадью 15,8кв.м, летную кухню Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м. Клюндикова Л.В. (зарег. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №).

    Таким образом, истец Клюндикова Л.В. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «<данные изъяты>» площадью 92,5кв.м, в том числе жилой 68,6кв.м, гаража Литер «<данные изъяты>» площадью 15,8кв.м, летней кухни Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 29.03.2013 года заключенного между ней и ФИО27., который подарил ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

    Бережной Н.Л. при жизни владел и имел в собственности вторую половину в указанном выше домовладении на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО7, который продал ему 1/2 долю в праве общей собственности (л.д.99-100).

ФИО17 Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти в установленном законом порядке принадлежащая ему ? доля указанного имущества перешла к его наследниками по закону.

    В настоящее время согласно выписки из ЕГРН от 14.07.2021 года домовладение, состоящее из: жилого дом Литер «<данные изъяты>», площадью 92,5кв.м, в т.ч. жилой 68,6кв.м, гаража Литер «<данные изъяты>», площадью 15,8кв.м, летней кухни Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м. по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Клюндиковой Л.В.-1/2 доли, Бережного Д.Н. -1/16 доли, Бережной И.Н.- 1/16 доли, Бережной В.Н.-1/16доли, Бережной Э.Г.-5/16 доли (л.д.58-62).

    Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании умерший ФИО6 в 2003 году своими силами и на собственные денежные средства для проживания семьи реконструировал летнюю кухню Литер «<данные изъяты>» и гараж Литер «<данные изъяты>» в 2-х этажном жилом доме Литер «<данные изъяты>», общей площадью 100,5кв.м, в том числе жилой площадью 49,7кв.м, без получения разрешительных документов.

    Заявляя требования о внесении изменений в запись № о регистрации права ФИО6, об исключении из записи № сведений о принадлежности ФИО7 права собственности на ? долю в праве, обязательным основанием иска является отсутствие у них основания возникновения права. Результатом удовлетворения требований истца о признании права отсутствующим должно быть восстановление его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем как следует из договора дарения, заключенного между истцом и ФИО6, последний передал в дар 1/2 долю спорного имущества (л.д. 32).

    Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2002 года, за ФИО6 признано право собственности на все строения полностью, а не на их часть, истец просит также признать за ней право собственности на целый жилой дом Литер «<данные изъяты>» площадью 92,5кв.м, в том числе жилой 68,6кв.м, гаража Литер «<данные изъяты>» площадью 15,8кв.м, летней кухни Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, установленные указанным решением суда обстоятельства не являются основанием для прекращение права общедолевой собственности сторон по настоящему спору.

Истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в оспариваемых ею свидетельствах о государственной регистрации права собственности и договоре дарения домовладения при регистрации права подтверждающих допущены ошибки. Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе, в том числе и части предмета договора который конкретизирован и выражен в соответствующей доли принадлежащего дарителю имущества. Истцу были разъяснены последствия заключения сделки дарения конкретного имущества, о чем содержится указание в подписанном ею лично договоре.

    Материалами дела также подтверждается, что стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договор дарения реально исполнен, переход права собственности на недвижимое имущество к Клюндиковой Л.В. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к одаряемому перешли права и обязанности собственника ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Доказательств обратного суду не представлено. Цель создания правового последствия для сделки дарения - переход права собственности на объект отчуждения сторонами сделки достигнута, а состоявшаяся регистрация перехода права собственности на имущество не позволяет полагать, что сделка совершена с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Истец Клюндикова Л.В. оформила свои права на 1/2 долю спорного домовладения, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права на 1/2доли жилого дома Литер «<данные изъяты>», площадью 92,5кв.м, в т.ч. жилой 68,6кв.м, гаража Литер «<данные изъяты>», площадью 15,8кв.м, летней кухни Литер «<данные изъяты>», площадью 34,1кв.м. по адресу: <адрес>.

    С указанного времени по настоящее время Клюндикова Л.В. знает, что в ее собственности по договору дарения находится только ? доли спорного домовладения. Иск подан в суд только 27.12.2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не представлено бесспорных доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности.

    Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года N 452-О-О).

    Соответственно лишены правовых оснований требования Клюндиковой Л.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Бережной И.Н., Бережнова Д.Н., Бережной Э.Г., Бережновой В.Н.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Клюндиковой Л.В., у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Клюндикова Л.В. к Бережному Д.Н. Бережной И.Н., Бережной В.Н., Бережной Э.Г., третьи лица: Управлению Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ворошулина О.Г., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьян Ф.А. об изменении записи о регистрации права собственности, признании свидетельств в части недействительными, исключении из числа собственников и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая