Решение по делу № 2-3/2023 (2-263/2022;) от 05.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3/2023

43RS0025-01-2022-000390-20

г. Нолинск

Кировской области                         21 апреля 2023 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Машковцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкиной Т.Н. к Попову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Стяжкина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к Попову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе <адрес>, водитель Попов А.Г., управляя транспортным средством SSANG YONG, государственный регистрационный знак <№>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <№> В результате ДТП былo повреждено транспортное средство истца.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства истца застрахован в АО «СОГАЗ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <№> ООО «ГК «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400000 руб., при этом ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость автомобиля определена в размере 279000 руб., стоимость годных остатков составила 32400 руб.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73700 руб. с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом увеличения размера исковых требований Стяжкина Т.Н. просит взыскать с Попова А.Г., АО «СОГАЗ» в свою пользу ущерб в размере 184500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4244 руб. (т.2 л.д.136).

В судебное заседание истец Стяжкина Т.Н., ее представитель Анохин М.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Анохина М.Л. поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца, представителя, на увеличенных исковых требованиях настаивают.

В судебное заседание ответчик Попов А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель ответчика Попова А.Г. – Копанев М.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просит рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях указывает, что АО «СОГАЗ» обязано было произвести ремонт поврежденного автомобиля истца, выплатив СТОА денежные средства на восстановление транспортного средства без учета износа.

В процессе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России. Выводы эксперта отражены в заключении эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, невозможно согласиться с выводами эксперта и признать заключение допустимым доказательством по делу, так как экспертом в ходе её проведения были допущены существенные ошибки.

Ответчик Попов А.Г. является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ», так как ответственность обоих участников ДТП была застрахована в рамках ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, соответственно лимит ответственности АО «СОГАЗ» перед потерпевшим составляет 400000 руб. Для получения страхового возмещения в пределах указанной суммы истец должен был обратиться к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением, приложив документы из ГИБДД.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими сложности и категории дела. В удовлетворении исковых требований к Попову А.Г. просит отказать в полном объеме (т.1 л.д.147, т.2 л.д.1,2,29-31,86).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях указывает, что АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 73700 руб. на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ». Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составил более чем сумма, определенная на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ <№>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составившая 72500 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 73700 руб., исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Разница между страховым возмещением (73700 руб.) и фактическим размером ущерба может быть взыскана только с причинителя вреда Попова А.Г. В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ»просит отказать в полном объеме (т.1 л.д.175,176).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно заявлению просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тыс. руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Исходя из положения ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Попова А.Г. и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Стяжкиной Т.А. ДТП оформлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова А.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспаривались (т.1 л.д.73).

Гражданская ответственность Стяжкиной Т.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серия <данные изъяты> <№>. Гражданская ответственность виновника ДТП Попова А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», полис серия <данные изъяты> <№> (т.1 л.д.83,143).

ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило заявление представителя Попова А.Г. – ФИО1 о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.Г. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 135-140).

ДД.ММ.ГГГГ Стяжкина Т.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления страхового возмещения на банковский счет (т.1 л.д.71,72).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» были составлены акты о страховом случае, согласно которому причинение ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховое возмещение в общем размере 73700 руб. было перечислено Стяжкиной Т.Н. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <№> Стяжкиной Т.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения (т.2 л.д.78-82).

В решении финансового уполномоченного указано, что согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ <№>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения составляет 72500 руб.

По ходатайствам представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам указанного учреждения (т.1 л.д.193, т.2 л.д.100).

Из заключений эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, г.р.з. <№> рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кировской области составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 327300 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 101200 руб.;

Стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF без учета повреждений, образовавшихся в результате указанного ДТП, в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области, составляет 258200 руб.

В соответствии с проведенными исследованиями и определением Методики полная гибель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, не установлена. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.

Наиболее вероятная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85000 руб. (т.1 л.д. 212-228, т.2 л.д.110-122).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ заключения эксперта суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методические рекомендации, сертифицированный программный продукт, интернет-сайты для ответа на поставленные вопросы. В заключениях приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы устранены неясности, в том числе постановкой эксперту дополнительного вопроса.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности, кладет в основу своего решения указанные заключения эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как следует из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку Стяжкина Т.Н. указала в заявлении об осуществлении страховой выплаты в денежной форме путем перечисления на ее банковский счет, страховая выплата перечислена АО «СОГАЗ», решением финансового уполномоченного Стяжкиной Т.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, ходатайства о постановке вопросов при назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, не заявлялось, суд считает, что АО «СОГАЗ» выплачено надлежащее страховое возмещение в пределах лимита, установленного при оформлении ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с указанной Методикой, таким образом, в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» следует отказать в полном объеме.

В связи с этим, доводы представителя ответчика Попова А.Г., что АО «СОГАЗ» обязано было произвести ремонт поврежденного автомобиля истца, выплатив СТОА денежные средства на восстановление транспортного средства без учета износа, являются несостоятельными, вместе с тем, реализация потерпевшей Стяжкиной Т.Н. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы о том, что ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку судом определено надлежащее страховое возмещение в пределах лимита, установленного при оформлении ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, кроме того, заявление о ДТП подано в ГИБДД после подачи настоящего искового заявления, т.е. после урегулирования АО «СОГАЗ» страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Пленума).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суд РФ, учитывая, что стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF без учета повреждений, образовавшихся в результате указанного ДТП, составляет 258200 руб., стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85000 руб., надлежащее страховое возмещение выплачено в размере 73700 руб., таким образом, с ответчика Попова А.Г. в пользу Стяжкиной Т.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 99500 руб. (258200 - 85000 - 73700), что составляет 54% от заявленной суммы (184500 руб).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость производства судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составила 27840 руб. (т.1 л.д.208 т.2 л.д.106).

Ответчиком Поповым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Кировской области в обеспечение оплаты производства экспертизы внесены денежные средства в размере 16000 руб. (т.1 л.д.188), которые подлежат перечислению экспертному учреждению. Оставшаяся сумма в размере 11840 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с истца Стяжкиной Т.Н. в пользу ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), согласно которому исполнитель Анохин М.Л. обязуется по заданию заказчика Стяжкиной Т.Н. оказать юридическую помощь по ведению в суде гражданского дела по иску Стяжкиной Т.Н. к Попову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется: изучить документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы); подать от имени клиента иск в суд; осуществлять защиту интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб.

Денежные средства в сумме 20000 руб. перечислены Стяжкиной Т.Н. получателю Анохину М.Л. по квитанции <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, а также длительность судебных заседаний, место жительства представителя, объем оказанных услуг по делу, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120), исходя из требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает предъявленные к взысканию с ответчика сумму расходов на представителя 20000 руб. разумной.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Попова А.Г. в пользу Стяжкиной Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10800 руб.

С учетом удовлетворения указанных исковых требований в части, с ответчика Попова А.Г. в пользу Стяжкиной Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «АвтоСпас» в сумме 4320 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков с целью подачи настоящего искового заявления.

Пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований с ответчика Попова А.Г. в пользу Стяжкиной Т.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стяжкиной Т.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Попова А.Г. (ИНН <№>) в пользу Стяжкиной Т.Н. (ИНН <№>) ущерб в размере 99500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292 руб., всего в размере 116912 (сто шестнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб.

В удовлетворении требований Стяжкиной Т.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать со Стяжкиной Т.Н. (ИНН <№>) в пользу ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

Судья                                     Н.С. Бердников