Решение по делу № 33-880/2019 от 11.03.2019

        Председательствующий: Трофимчук М.В.

        Дело № 33 - 880/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Абакан                        04 апреля 2019 г.

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

        с участием прокурора Пименовой Е.А.,

        при секретаре Шумиловой У.Е.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Голощапова Дениса Александровича к Ромашеву Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе представителя истца Голощаповой В.Ф. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

            Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения ответчика Ромашева С.А., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Голощапов Д.А. обратился в суд с иском к Ромашеву С.А. о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ему 03 сентября 2016 г. ответчиком Ромашевым С.А. были нанесены не проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и поясничной области, резаная рана левой ушной раковины, причинив тем самым легкий вред здоровью. Указывал, что ответчиком было нарушено его (истца) неимущественное право на жизнь и охрану здоровья, что привело к моральным и нравственным страданиям, кратковременному расстройству здоровья. Просил взыскать с Ромашева С.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец Голощапов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Голощапову В.Ф., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ромашев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку в его действиях отсутствует вина.

В заключении прокурор Плотникова Т.А. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение от 05 февраля 2019 г. (л.д. 53-54), которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласна представитель истца Голощапова В.Ф., просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 66-68) указывает на имевшийся у ответчика умысел причинения смерти истцу, о чем свидетельствует характер нанесенных Голощапову Д.А. телесных повреждений. Обращает внимание на противоречивость показаний Ромашева С.А., которые опровергают тот факт, что он действовал в целях самообороны. Отмечает, что материалами дела не подтверждено применение истцом и Шулеповым С.С. по отношению к Ромашеву С.А. насилия, опасного для жизни. Полагает, что показания ответчика могли быть опровергнуты заключением судебной криминалистической экспертизы, которая в рамках уголовного дела не была проведена.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Бейскому району от 29 октября 2018 г. уголовное дело в отношении Ромашева С.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д.9-13). Дознаватель пришел к выводу, что противоправное поведение Шулепова С.С. и Голощапова Д.А. вызвало естественную защитную реакцию со стороны Ромашева С.А., который применил нож в целях самообороны.

Законность решения о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении Ромашева С.А. по факту причинения телесных повреждений Голощапову Д.А. и Шулепову С.С. установлена заключением заместителя прокурора Бейского района Республики Хакасия от 08 июля 2018 г. (л.д. 44-47).

В приведенном выше постановлении дознавателя ГД ОМВД России по Бейскому району от 29 октября 2018 г. отмечено, что по заключению медицинской экспертизы от 22 сентября 2016 г. № 748 при осмотре у Голощапова Д.А. обнаружены <данные изъяты>, явившиеся следствием заживления ранений, которые, как в совокупности, так и отдельно, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Также при осмотре обнаружен <данные изъяты>, явившиеся следствием заживления поверхностной резаной раны, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья человека.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской № из истории стационарного больного (л.д. 8), согласно которой Голощапов Д.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 03 сентября 2016 г. по 04 сентября 2016 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Установив вышеприведенные обстоятельства, проанализировав нормы закона, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае установлен факт причинения вреда здоровью истца ответчиком в состоянии необходимой обороны, пределы которой не были превышены, что в соответствии с положениями ст. 1066 ГК РФ освобождает последнего от компенсации причиненного морального вреда.

Как верно отмечено судом, доказательств, подтверждающих умышленное причинение легкого вреда здоровью Голощапову Д.А. ответчиком Ромашевым С.А. стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голощаповой В.Ф. - без удовлетворения.

        Председательствующий                     Страхова О.А.

        Судьи:                                                                                Паксимади Л.М.

                                Редько Е.П.